Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4877/2018

09 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 09 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Хабимпекс»: ФИО2, представитель по доверенности от 22.11.2018;

ФИО3 – лично;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Хабимпекс»

на определение Арбитражного суда Хабаровского краяот  31.07.2018

по делу № А73-8291/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабимпекс», ФИО4, ФИО5 

о привлечении ФИО6, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск» 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск» (далее - ООО «Швабе- Хабаровск», должник) общество с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (конкурсный кредитор, далее – ООО «Хабимпекс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов и взыскать в пользу ООО «Хабимпекс» 2 086 312 руб. 59 коп.; привлечь АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и взыскать в пользу ООО «Хабимпекс» 309 509 руб. 02 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 03.09.2015; привлечь ФИО6 и АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника и взыскать солидарно в пользу ООО «Хабимпекс» 907 263 руб. 60 коп. задолженности за период с 04.09.2015 по 30.09.2016 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением от 05.07.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство ФИО4, ФИО5 о вступлении  в дело в качестве созаявителей. 

Определением от 31.07.2018 производство по заявлению в отношении ФИО3 прекращено ввиду принятия отказа ООО «Хабимпекс» от требований в соответствующей части. В удовлетворения заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хабимпекс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое определение в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова». Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Хабимпекс» о привлечении АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Швабе-Хабаровск» (с учетом уточнения апелляционной жалобы).

По мнению заявителя жалобы,  суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения к ответственности учредителя общества в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 56 ГК РФ. Приводит доводы о том, что после создания на базе филиала АО ПО «УОМЗ» должника в качестве юридического лица не изменилась имущественная основа его деятельности; в арендуемых помещениях находилось имущество АО ПО «УОМЗ»; АО ПО «УОМЗ» осуществляло руководство деятельностью должника, в том числе, путем   ежемесячных совещаний по вопросам деятельности должника, утверждения планов и отчетов его деятельности;  руководитель должника ФИО3 являлся бывшим работником АО ПО «УОМЗ», а назначенный после его увольнения ФИО6  одновременно являлся и работником АО ПО «УОМЗ»; должник был наделен имуществом, ранее использовавшимся  в деятельности филиала, посредством совершения сделок купли-продажи при отсутствии у него  необходимых денежных средств, необходимых для расчетов  за данное имущество с учредителем. Полагает, что в данном случае создание должника, фактически осуществлявшего деятельность в качестве структурного подразделения ответчика - АО ПО «УОМЗ»  по реализации его продукции было направлено исключительно на ограничение ответственности последнего по обязательствам, связанным с осуществлением этой деятельности, по мнению заявителя, при таких условиях  на эти отношения не могут распространяться гарантии ограничения ответственности участника общества по долгам последнего, установленные статьей 56 ГК РФ. Обращает внимание на то, что должник при создании наделен уставным капиталом  в минимальной сумме, формирование и наращивание подконтрольной АО ПО «УОМЗ» задолженности  имело место с момента создания должника, при этом ответчик  не мог не знать о размере текущих расходов, связанных с деятельностью должника, и подобные действия не могут быть оценены как разумные и добросовестные. Настаивает на том, что ответчик использовал конструкцию юридического лица для осуществления деятельности, направленной на обслуживание его экономически интересов; считает вывод суда об отсутствии оснований полагать, что банкротство должника вызвано действиями основного предприятия, неправомерны и сделаны без учета перечисленных обстоятельств.

Обращает внимание на то, что уже с момента учреждения  у должника возникли признаки недостаточности имущества в смысле, определяемом статьей 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Швабе-Хабаровск» за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 сделан вывод о том, что на 01.12.2014 общество  отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.  При этом, принимая во внимание прекращение  регулярного погашения сложившийся задолженности перед ООО «Хабимпекс» в феврале 2015 года,  с учетом роста иных обязательств, снижения объемов поставляемой продукции, отсутствие на предприятии фактического руководителя и прекращение активной хозяйственной деятельности должника, считает, что наступление фактической несостоятельности (банкротства) ООО «»Швабе-Хабаровск» имело место по итогам второго квартала 2015 года. Считает, что суд неправомерно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности по возникшим после этой даты обязательствам должника  его учредителя и руководителя ФИО6 за неподачу заявления о признании должника банкротом.

АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», возражая на апелляционную жалобу, просит определение от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

ФИО4, ФИО5, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу, просят определение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности АО «Производственное объединение «Уральский оптикомеханический завод» имени Э.С.Яламова», принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований ООО «Хабимпекс», ФИО4, ФИО5, ФИО3 о привлечении указанного лица, а также ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Определениями суда от 01.11.2018, от 29.11.2018, от 17.12.2018 судебное заседание откладывалось апелляционным судом на 29.11.2018, 29.11.2018, 25.12.2018 соответственно.

В представленном после отложения судебного разбирательства отзыве на апелляционную жалобу ФИО6 возражает против привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылается на  добросовестность и разумность его действий после вступления в должность директора общества, принимаемых в целях выхода предприятия из сложившейся ситуации по задолженности перед работниками и арендодателем ООО «Хабимпекс», на принятие в дальнейшем решения о подаче заявления о банкротстве должника.

В судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы представители ООО «Хабимпекс» поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к жалобе, настаивая на её  удовлетворении.

ФИО3 также привел доводы об обоснованности апелляционной жалобы, полагая определение суда подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителей.

Представители АО ПО «УОМЗ» просили определение суда оставить без изменения, возражая против доводов ООО «Хабимпекс» и других созаявителей.

Как следует из материалов дела основного дела о банкротстве, ООО «Швабе-Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска за ОГРН1132722007440 по адресу регистрации: 

<

...>.

Основной вид экономической деятельности общества – торговля оптовая фармацевтической продукцией. Единственным учредителем и участником общества является АО «Производственное объединение «Уральский оптико- механический завод» имени Э.С.Яламова».

По информации ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска лицам, имеющими право действовать от имени ООО «Швабе- Хабаровск» без доверенности, являлись ФИО3 в период с 28.11.2013 по 29.06.2015, ФИО7 в период с 29.06.2015 по 05.10.2015, ФИО6 в

период с 05.10.2015 по 04.10.2017, с 04.10.2017 – конкурсный управляющий.

В связи с наличием кредиторской задолженности в размере 16169458руб., образовавшейся в результате неисполнения ООО «Швабе-Хабаровск» обязательств перед работниками общества, поставщиками и подрядчиками, перед ФНС России, единственным участником должника принято решение о ликвидации ООО «Швабе-Хабаровска», обязанности по ликвидации общества возложены на ФИО6. В ЕГРЮЛ 24.05.2016 внесены записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.05.2017, листом записи ЕГРЮЛ от 24.05.2016. 

В ЕФРСБ 08.06.2016 опубликованы сведения о ликвидации юридического лица, составлены списки кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2017, согласно которому имеется кредиторская задолженность в размере 12871215руб.66коп., задолженность по оплате труда работникам и выплате им выходных пособий в размере 1991729руб.92коп., задолженность по уплате обязательных платежей в размере 1306512руб.42коп.

Решением от 24.08.2017 по делу №А73-8291/2017 ООО «Швабе- Хабаровск» заявление руководителя ликвидационной комиссии ФИО6 о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «Швабе-Хабаровск» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В реестр требований кредиторов ООО «Швабе-Хабаровск» включены требования в общем размере 14676613руб.64коп., в том числе требования ООО «Хабимпекс» в размере 1822316руб.59коп., 

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» как контролирующего лица, а также директора ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Швабе-Хабаровск» за неподачу в суд заявления должника и невозможность полного погашения требований кредиторов, ООО «Хабимпекс» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве созаявителей по которому также допущены ФИО4,  ФИО5 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Учитывая, что обстоятельства, заявленные в качестве основания для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место в период со дня вступления в силу Закона № 134-ФЗ   (30.06.2013) и до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ,  а также положения абзаца второго пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

Из системного толкования пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника (учредителя) является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума от 21.12.2017 №53, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  суд правомерно сослался на недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности по долгам дочернего общества, и в том числе наличия вины акционерного общества в банкротстве ООО «Швабе-Хабаровск».

Действительно, дочернее общество ООО «Швабе-Хабаровск» создано на базе бывшего филиала основного общества, реализуемого продукцию последнего. Из обстоятельств дела следует и не оспаривается учредителем, что продвижение продукции АО «ПО «УОМЗ»  на Дальнем Востоке являлось основной целью деятельности созданного дочернего общества.

Создание на базе хабаровского филиала дочернего общества,  равно как и других дочерних обществ на базе бывших филиалов в иных регионах России не может быть расценено в качестве умышленных действий, направленных исключительно на ограничение ответственности последнего по обязательствам,  связанным с осуществлением этой деятельности (на что указывает заявитель жалобы) и не выходит за пределы обычного делового риска.

В качестве вноса в уставный капитал дочернего предприятия АО «ПО «УОМЗ», действительно,   внесло  минимальный размер – 10 000 руб. Наряду с этим, как установлено судом,  созданное общество  было обеспечено всеми  основными средствами, ранее закрепленными за филиалом, предоставлен коммерческий кредит в виде отсрочки платежа за отгруженную продукцию по заключенным с ним дилерским договорам, а также помещения на условиях аренды с ООО «Хабимпекс», ранее арендуемые  ответчиком. Таким образом, были созданы условия для осуществления деятельности дочернего общества.

При этом, как верно указано судом, доводы ООО «Хабимпекс» о том, что учредитель ограничивал хозяйственную деятельность должника, основаны исключительно на пояснениях бывшего  директора общества ФИО3 и не подтверждены документально.

Как установлено выше, правом первой подписи обладал директор; в уставе общества предусмотрено право заниматься другими, не запрещенными и противоречащими законодательству видами деятельности. 

При этом, участвующие в деле лица, включая заявителя жалобы, не отрицают, что должник осуществлял свою деятельность только путем перепродажи продукции производства АО «ПО «УОМЗ» с наценкой, исключительно за счет этого формируя доход компании. Доказательств принятия руководителем попыток развить общество путем расширения сферы деятельности, в материалы дела не представлено.  Доводы об ограничении сферы деятельности, в том числе о том, что имел место со стороны учредителя запрет на совершение внешнеэкономической сделки при попытке общества выйти на международный рынок, не подтверждены документально. 

Из представленных в дело документов, включая протоколы совещаний  по итогам деятельности ООО «Швабе-Город», следует, что фактически контроль со стороны учредителя сводился к ежегодному аудиту, получению заключения ревизора по итогам деятельности за год, утверждению годовых отчетов и ежемесячным совещаниям с участием директоров дочерних обществ, на которых регулярно обсуждался вопрос о необходимости развития ООО «Швабе-Хабаровск». При этом доказательств того, что  на совещаниях руководителю должника, наряду с указаниями относительно совершения необходимых действий по развитию предприятия, было отказано в утверждении каких-либо самостоятельно разработанных планов,  не имеется.

Как верно указано судом,  в данном случае согласование планов и участие в совещаниях сами по себе не свидетельствуют о фактическом контроле и определяющей роли завода в хозяйственной и экономической деятельности должника.

          Доводы о том, что в арендуемые должником помещения использовались самим учредителем для хранения принадлежащей ему продукции, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела, свидетельствующих о размещении там  должником приобретенной по дилерским договорам у АО «ПАО «УОМЗ» продукции, подлежащей дальнейшей перепродаже.

         Письмо ответчика, адресованное арендодателя о принадлежности ему этого имущества, на которое ссылается ООО «Хабимпекс» носит субъективный характер со стороны АО «ПАО «УОМЗ».

Как верно указал суд, то обстоятельство, что ООО «Хабимпекс», сдавая нежилые помещения в аренду должнику, и работники должника после создания ООО «Швабе-Хабаровск» на базе филиала АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» продолжали воспринимать должника как структурное подразделение завода, поскольку функцией ООО «Швабе-Хабаровск» являлась реализация продукции учредителя, могут свидетельствовать о неверной субъективной оценке реального положения ООО «Швабе-Хабаровск» и неверном расчете экономических рисков со стороны арендодателя, а не об объективном факте контроля со стороны ответчика. 

 

Подлежат отклонению и доводы заявителей о том, что доведение до банкротства предприятия выразилось в предоставлении дочернему обществу  на платной основе оборудования, а также в реализации ему продукции по дилерским договорам при наличии уже имеющейся задолженности по ранее поставленной.

Как установлено судом, задолженность учредителем в принудительном порядке не взыскивалась, как и преимущественное удовлетворение своих требований ни в период до возбуждения дела о банкротстве ни после возбуждение не  последний получил.  Данные действия по отгрузке продукции на условиях отсрочки  платежей, требования по осуществлению которых учредителем не заявлялось на протяжении длительного времени - вплоть до признания должника банкротом, напротив, были  направлены на предоставление возможности дочернему предприятию за счет полученных от перепродажи денежных средств  погашать требования иных контрагентов и по заработной плате сотрудникам общества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства того, что фактическим руководителем ООО «Швабе-Хабаровск» являлось АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова», а директора общества являлись лишь номинальными руководителями, и что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия его учредителя.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение установленного с даты возникновения соответствующего обстоятельства срока; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в период осуществления ФИО6 полномочий руководителя  сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у него обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица. 

Так, на основании  имеющегося  в материалах основного дела о банкротстве бухгалтерского баланса, составленного на 31.03.2017, на 31.12.2015, на 31.12.2016, судом установлено, что размер кредиторской задолженности превышал величину активов ООО «Швабе-Хабаровск». В то же время, около 2/3 кредиторской задолженности составлял долг перед учредителем, который в принудительно задолженность не взыскивал, преимущественное удовлетворение своих требований ни в период до возбуждения дела о банкротстве, ни после возбуждение не получил.

Согласно карточке счета 51 за период с 01.10.2015 по 14.09.2016 движение средств по счету осуществлялось в течение указанного периода, в октябре, ноябре, декабре 2015 года, в январе-апреле, июне, августе и в сентябре 2016 года на счет поступали денежные средства от контрагентов, за счет которых общество частично исполняло обязательства.

При этом, ФИО6, исполняющий  обязанность руководителя  с 03.09.2015 обоснованно рассчитывали на преодоление финансовых трудностей и принимали разумные меры к этому, в том числе, сокращая расходные части ООО «Швабе-Хабаровск» по арендной плате, фонду заработной платы, решая вопросы об уменьшении арендуемых площадей, сокращению численности сотрудников; осуществляя продажу ликвидного имущества со склада, поиск  новых поставщиков и покупателей.

Из пояснений бывшего руководителя ФИО3 также следует, что в период ещё его руководства  ООО «Швабе-Хабаровск» получило от АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С.Яламова» микроскоп для анализа крови, который передали в медицинский центр в г.Хабаровске на апробацию и в случае согласия на приобретение должник рассчитывал получить от 25 до 32 миллионов рублей (уже после увольнения ФИО3), за счет чего рассчитаться с ООО «Хабимпекс» по арендной плате.

В дело также представлены  обращения на имя потенциальных покупателей продукции, датированные периодом с июля по сентябрь 2016 года, которые направлены по запросам покупателей о возможности приобретения медицинской техники. 

Таким образом, наличие кредиторской задолженности  и её последующее увеличение само по себе не являлось основанием для обращения ФИО6, будучи руководителем общества,  как и самого учредителя в заявленный период, с заявлением о банкротстве должника, поскольку  имелись объективные основания полагать о возможности преодоления финансовых трудностей.

После прекращения расчетов в ноябре 2016 года руководитель ликвидационной комиссии впервые обратился в арбитражный суд с заявлением

о признании ООО «Швабе-Хабаровск» банкротом.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, учредители (участники) юридического лица не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой к настоящему спору редакции,  поскольку в пункте 1 статьи 9 и пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрен специальный субъектный состав субсидиарной ответственности по указанному основанию, к которым учредитель общества не относится. Поскольку приведенные положения не предусматривали обязанности учредителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника или принятию соответствующего решения, суд первой инстанции правомерно установил, что привлечение акционерного общества к ответственности за неисполнение данной обязанности невозможно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной  жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной  инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  31.07.2018 по делу № А73-8291/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

Ж.В. Жолондзь