/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3386/2017

18 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю. 

при участии:

от истца: Подгайная Е.А. по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика: Шарипкова Н.А. по доверенности от 02.11.2016;

от третьего лица: Никуленко О.М. по доверенности от 01.01.2016; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационную жалобу акционерного общества «Горнорудная компания «АИР»

 

на решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017

по делу № А51-11504/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э.; в суде апелляционной инстанции судьи: Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н., Чижиков И.С.

 

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 

о взыскании 6 028 553 руб. 18 коп.

 

 

      Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 1072721001660; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горнорудная компания «АИР» (ОГРН – 1022540638295; далее – АО «ГРК АИР», ответчик) о взыскании 6 028 553 руб. 18 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

Определением суда от 22.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания».

Решением суда от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «ГРК АИР» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты основаны исключительно на выводах, приведенных в заключение эксперта Лю Геннадия Петровича. Между тем, которое не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения и выводы не соответствуют действительности, носят предположительный характер.  Указывает, что измерительный комплекс в установленном порядке допущен к эксплуатации без опломбировки клемного ряда в релейном отсеке, в связи с чем абонент не может нести ответственность за потенциальную возможность нарушения схемы измерительного комплекса при условии неисполнения истцом обязанности его опломбирования. Проведение на измерительных комплексах 23.03.2016 работ сотрудниками АО «ДРСК» исключает возможность для признания ответчика нарушившим схему соединения измерительных комплексов. Указывает на недопустимость актов №00041-Ю и 00042-Ю, которые составлены истцом спустя 22 дня после проведения проверки  с нарушением Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 № 442 (далее - Основные положения), относительно  сроков  и места  составления.

      В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ДЭК» не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу  не   представило.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель АО «ГРК АИР» поддержал доводы жалобы, представители ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК» возражали относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из  материалов  дела и установлено судами,  30.11.2012 между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «ГРК АИР» (потребитель) заключён договор энергоснабжения № Д0868, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

23.03.2016 и 29.03.2016 в ходе проверки правильности учета электрической энергии на объектах  потребителя (Котельная Т-2 и Котельная Т-1), расположенных по адресу: Приморский край, Красноармейский район, пгт. Восток, сотрудниками сетевой организации выявлено шунтирование  токовых цепей фазы «А», приведшее к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.   Из актов  от 23.03.2016  № 694 и №  695 судами установлено, что проверка проводилась инструментально с использованием электро-измерительных приборов, при этом, на объекте Котельная Т-1 обнаружено  обратное чередование фаз, отсутствие тока в цепи фазы «С»,  исправление которой не привело к устранению нарушений векторной диаграммы;  на объекте Котельная Т-2 выявлено несоответствие векторной диаграммы, в связи с чем ответчику предписано устранить нарушение в срок до 30.03.2016.

29.03.2016 в согласованное с ответчиком время проведена повторная проверка на предмет устранения выявленных 23.03.2016 нарушений схемы соединений измерительных комплексов.

Из содержания актов проверки от  29.03.2016  № 711 и № 712 следует, что в измерительных комплексах (ИК) в токовых цепях фазы «А» полярный проводник наглухо заземлен в релейном отсеке, в связи с чем измерительный комплекс (ИК) не досчитывал 1/3 от потребленной электрической энергии.       Акты подписаны представителями сетевой организации и ответчика без замечаний к содержанию, установленное нарушение устранено ответчиком на месте.

На основании выявленных обстоятельств составлены акты от  29.03.2016 № 000442-Ю и № 000441-Ю  о неучтенном энергопотреблении, ответчику начислена стоимость безучетного электроснабжения в размере  6 028 553 руб. 18 коп. (размер определен за минусом объема потребления по прибору).

Уклонение ответчика от уплаты безучетного энергопотребления послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с исковым заявлением.

 

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с нормами статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений статей 539, 543 ГК РФ, обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

К отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 указанного Закона к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти относится утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных случаях - путем применения расчетных способов.

 

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз. 13 пункта 2 Основных положений № 442).

 

Таким образом, законодатель возложение на потребителя обязанности по внесению платы за безучетное потребление связал с наличие следующих обстоятельств:

- с вмешательством потребителя в работу прибора учета,

- несоблюдением им сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета,

- совершением иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений.

При рассмотрении возникшего спора судом первой инстанции назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено эксперту Инженерной школы кафедры электроэнергетики и электротехники Дальневосточного федерального университета Лю Геннадию Петровичу.

По результатам проведенного исследования получено заключение, согласно которому в актах № 711 и № 000442-ю,  актах № 712 и № 000441-ю указаны одни и те же нарушения, а именно нарушения технико-правовых норм: ПТЭ (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей) [2, глава 2.11.] установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройств электроустановок [1] и инструкций заводов-изготовителей.

Из заключения эксперта следует, что в период с 04.03.2016 по 29.03.2016 учет электроэнергии был некорректен из-за некорректности цепей учета. При этом в данный период времени у ответчика имелась возможность изменить правильность схемы измерительного комплекса, повлекшее за собой уменьшение потребления электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом выводов изложенных в заключение эксперта, суды обеих инстанций пришли к  выводу, что факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком подтвержден актами проверки от 23.03.2016, от 29.03.2016, актами о неучтенном потреблении электрической энергии № 000442-Ю от 29.03.2016, № 000441-Ю от 29.03.2016,  зафиксировавшими  неисправность   измерительного комплекса (изменение  схемы подключений (возможно  шунтирование  фазы «А» без нарушения пломб)), повлекшее   уменьшение  потребления  электрической энергии.

При таких обстоятельствах, требования ПАО «ДЭК» о взыскании с АО «ГРК АИР» 6 028 553 руб. 18 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии удовлетворены судом правомерно. Режим работы потребителя (24 часа), количество дней работы в безучетном режиме, мощность электроустановок, правильность расчета ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорены.

Доводы ответчика о недопустимости актов № 000442-Ю от 29.03.2016, № 000441-Ю от 29.03.2016 в  качестве  доказательств  по делу, ввиду их составления  с  нарушением пунктов 192-193 Основных положений,  оценены   и отклонены судом  апелляционной инстанции,  как  основанные на ошибочном толковании норм, не содержащих императивного указания на составление актов  непосредственно на месте выявления нарушений.

Ссылки заявителя на отсутствие возможности контролировать исправность измерительного комплекса до  момента исполнения  истцом  обязанности  по его опломбированию  носят исключительно  предположительный  характер  (статья  65  АПК РФ),  поскольку  прибор  учета  был  принят  в  качестве  расчетного, а  в  соответствии  с  положениями   пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 543 ГК РФ, пунктов 145, 155 Основных положений и пунктов  2.11.15 – 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6,  обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета возлагается на собственника такого прибора учета.

 

Доводы АО «ГРК АИР» о недопустимости и необоснованности заключения эксперта Лю Г.П. судом округа  отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Фактически все доводы жалобы, в том числе о несогласии с результатами экспертизы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства также не допущено, поэтому правовые основания для отмены обжалуемого решения от 29.03.2017, постановления от 05.06.2017 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А51-11504/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко

 

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева

Н.Ю. Мельникова