ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-11585/2019

г. Тула

20 ноября 2020 года

20АП-5312/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей   Волошиной Н.А., Тучковой О.Г. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер» 

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 

по делу № А54-11585/2019 (судья Кураксина О.В.),

принятое по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Квандо-Терминал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер»                                 

о взыскании суммы займа в размере 709 969 руб. 57 коп. по договору процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18, процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 5 819 руб. 43 коп., за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 в размере 52 500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020 в размере 195 012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в размере 7 099 руб. 70 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Квандо-Терминал» (далее – ООО «Квандо-Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма-Пактер» (далее – ООО «Плазма-Пактер», ответчик) с требованием о взыскании суммы займа в размере 849 726 руб. 73 коп. по договору процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2018 по 27.12.2019 в размере 143 871 руб. 42 коп., пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 в размере 52 500 руб. и за период с 10.11.2018 по 27.12.2019 в размере 175 468 руб. 43 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просил взыскать с ООО «Плазма-Пактер» сумму займа в размере 709 969 руб. 57 коп., заявил об уменьшении исковых требований и изменении периода в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 до 5819 руб. 43 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания пеней  за период с 28.07.2018 по 09.11.2018  до 52500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020  до 195012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020  до 7099 руб. 70 коп. 

Уточнение исковых требований судом принято по правилам статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 с ООО «Плазма-Пактер» в пользу ООО «Квандо-Терминал» взысканы денежные средства в размере 709 969 руб. 57 коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме 5819 руб. 43 коп., пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018  в сумме 52 500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 195 012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 7099 руб. 70 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 704 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020, ООО «Плазма-Пактер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на частичную оплату задолженности, считает неправильным расчет задолженности и процентов по договору процентного займа.

Истец в судебное заседание представителей не направил, извещен надлежаще о времени и месте его проведения. 

ООО «Квандо-Терминал» представило отзыв на апелляционную жалобу, возражает против доводов жалобы в полном объеме, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.   

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2018 между ООО «Квандо-Терминал» (займодавец) и ООО «Плазма-Пактер» (заемщик) заключен договор процентного займа № 7/з-18 (л.д. 13-14), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и оплатить проценты за пользование денежными средствами в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора установлено, что займодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа полностью до 10.07.2018, включительно.

Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заимодавца (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть произведен не позднее 27.07.2018. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Датой погашения всей суммы займа, указанной в пункте 1.1 договора, считается дата зачисления всей суммы займа на расчетный счет заимодавца.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 15 (пятнадцать) % годовых. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно и на дату возврата всей суммы займа.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий договора процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 128 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21), в назначении платежа которого указано: «Перечисляется процентный займ по договору процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18. Сумма 1 000 000 без налога (НДС)».

Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2018 № 1322 на сумму 200 000 руб.

Истец претензией от 22.11.2019 № 70 предложил ответчику возвратить сумму займа в размере 849 726 руб. 03 коп. и проценты за пользование займом за период с 11.11.2018 по 22.11.2019 в сумме 131 649 руб. 33 коп. (л.д. 24-25).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Квандо-Терминал» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик частично погасил задолженность на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2020 № 16, в связи с чем, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы займа до 709 969 руб. 57 коп., об уменьшении исковых требований и изменении периода в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 до 5819 руб. 43 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 до 52 500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020 до 195 012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 до 7099 руб. 70 коп.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 42 ГК РФ.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец во исполнение условий договора процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2018 № 128 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 21), в назначении платежа которого указано: «Перечисляется процентный займ по договору процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18. Сумма 1 000 000 без налога (НДС)».

Ответчик частично возвратил сумму займа, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2018 № 1322 на сумму 200 000 руб. и от 11.02.2020 № 16 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составила 709 969 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств возврата истцу всей суммы займа на день принятия арбитражным судом решения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основании для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору процентного займа от 10.07.2018 №7/з-18 в сумме 709 969 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.4 договора установлена процентная ставка за пользование денежными средствами в размере 15 (пятнадцать) % годовых. Начисление и оплата процентов производится ежемесячно и на дату возврата всей суммы займа.

На основании пункта 2.4 договора истец начислил проценты за пользование займом за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 5819 руб. 43 коп. (с учетом уточнения).

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет процентов за пользование займом не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к верному выводу  и удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 5819 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в определенный в пункте 2.3 настоящего договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представил.

Учитывая, что факты нарушения срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 в сумме 52 500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020 в сумме 195 012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 в сумме 7099 руб. 70 коп. (с учетом уточнения).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма исковых требований за вычетом оплаты долга ответчиком на сумму 500 000 руб. после уточнения истцом должна составлять 721 566 руб. 58 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с требованием о взыскании суммы займа в размере 849 726 руб. 73 коп. по договору процентного займа от 10.07.2018 № 7/з-18, процентов за пользование денежными средствами за период с 11.11.2018 по 27.12.2019 в размере 143 871 руб. 42 коп., пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 в размере 52 500 руб. и за период с 10.11.2018 по 27.12.2019 в размере 175 468 руб. 43 коп. истцом учтена оплата ООО «Плазма-Пактер» на сумму 300 000 руб.

Далее, в связи с произведенной ответчиком оплатой на сумму 200 000 руб., истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы займа до 709 969 руб. 57 коп., об уменьшении исковых требований и изменении периода в части требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 до 5819 руб. 43 коп., об увеличении исковых требований в части взыскания пени за период с 28.07.2018 по 09.11.2018 до 52 500 руб., за период с 10.11.2018 по 11.02.2020 до 195 012 руб. 12 коп., за период с 12.02.2020 по 02.03.2020 до 7099 руб. 70 коп.

Расчет исковых требований проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что уточненное исковое заявление не было представлено в адрес ответчика, в связи с чем он был лишен возможности подготовить возражения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется список почтовых отправлений от 02.03.2020, подтверждающий направление уточненного искового заявления заказным письмом с уведомлением (идентификатор № 39004443133693).

Указанное отправление получено ответчиком, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Доводы о недобросовестном поведении истца, выразившемся в ненадлежащем уведомлении ответчика об уточненных исковых требованиях, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчик в силу статьи 41 АПК РФ не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2020 по делу № А54-11585/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

    Е.В. Мосина

    Н.А. Волошина 

    О.Г. Тучкова