Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                              Дело №А21-15679/2024

«24»  февраля 2025 года

«17» февраля 2025 года объявлена резолютивная часть решения 

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозной К.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК» (ИНН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за предоставленные и не оплаченные услуги, неустойки;

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГТК»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на услуги техники №18-04-2023/ГТК от 18 апреля 2023 года в размере 7 822 500 рублей, неустойки в размере 782 250 рублей.

         Ответчик своих представителей в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом  согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 17 февраля 2025 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

         Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание услуг спецтехникой от 18.04.2023 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 г.), в соответствии с которым ООО «Калининград кран плюс» обязалось выделить строительную технику с персоналом в согласованное сторонами время. 

Стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 1 к договору за машино-час работы. 

Порядок расчетов также согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 7 822 500 рублей, истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривался.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены УПД № 277 от 31.12.2023 г. и акт сверки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).   

   Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель не выполнил обязательства, либо выполнил их ненадлежащим образом,  у заказчика отсутствуют основания для отказа в выплате спорных денежных средств. 

         Истцом также заявлено о взыскании пени в размере 782 250 рублей.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку обязательств по внесению платежей, установлен в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый день, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки, т.е. требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  167-170     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГТК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Калининград кран плюс» задолженность по договору на услуги техники №18-04-2023/ГТК от 18 апреля 2023 года в размере 7 822 500 рублей, неустойку в размере 782 250 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 283 143 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                             И.Л.Гурьева