АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4048/2021

05 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Д.Г. Серги, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: и.о. директора А.Н. Дербака, представителя ФИО1              по доверенности от 30.07.2021,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»

на решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021

по делу №  А73-15656/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682800, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682818, 

<

...>)

третье лицо: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127051, 

<

...>)

о признании незаконным требования по банковской гарантии   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Констракшен»  (ООО «ДВ-Констракшен») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа «Спартак» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (МБУ СШ «Спартак») о признании недействительным (незаконным) требования № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии по муниципальному контракту от 02.10.2019 № 01223000200190000840001.

Определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (Публичное акционерное общество) (АКБ «Абсолют банк» (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  04.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «ДВ-Констракшен», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить иск.

В жалобе приводит доводы об отсутствии у заказчика права на получение штрафных санкций и выплаты по гарантии, поскольку в ходе выполнения работ у подрядчика возник ряд вопросов, но ответчик неоднократно уклонялся от исполнения обязательств по контракту и отказывался представить мотивированные разъяснения по вопросам подрядчика, работы были приостановлены, что привело к невозможности их выполнения в срок по не зависящим от подрядчика причинам. Заказчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства. При рассмотрении дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца о приостановлении производства по делу  до рассмотрения дела           № А73-11007/2020.

Отзывы от лиц, участвующих в деле, на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах жалобы, дав по ним объяснения.

ООО «ДВ-Констракшен» ходатайствовало о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края  по делу № А73-11007/2020, которым односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан незаконным.

Суд округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  считает, что в данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего спора не имеется; наличие в производстве арбитражного суда дела, в рамках которого рассматривается законность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного в электронной форме аукциона между МБУ СШ «Спартак» (заказчик) и ООО «ДВ-Констракшен» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.10.2019 № 01223000200190000840001 на выполнение работ по обустройству футбольного поля и беговых дорожек на открытом плоскостном физкультурно-спортивном сооружении стадиона «Спартак» расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань,                                   в границах ул. 15 Погибших партизан – ул. Гончарова – ул. Первомайская (контракт).

Срок выполнения работ определен в пункте 3.1 контракта со дня, следующего за датой заключения контракта с победителем закупки,                         не позднее 30.06.2020; выделены этапы: 1 этап:  со следующего дня за датой заключения контракта с победителем закупки по 30.11.2019; 2 этап:                            с 15.04.2020 по 30.06.2020.

Цена установлена в размере 22 800 837,60 руб. (с НДС 20 %), в том числе по этапам: 1 этап – 14 901 938,40 руб., 2 этап – 7 898 899,20 руб. (пункт 4.1 контракта). В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик вносит обеспечение исполнения контракта в размере 5 % от цены контракта, что составляет  1 140 041,88 руб.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств подрядчика по контракту, а также по возмещению убытков и уплате неустоек (пункт 8.3 контракта). В случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

Условия об ответственности сторон за неисполнение (ненадлежащее исполнение) сторонами обязательств установлены в разделе 9 контракта. 

ООО «ДВ-Констракшен» в качестве обеспечения исполнения контракта представило банковскую гарантию от 26.09.2019 № 474983, выданную АКБ «Абсолют банк» (ПАО) (гарант) на основании договора                    о предоставлении банковской гарантии № 474983 от 24.09.2019 (Гарантия).

По условиям Гарантии АКБ «Абсолют банк» (ПАО) обязался в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ООО «ДВ-Констракшен» (принципал) своих обязательств по контракту по первому требованию                    МБУ СШ «Спартак» (бенефициар) уплатить указанную в требовании сумму, но не более 1 140 041,88 руб. 

Гарантия обеспечивает обязательства принципала по уплате им неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом (пункт 3.1 Гарантии).

ООО «ДВ-Констракшен» не выполнило работы по контракту в полном объеме в установленный срок. Частично выполненные по 1 этапу работы приняты заказчиком и оплачены на сумму 12 292 404,20 руб. Остальные работы на сумму 4 726 783,91 руб. не приняты со ссылкой на выявление отклонений от проектного решения.

МБУ СШ «Спартак» 28.07.2020 направило ООО «ДВ-Констракшен» решение №158/1-23 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 03.08.2020 подрядчик обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о признании одностороннего отказа незаконным. Делу присвоен № А73-11991/2020. Ткаже ООО «ДВ-Констракшен» 20.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с МБУ СШ «Спартак» задолженности по контракту в размере 4 726 783,91 руб.  Делу присвоен  № А73-11007/2020.

В АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 14.09.2020 поступило требование             МБУ СШ «Спартак» № 194/1-23 от 07.09.2020 об осуществлении выплаты по Гарантии в счет неустойки по контракту в размере 1 303 597,54 руб., в том числе: 1 140 041,88 руб. штраф в соответствии с пунктом 9.3.3 контракта                     за неисполнение обязательств по 1 и 2 этапам работ; 163 555,66 руб. пени в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта за просрочку исполнения обязательств по 1 и 2 этапам работ.

Гарант 14.09.2020 разместил в системе «Тендертех» уведомление о получении требования МБУ СШ «Спартак», 15.09.2020 направил на адрес электронной почты ООО «ДВ-Констракшен» уведомление о получении от МБУ СШ «Спартак» требования  об осуществлении выплаты по Гарантии.

Полагая требование МБУ СШ «Спартак» № 194/1-23 от 07.09.2020                 об осуществлении уплаты денежной суммы Гарантии необоснованным и незаконным, ООО «ДВ-Констракшен» предъявило ему претензию от 18.09.2020.№ 326, в которой просило в срок до 24.09.2020 отказаться от требования.

МБУ СШ «Спартак» оставило претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ДВ-Констракшен»                        в арбитражный суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором (статья 708 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013                      № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установили, что обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по Гарантии, наступили, требование об осуществлении выплаты по форме и содержанию соответствует условиям Гарантии и заявлено до истечения срока ее действия, основания для отказа в выплате отсутствовали, и, учитывая, что избранный истцом способ защиты права с учетом нормы статьи 375.1 ГК РФ                              не приведет к восстановлению нарушенного права, не установили оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к обстоятельствам отсутствия у заказчика права на получение штрафных санкций и, как следствие, выплаты по гарантии, мотивированы тем, что заказчиком допущена просрочка исполнения встречного обязательства, в ходе выполнения работ у подрядчика возник ряд вопросов, но МБУ СШ «Спартак» неоднократно уклонялось от исполнения обязательств по контракту и отказывалось представить мотивированные разъяснения по вопросам подрядчика, работы были приостановлены, что привело к невозможности их выполнения в срок по причинам, не зависящим от подрядчика.

Однако указанные доводы заявлены без учета того, что предусмотренное гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром                      не зависит в отношениях между ними от основного обязательства,                               в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статьи 370 ГК РФ). Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (статья 376 ГК РФ).

В этой связи при установленных судами обстоятельствах соответствия требования бенефициара требованиям Гарантии доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств и отсутствии вины подрядчика в просрочке выполнения работ, которые связаны с основным обязательством, в целях обеспечения которого выдана Гарантия, подлежат отклонению как не опровергающие выводы судов.

При этом норма статьи 370 ГК РФ о независимости гарантии                      не исключает право принципала обратиться к бенефициару с требованием                   о взыскании убытков, причиненных необоснованным получением суммы по Гарантии, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций: принципал не лишен возможности обратиться с самостоятельным требованием на основании положений статей 15, 375.1 ГК РФ к бенефициару                  о возмещении убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным (в том числе, когда, как указано в жалобе, отсутствовало нарушение принципалом своих контрактных обязательств).

В качестве процессуальных нарушений ответчик приводит довод                       о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А73-11007/2020.

Основания для приостановления исполнения судебных актов установлены в статьях 143, 144 АПК РФ для случаев, когда совершение такого процессуального действия является правом и обязанностью арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по разным делам, связывает обязанность суда приостановить производство по делу с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их устранения.

ООО «ДВ-Констракшен», заявляя ходатайство о приостановлении производства в судах первой и апелляционной инстанций, в его обоснование указало на рассмотрение Арбитражным судом Хабаровского края дела                        № А73-11991/2020, в котором ООО «ДВ-Констракшен» оспаривает односторонний отказ МБУ СШ «Спартак» от исполнения муниципального контракта от 02.10.2019 №01223000200190000840001.

Суды, учитывая предмет и основание иска по настоящему делу, а также входящие в предмет доказывания обстоятельства, не установили оснований для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ по приведенным ООО «ДВ-Констракшен» мотивам.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства судами не допущено.

Тот факт, что в рамках иного дела признано недействительным решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта,                    не исключает право принципала (подрядчика), как указано ранее, требовать возмещения убытков.

Доводов, способных повлиять на результат рассмотрения дела, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе относятся на подателя жалобы в  порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу № А73-15656/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

С.Ю. Лесненко