АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18825/2020 

Дата принятия решения –  09 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьего лица, ПАО «Камгэсэнергострой», г. Наб. Челны о взыскании суммы основного  26 428 891,18 руб. долга,  889 405,42 руб.процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договора поручительства за период с 08.06.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2021 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК»», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»», г. Казань о взыскании суммы основного  26 428 891,18 руб. долга,  889 405,42 руб.процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договора поручительства за период с 08.06.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На основании ст.  51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Камгэсэнергострой», г. Наб. Челны.  

Третье лицо не явилось, извещено.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежим удовлетворению, исходя из следующего.   

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 года было утверждено мировое соглашение между истцом и третьим лицом, в соответствии с которым:

2. Общая   сумма   долга   согласно   решениям   Арбитражного   суда   РТ составляет:

пп/п

№ дела

Дата

Сумма долга, руб.

Расходы на представ-ля руб.

Проценты, руб.

Госпош., руб.

1

А65-29525/2018

18.12.18

8 849 772,98

15 000

-

67 249

2

А65-32209/2018

17.05.19

18 260 686,20

30 000

-

114 303

3

А65-14665/2019

16.07.19

58 656,00

10 000

4 428,13

2 523

4

А65-24250/2019

05.11.19

-

-

884 977,29

20 700

27 169 115,18 

55 000

889 405,42

204 775

Итого:

28 318 295,60

3. Должник частично уплатил Заявителю сформировавшуюся задолженность в размере 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3639 от 29.08.19 г.

4. На дату заключения мирового соглашения задолженность Должника пред Кредитором составляет: 27 318 295 руб. 60 коп.

5.  При условии надлежащего исполнения п. 6 настоящего мирового соглашения Заявитель отказывается от задолженности в части процентов в размере 889 405 руб. 42 коп.

6. Должник обязуется выплатить Заявителю Задолженность в следующие сроки:

№

Сроки оплаты не позднее

Сумма, руб.

1

31.12.2019 г.

2 000 000,00

2

31.01.2020 г.

1 000 000,00

3

29.02.2020 г.

1 000 000,00

4

31.03.2020 г.

1 000 000,00

5

30.04.2020 г.

10 000 000,00

6

31.05.2020 г.

11 428 890,18

Итого:

26 428 890,18

На предоставленную Должнику рассрочку оплаты задолженности проценты начислению не подлежат и к оплате Должнику не предъявляются.

7. Заявитель 04 декабря 2019 г. отказывается от заявления о банкротстве Должника.

8. В случае однократного нарушения в части объема и/или сроков исполнения Должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего мирового соглашения, на сумму неисполненного в срок обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральный банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства. Так же, Заявителем ко взысканию предъявляется сумма процентов в размере 889 405 руб. 42 коп. которую Должник обязуется оплатить в течении 5 (Пяти) рабочих дней с момента предъявления ему соответствующего требования от Заявителя.

9. С момента утверждения настоящего мирового соглашения отношенияЗаявителя и Должника по погашению задолженности регулируются настоящиммировым соглашением.

12. Исполнение обязательств Должника по выплате Заявителю Задолженности, указанной в п. 4 настоящего мирового соглашения, и неустойки, предусмотренной п. 8 настоящего мирового соглашения, обеспечивается поручительством третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» (ИНН: 

<

***>) в соответствии с заключенным между Сторонами и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс» договором от 03 декабря 2019 г.

14. Заявитель обязуется воздержаться от предъявления о взыскании в течение всего срока погашения долга, при условии соблюдения Должником графика платежей, указанного в п. 6 настоящего мирового соглашения. В случае, если график платежей указанный в п.6 настоящего мирового соглашения будет нарушен Должником в части объема и/или сроков один раз - Заявитель в праве предъявить требование к Должнику о взыскании остатка долга, существующего на тот момент перед Заявителем, а также любые другие суммы, на которые он может претендовать в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств.

Во исполнение условий мирового соглашения, 03.12.2019 года между истцом, ответчиком и третьим лицом был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик (поручитель) принял на себя обязательства отвечать перед истцом (заявителем) за исполнение обязательств третьим лицом (должником) по мировому соглашению, утвержденному Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-9934/2019.

В силу п.1.2. договора поручительства, поручитель отвечает перед заявителем солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение убытков и иных сумм, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В силу п.2.4. договора поручительства, поручитель обязался исполнить требование заявителя в течение 10 календарных дней со дня его получения.

Пунктом 2.5. стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поручитель уплачивает заявителю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по оплате требования.

Должник – третье лицо, нарушил свои обязательства по исполнению пункта 6 мирового соглашения, в установленные сроки долг не оплатил.

В силу пункта 8 мирового соглашения, в случае однократного нарушения в части объема и/или сроков исполнения Должником обязательства по оплате денежных средств, указанных в п. 6 настоящего мирового соглашения, на сумму неисполненного в срок обязательства подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Центральный банком РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года составила 448 202,18 рублей.

Истцом ответчику было направлено требование от 21.05.2020 года об исполнении обязательств, которое было получено ответчиком 26.05.2020 года.

Обязательства поручителя ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от             01.07.1996 года № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ от должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

При этом положения статей 323, 363 ГК РФ не ставят право кредитора требовать исполнения обязательства определенным поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником или иными поручителями. Кредитор может обратиться с требованием о взыскании долга непосредственно ко всем поручителям либо к одному из них.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Ответчиком доказательств оплаты долга в полном объеме не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст.323, 329, 361, 363, 399 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании 26 428 891,18 руб. долга,  889 405,42 руб. процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению за период с 01.01.2020 года по 05.08.2020 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит о взыскании 1 559 304,58 руб. пени согласно п. 2.5. договора поручительства за период с 08.06.2020 года по 05.08.2020 года с последующим начислением по день оплаты долга.

Разрешая данное требование суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору поручительства подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора поручительства размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплаты произведено ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате по договору поручительства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика 1 559 304,58 руб. пени согласно договору поручительства за период с 08.06.2020 года по 05.08.2020 года также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о начислении заявленных в настоящем иске неустоек по день фактического исполнения обязательства.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг № 21 от 10.01.2020 года,  и платежное поручение № 121 от 11.03.2020 года по оплате.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе,  обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16291/10 от 04.02.2014 года, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов,  арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Изучение материалов по заявленным судебным расходам показало, что договором размер вознаграждения определен в  размере 60 000 рублей. 

Вместе с тем, суд исходя из общей суммы договора, оценив в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, учитывая, что дело рассмотрено в одном судебном заседании, на основании определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. №454-О, полагает разумными судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 35 000 рублей, которые суд  находит обоснованными и справедливыми. 

Изложенные в настоящем определении выводы суда о взыскании расходов по оплате юридических услуг согласуются также с правовыми позициями, изложенными  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлениях Президиума ВАС РФ № 2544/12 от 24.07.2012 года, № 2545 от 24.07.2012 года и № 2598/12 от 24.07.2012 года.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ак Барс»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажная фирма «ПЭК»», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 428 891,18 руб. долга,  889 405,42 руб. процентов согласно мировому соглашению, 448 202,18 руб. неустойки согласно мировому соглашению с последующим ее начислением на сумму долга с 06.08.2020 года в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки, установленной Банком России по день оплаты долга, 1 559 304,58 руб. пени согласно договору поручительства с последующим начислением пени на сумму долга с 06.08.2020 года в размере 0,1% по день оплаты долга, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 169629 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

                                                 Судья                                              А.С. Горинов