АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5733/2018

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – Прокуратуры Краснодарского края – Солдатова С.А. (удостоверение), ответчика – индивидуального предпринимателя Яценко Юлии Викторовны (ИНН 231299379124, ОГРНИП 310230131600048) – Черненко Е.Л. (доверенность от 23.04.2018), в отсутствие администрации муниципального образования город-курорт Анапа, ответчиков: управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, общества с ограниченной ответственностью «Март» (ИНН 2301045030, ОГРН 1022300517227), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Яценко Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 (судья Куликов О.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А32-5733/2018, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования город-курорт Анапа в лице администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) с иском к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление), ООО «Март» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного управлением и обществом договора от 19.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28а; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права собственности общества на спорный земельный участок; возложении на управление обязанности по возврату обществу денежных средств, полученных от продажи земельного участка, в размере 389 340 рублей.

Определением от 06.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Яценко Ю.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Яценко Ю.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 16.03.2018, однако, на момент привлечения соответчиком имела статус индивидуального предпринимателя, ввиду чего дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением подведомственности.

Решением от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 19.08.2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой, в удовлетворении остальных части иска отказано. Суды исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28а, ограничен в обороте (находится во второй зоне округа санитарной охраны курорта), не подлежал приватизации, соответственно, сделка ничтожна. К Яценко Ю.В. как новому собственнику земельного участка прокурор требований не предъявил, оснований для погашения в ЕГРН неактуальной записи о прекращенных правах общества также не имеется, ввиду чего в удовлетворении иска в части корректировки реестра отказано. По реституционному требованию отказ судов мотивирован тем, что возврат денежных средств из бюджета без возвращения объекта купли-продажи (земельного участка) приведет к неосновательному обогащению общества.

В кассационной жалобе Яценко Ю.В. просит решение от 29.06.2018 и апелляционное постановление от 27.12.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил процессуальные нормы в части исследования доказательств: заключение эксперта имеет пороки, иные фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, не исследованы. Суды применили положения законов, утратившие силу (пункты 4, 5 статьи 31, пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на основании Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Нормы статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) к ответчику Яценко Ю.В. неприменимы; данное лицо владеет объектами капитального строительства (аптеками), находящимися на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м (адрес: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28а), граничащим с территорией ГБУЗ «Городская больница» города-курорта Анапа, откуда исходит большая часть потребительского спроса на товары медицинского назначения. Ссылка апелляционного суда на письмо администрации от 18.10.2016 неправомерна, поскольку оно получено после заключения договора купли-продажи от 19.08.2015, не влияет на действительность сделки. Ограничения оборота спорного земельного участка, установленные статьей 27 Земельного кодекса, к Яценко Ю.В. не имеют отношения. По смыслу постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1087, из границ II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа произведено исключение земельного участка площадью 4157 га и включено в III зону округа. При проведении судебной экспертизы экспертом допущены ошибки: нет данных, кто поручил проведение экспертизы; отсутствует методологическая база исследования; нет нумерации; сведений о квалификации эксперта; ссылок на документы, относящиеся к предмету экспертизы; экспертом самостоятельно собраны доказательства; отсутствуют признаки научного исследования; имеются расхождения при переводе из одной системы координат в другую; экспертом спорный участок отнесен ко II зоне округа санитарной охраны курорта, при этом в описании запрещенных объектов аптечные киоски отсутствуют; в рецензируемом заключении нет ссылок на актуальные отраслевые нормативы; заключение не является ясным, полным и достоверным. На момент заключения договора купли-продажи от 19.08.2015 по настоящее время ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 в ЕГРН не зарегистрировано. Спорный земельный участок расположен в центральной части города рядом с городской больницей, в окружении малоэтажной застройки домами, вблизи автобусной остановки, оспаривание сделки в отношении земельного участка (23:37:0101018:4) носит избирательный характер. Кроме того, участок предоставлен обществу не в порядке приватизации (постановление администрации от 18.08.2015 № 3738 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Март" в собственность земельного участка по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28-а» не содержит ссылок на положения Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»; далее – Закон № 178-ФЗ), сделка совершена по заявлению директора общества в порядке преимущественного пользования земельным участком на праве аренды.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили. В судебном заседании представитель Яценко Ю.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы. Представитель прокуратуры просил оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными. Иные лица явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей спорящих сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 18.08.2015 № 3738 управление (продавец) и общество (покупатель) заключили договор от 19.08.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28а, с видом разрешенного использования – аптеки групп I-II, III-V, VI-VIII, аптечные киоски (т. 1, л. д. 15 – 17, 19, 20).

По передаточному акту от 19.08.2015 земельный участок передан обществу (т. 1, л. д. 18).

20 февраля 2018 года общество (продавец) и Яценко Ю.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимости (земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 общей площадью 401 кв. м и здания торгового комплекса «Здоровье» общей площадью 315,8 кв. м), находящихся по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Черноморская, 28а, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2018 (т. 1, л. д. 63 – 71).

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 19.08.2015, заключенный управлением и обществом, является недействительным (ничтожным) как совершенный в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иным правовым актом, действующим в момент заключения.

В рассматриваемом случае иск прокурора предъявлен в интересах публичного собственника земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101018:4 – муниципального образования город-курорт Анапа (в лице администрации). Требования обоснованы тем, что при заключении договора от 19.08.2015 купли-продажи муниципального имущества (земельного участка) нарушены требования земельного и природоохранного законодательства, что повлекло нарушение интересов публично-правового образования, а также прав неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 27 Земельного кодекса земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается данным Кодексом, федеральными законами. Подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса к ограниченным в обороте отнесены находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 данной статьи.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Закона № 178-ФЗ.

К природным объектам, имеющим особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, и находящимся под особой охраной, относятся природные лечебные ресурсы, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека, наличие которых составляет сущность и предопределяет особое и ценное значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, установление для них особого правового режима (статья 96 Земельного кодекса, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»; далее – Закон № 26-ФЗ, пункт 1 статьи 58 Закона № 7-ФЗ).

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 406-ФЗ) (30.12.2013) статьей 95 Земельного кодекса и статьей 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 33-ФЗ) земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты относились к категориям особо охраняемых природных территорий. Статьями 1, 3 Закона № 26-ФЗ курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры. В силу статьи 16 Закона № 26-ФЗ посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны осуществляется охрана лечебно-оздоровительных местностей, курортов и их земель.

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ из понятия курорта исключено слово «природная», земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами лечебно-оздоровительные местности и курорты – из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в установленном порядке (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Согласно информации Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 15.05.2018 № 71-03-01-6378/18 (т. 1, л. д. 148) спорный земельный участок расположен в границах II зоны округа санитарной охраны курорта Анапа, установленной постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны и курорта Анапа в Краснодарском крае» (далее – постановление № 45).

Указами Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных постановлением № 45, придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей» утвержден перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта города Анапы признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425 (в ред. от 20.12.2002 № 909, от 19.07.2006 № 449) округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений нахождение земельного участка в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта федерального значения, созданного до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, препятствует его передаче в частную собственность. Отсутствие в ЕГРН координат зон санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, указание в кадастровом паспорте на отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не означают, что установленное законом ограничение оборота не должно учитываться при совершении сделки с таким объектом. Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в частности участки, имеющие особое природоохранное значение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09). Отсутствие обозначения на местности границ курорта Анапа не аннулирует особый статус земель указанной природной территории; постановление № 45 является действующим нормативным актом.

Вместе с тем, в целях проверки правомерности вывода суда первой инстанции о совершении сделки в нарушение императивного запрета на приватизацию, определением апелляционного суда от 18.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньгипрозем».

В соответствии с частью 1 статьи 82 и частью 3 статьи 86 Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 43 (т. 3, л. д. 7 – 43) спорный земельный участок находится в границах второй зоны округа санитарной охраны города-курорта Анапа. Расположение земельного участка (23:37:0101018:4) в административных границах города-курорта само по себе является достаточным (с учетом приведенных норм материального права) для вывода о нахождении его в границах зон округа санитарной охраны курорта.

Следовательно, продажа земельного участка (23:37:0101018:4) не соответствует требованиям природоохранного и земельного законодательства, нарушает права муниципального образования, а также неопределенного круга лиц на использование данной территории. При этом, как правильно отметили обе инстанции, к Яценко Ю.В. (новому собственнику земельного участка) иск не предъявлен, оснований для погашения в ЕГРН неактуальной записи о прекращенных правах общества не имеется. Относительно реституционного требования суды правомерно заключили, что возврат денежных средств из бюджета без возвращения земельного участка приведет к неосновательному обогащению общества.

Довод подателя кассационной жалобы о незаконности экспертного заключения от 13.11.2018 № 43, положенного в основу постановления апелляционного суда, фактически сводится к несогласию с ее результатами. В ходе рассмотрения дела заключению эксперта и возражениям по нему апелляционной коллегией дана надлежащая правовая оценка, наряду с другими представленными сторонами документами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, материалы дела не содержат. Иные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, изучены коллегией суда округа и отклонены, поскольку проверены и учтены судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела, не опровергают их выводы.

Суды установили имеющие значение для правильного рассмотрения дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для отмены (изменения) решения от 29.06.2018 и апелляционного постановления от 27.12.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А32-5733/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										             Я.Е. Волков

										        А.И. Мещерин