ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15114/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А07-269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-269/2019

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.06.2019);

ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «Комплектрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 186-190).

Не согласившись с данным решением, ООО «Комплектрегионстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что договор от 03.09.2015 № 03/09-2015, во исполнение которого была перечислена спорная сумма, стороны не заключали, истец оборудование от ответчика не получал. ООО «Комплектрегионстрой» и общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техмаркет» (далее - ООО ПКФ «Техмаркет») в ходе конкурсного производства никаких документов о взаимоотношениях не предоставляли. В назначении платежа отсутствуют ссылки на первичные документы, свидетельствующие о поставке оборудования (товарные накладные, УПД, акты приема-передачи и т.д.).

Таким образом, каких-либо оснований для перечисления денежных средств не было, реальная поставка оборудования на сумму перечисления, со стороны ООО ПКФ «Техмаркет» не производилась.

По мнению подателя жалобы, ликвидация ООО ПКФ «Техмаркет» была осуществлена в целях уклонения от возврата истцу денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком.

В нарушение положений пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик истцу никаких уведомлений о проведении процедуры ликвидации и необходимости заявления требований ликвидируемому юридическому лицу не направлял.

Таким образом, ответчик, осуществляя обязанности ликвидатора, действовал недобросовестно и неразумно, чем причинил убытки истцу, а также кредиторам истца.

Кроме того, судом первой инстанции не было принято во внимание, что ликвидированное общество осуществляло противоправную деятельность по обналичиванию денежных средств, о чем ликвидатор знал или должен был знать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение оставить без изменения, в апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 ООО «Комплектрегионстрой» перечислило в адрес ООО ПКФ «Техмаркет» денежные средства в размере 10 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору 03/09-2015 от 03.09.2015 за оборудование» (т. 1 л.д. 35 оборот).

Истец указывает, что договор от 03.09.2015 № 03/09-2015 между сторонами заключен не был, оборудование ООО «Комплектрегионстрой» от ООО ПКФ «Техмаркет» не получало, что свидетельствует об отсутствии оснований для перечисления данных денежных средств.

В последующем ООО ПКФ «Техмаркет» было ликвидировано 13.07.2017, ликвидатором был назначен ФИО3 

Как полагает истец, ликвидация была осуществлено в целях уклонения от возврата перечисленных денежных средств, поскольку в ходе процедуры ФИО3 не уведомил истца о проведении ликвидации, о необходимости предъявления требований к ликвидируемому юридическому лицу, бездействием истцу были причинены убытки в размере 10 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомленности ликвидатора ООО ПКФ «Техмаркет» на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса о неисполненных перед ООО «Комплектрегионстрой» обязательствах.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением порядка ликвидации, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

Согласно выписке по движению денежных средств ООО «Комплектрегионстрой», представленной по запросу конкурсного управляющего от 25.05.2016, установлено перечисление 10.12.2015 ответчику 10 000 000 руб. с назначением платежа «по договору № 03/09-2015 от 03.09.2015 за оборудование» (т. 1 л.д. 31-37).

В книге покупок ООО «Комплектрегионстрой», счет-фактура, выставленный ответчиком, отражен (т. 1 л.д. 159-161).

Согласно приходному-кассовому ордеру от 11.12.2015 № 446 ООО ПКФ «Техмаркет» на склад ФИО5 в с.Таптыково поставлено оборудование - обратноосматич.мембранная установка до 20 м/час (т. 1 л.д. 163).

В материалы дела представлен муниципальный контракт от 26.12.2011, подписанный Администрацией сельского поселения Таптыковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан и ООО «Комплектрегионстрой» (т. 1 л.д. 170-178) по которому работы истцом, как подрядчиком были выполнены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.11.2015 № 2(3) (т. 1 л.д. 181-183).

Истец указал, что ООО «Комплектрегионстрой» оборудование на объекте: объекта: «Водоснабжения жилого квартала и водозабора для с.Таптыково МР Уфимский район РБ» установлено до поставки от ООО ПКФ «Техмаркет». Каких-либо пояснений об указанном обстоятельстве ответчик не представил, ссылаясь на неосведомленность деталей заключения данной сделки.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на момент введения процедуры ликвидации ООО ПКФ «Техмаркет» 26.01.2017, бухгалтерской отчетности (в бухгалтерском учете) по состоянию на 31.12.2016 отсутствовала, как дебиторская, так и кредиторская задолженность. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств по состоянию на 26.01.2017 не выявила долгов. Таким образом, ликвидатор не мог письменно уведомить кредиторов о ликвидации, так как токовых не имелось.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 по делу № А07-29595/2015 ООО «Комплектрегионстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (т. 1 л.д. 26-28).

При выявлении отсутствия документации по сделке, арбитражный управляющий ООО «Комплектрегионстрой» еще в 2016 должен был выставить претензии ответчику. Однако в течение двух с половиной лет, претензий у истца не возникало.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности ликвидатора ООО ПКФ «Техмаркет» на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса о неисполненных перед ООО «Комплектрегионстрой» обязательствах.

Нарушений установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка ликвидации юридического лица не выявлено, необходимые достоверные документы в регистрирующий орган представлены, надлежащих доказательств того, что именно бездействие ликвидатора явились причиной возникновения убытков в заявленном размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае каких-либо оснований для перечисления денежных средств не было, реальная поставка оборудования на сумму перечисления, со стороны ООО ПКФ «Техмаркет» не производилась, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Истец не представил в материалы дела доказательства поставки оборудования в целях исполнения ООО «Комплектрегионстрой» своих обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2011 иным поставщиком, не ответчиком.

Довод о том, что ликвидация ООО ПКФ «Техмаркет» была осуществлена в целях избежания возврата истцу денежных средств, неосновательно удерживаемых ответчиком, подлежит отклонению, так как причиной проведения процедуры ликвидации являлась блокировка расчетного счета ООО ПКФ «Техмаркет» в соответствии с исполнением требований Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что следует из письма Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) от 01.03.2019 № 07-03-12/43 90дсп (т. 1 л.д. 68).

Довод о том, что ответчик не уведомлял истца о проведении процедуры ликвидации и необходимости заявления требований ликвидируемому юридическому лицу, подлежит отклонению, так как на момент введения процедуры ликвидации ООО ПКФ «Техмаркет» 26.01.2017 кредиторская и дебиторская задолженность отсутствовала, что подтверждается представленной по судебному запросу бухгалтерской декларацией по состоянию на 31.12.2016 (т. 1 л.д. 78-107).

В свою очередь, истцом не представлено доказательств принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке, тогда как с момента перечисления денежных средств и до ликвидации ответчика прошло более года; не представлено доказательств уведомления ответчика о наличие спорной задолженности. Доказательств того, что на момент начала процедуры ликвидации, ликвидатор обладал сведениями о наличии этой задолженности, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод о том, что ликвидированное общество осуществляло противоправную деятельность по обналичиванию денежных средств, о чем ликвидатор знал или должен был знать, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2019 по делу № А07-269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектрегионстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                         В.В. Баканов

С.А. Карпусенко