АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26608/2017

01 декабря 2017г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2017 года  Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2017 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополье», г. Челябинск, о взыскании 3 890 448 руб. 63 коп. при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1, действующий по доверенности от 09.01.2017,  ответчика: ФИО2, действующая по доверенности от 10.10.2017,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска (далее – истец, КУИиЗО) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Краснополье» (далее – ответчик, общество), в котором  просит взыскать с ответчика 3 602 465 руб. 36 коп. долга по договору аренды,  пени в размере 287 983 руб. 36 коп., а также продолжении начисления пени  на сумму долга с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства.  

Заявлением от 01.12.2017 истец увеличил размер пени до 541 371 руб. 94  коп. (по 14.11.217), и отказался от требования о взыскании долга в связи с  полной уплатой последнего ответчиком.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение размера пени.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд  приходит к выводу, что отказ от иска в части подлежит принятию.  

В соответстви с ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Отказ от иска подписан начальником юридмческого отдела комитета  ФИО3, право на отказ от иска в части предусмотрен доверенностью от  24.03.2017 (л.д. 55).  

Суд считает, что данный отказ, как не противоречащий требованиям  закона и не нарушающий права других лиц, подлежит принятию.  

При указанных обстоятельствах в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по делу в части требования о взыскании долга подлежит  прекращению.  

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком условий договора аренды земли по оплате арендных платежей,  ссылается на ст. 309, 330, 606, 614 ГК РФ.  

Истец на исковых требованиях о взыскании пени настаивал, просил  удовлетворить их в полном объёме.  

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Изучив представленные доказательства по делу, и оценив их в порядке  ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2016г. между Комитетом по  управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска  (арендодатель) и ООО «Краснополье» (арендатор) подписан договор  УЗ № 013939-К-2016 аренды земли города Челябинска (л.д.17-24).  

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в  аренду на условиях настоящего договора земельный участок из земель,  населенных пунктов, кадастровый номер 74:36:0714001:208 площадью 33135  кв. м, расположенный по адресу ул. Бейвеля, жилой район № 12  Краснопольской площадки-1, микрорайон № 54 (проект) в Курчатовском  районе города Челябинска, для завершения строительства спортивно-  оздоровительного центра и торгово-офисного здания с подземной  автостоянкой сроком на три года с даты акта приема- передачи земельного  участка.  

К договору представлена схема расположения участка с указанием точек  координат.  

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 01 числа месяца  следующего за отчётным кварталом квартала (п.п. 2.2).  

Обременение в виде аренды зарегистрировано за обществом  «Краснополье» (л.д. 33).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ,  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора.  

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, пришел к  выводу о заключении договора аренды, с согласованием всех существенных  условий.  

Из п. 1 ст. 607 ГК РФ следует, что в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты.  

Согласно п.1,3 ст.65 Земельного кодекса РФ, использование земли  является платным. Формами платы за использование земли являются  земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается  

арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок,  условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в  муниципальной собственности, устанавливаются органами местного  самоуправления.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Из п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные  природные объекты.  

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Ответчик арендную плату за период с 25.11.2015 по 31.03.2017 внес  несвоевременно, что явилось основанием для начисления Комитетом пени с  01.05.216 по 14.11.2017 (дата уплата долга) в размере 541 371 руб. 94 коп.  

По условиям п. 6.3 договора за нарушение сроков внесения арендной  платы предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Ответчик признал арифметически правильным расчёт пени,  представленный истцом.  

Возражения общества относительно возможности начисления пени  исходя из 1/300 ключевой ставки 8,25% за весь период просрочки судом  отклоняется, так как указанный расчёт не соответствует условиям п. 6.3  

договора, согласно которому ставка применяется исходя из периода  задолженности.  

Относительно ходатайства о снижении размера неустойки: 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации").По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие  оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в  результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае  

самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по  делу доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи  17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Пени рассчитаны истцом исходя из 1/300 ключевой ставки, снижение  размера пени ниже одинарной ставки действующим законодательством не  предусмотрено.  

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения  размера взыскиваемой неустойки.  

Поскольку при обращении в арбитражный суд истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию госпошлина в порядке ст.110 АПК РФ,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184- 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании долга прекратить.  

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» в  пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.  Челябинска пени в размере 541 371 руб. 94 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснополье» в  доход федерального бюджета 13 827 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы  через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья Л.Д. Мухлынина 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.