ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-6220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  07.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика –  акционерного общества «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017 № 857), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу № А54-6220/2017 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»    (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «РНПК») о взыскании задолженности по договору на ремонт резервуаров от 19.12.2011 № 232/16 в сумме 886 276 рублей 95 копеек, неустойки за период с 28.02.2016 по 21.08.2017 в сумме    468 861 рублей 18 копеек (т. 1, л. д. 5 – 9).

Решением суда от 28.11.2017 (с учетом определения суда от 09.02.2018 об исправлении опечатки (описки) (т. 2, л. д. 47 – 49)) с АО «РНПК» в пользу ООО «Стройтранс» взыскана задолженность в сумме 886 276 рублей 95 копеек, пени в сумме 13 315 рублей 94 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «РНПК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 17 626 рублей; с ООО «Стройтранс» в доход федерального взыскана государственная пошлина в сумме 8 925 рублей (т. 2, л. д. 24 – 28).

ООО «Стройтранс» 10.04.2018 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с судебных расходов в сумме 88 627 рублей 60 копеек                            (т. 2, л. д. 60 – 63).

Определением суда от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены частично: с акционерного общества «РНПК» в пользу ООО «Стройтранс» взысканы судебные расходы в сумме 10 464 рублей (т. 2, л. д. 132 – 136).

При снижении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд в соответствии с критерием разумности и соразмерности, принял во внимание обстоятельства дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ и временных затрат представителя, сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость (средние тарифы за оказанные услуги).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройтранс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 88 627 рублей 60 копеек (т. 3, л. д. 2 – 4). Считает, что расценки и тарифы на оплату юридических услуг в городе Тюмени не являются доказательством явной неразумности заявленных к взысканию судебных расходов. Указывает, что конкурсный управляющий ООО «Стройтранс» ФИО3, являясь членом Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», в соответствии с Положениями об аккредитации при «Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» мог привлечь на договорной основе только лиц, аккредитованных при ассоциации. Единственной организацией, аккредитованной на оказание арбитражным управляющим юридических услуг, является общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру»). Полагает, что поскольку организации, перечисленные АО «РНПК» в отзыве, не входят в перечень аккредитованных ассоциацией лиц, они не являются аналогичными ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», их расценки на юридические услуги не могут быть рассмотрены в качестве оснований для оспаривания суммы расходов на представителя. 

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РНПК» просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 3, л. д. 17 – 21). 

Ответчик считает несостоятельными доводы истца о необоснованности снижения судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что ООО «Стройтранс», в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало разумность расходов на оплату услуг представителя, в частности не представило расчетов за составление документов (исковое заявление, возражений на отзыв, заявления об исправлении опечатки, двух заявлений на получение исполнительных листов, двух заявлений в банк на списание средств со счета). ООО «РНПК» обращает внимание суда, что общий срок рассмотрения дела составил 3 месяца, было проведено два судебных заседания (17.10.2017 и 21.11.2017), в которых представитель истца участия не принимал. 

Полагает, что ООО «Стройтанс» неправомерно отнесло рассматриваемый спор к категории сложных, поскольку исковое заявление о взыскании с АО «РНПК» задолженности в сумме 886 276 рублей 95 копеек и неустойки в сумме 468 861 рубля 18 копеек основано на определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югра от 23.05.2017 по делу № А75-15770/2015, которым была восстановлена задолженность ООО «Стройтранс» перед АО «РНПК» в сумме 884 522 рублей 80 копеек. Считает, что возражения истца по расчету пени, заявление об исправлении опечатки, типовые заявления на получение исполнительных листов и типовые заявления в банк на списание средств со счета не несут в себе анализа правовых норм, а носят характер сопроводительных писем. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «РНПК» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена ООО «Стройтранс», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя АО «РНПК», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.   

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) определено судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), данный принцип следует из смысла вышеуказанных положений. 

В силу  части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение представительских расходов заявителем представлен договор об оказании консультационных правовых услуг от 12.09.2016 № 1, заключенный между ООО «Стройтранс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (заказчик) и ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» (исполнитель), задание от 15.08.2017 № 7 к договору от 12.09.2016 № 1, акт от 22.01.2018 № 5 на сумму 88 627 рублей 60 копеек, платежное поручение от 15.02.2018 № 21 на сумму  88 627 рублей 60 копеек (т. 2, л. д. 72 – 74, 75, 76, 77).

Предметом договора от 12.09.2016 № 1 являлось предоставление заказчику комплекса консультационных правовых услуг по вопросам, связанным с представлением заказчика в судах системы арбитражных судов Российской Федерации. Конкретный перечень услуг, который обязуется предоставить исполнитель, определяется на основании задания заказчика (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора за оказание услуг, предусмотренных пунктом 2.1 договора и заданием, заказчик, в пределах срока действия договора, выплачивает исполнителю сумму, определенную и согласованную сторонами в каждом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента исполнения сторонами всех принятых на себя по договору обязательств (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 1 задания от 15.08.2017 № 7 исполнитель обязуется обеспечить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о взыскании с АО «РНПК» в судебном порядке задолженности, возникшей из неисполнения обязательств по договору на ремонт резервуаров от 19.12.2011 № 232/16 в сумме 886 276 рублей 95 копеек, а также пени за просрочку исполнения денежного обязательства или процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе: подготовить и подать исковое заявление в соответствии с требованиями подсудности; принять участие в судебных заседаниях в случае необходимости; получить итоговый судебный акт; в случае удовлетворения требований заказчика по делу предъявить исполнительный лист, выдаваемый на основании итогового судебного акта, к исполнению.

За выполнения задания заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 88 627 рублей 60 копеек (пункт 2 задания).

ООО «Стройтранс» представлен трудовой договор от  01.02.2017 (т. 2, л. д. 81 – 83) в подтверждение наличия трудовых отношений между ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» и ФИО4, которая представляла в суде интересы конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» по доверенности от 08.02.2017 № 1 (т. 1, л. д. 64). Также было представлено свидетельство о заключении брака от 14.07.2017, выданное Комитетом записи актов гражданского состояния административного департамента администрации города Тюмени, согласно которому ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия Хандрик (т. 2, л. д. 84).

АО «РНПК» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были заявлены возражения, представлены доказательства завышенной, по его мнению, стоимости оплаты услуг представителя (т. 2, л. д. 92 – 94, 101 – 128).

Суд первой инстанции, проанализировав объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, оценив представленные доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, характер заявленного спора, объем выполненных работ, временных затрат представителя, а также сложившуюся в регионе практику оказания аналогичных услуг и их стоимость, учитывая норму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом пропорционально удовлетворенных требований, исходя из средних размеров тарифов на оказанные услуги, в данном случае составляют 10 464 рубля и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Оснований для переоценки указанных выводов и данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы Арбитражного суда Брянской области соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу настоящей апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями. 

   На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2018 по делу                                  № А54-6220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     Н.В. Заикина

                                                                                                                              Л.А. Капустина