ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7951/2021

31 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  31 мая 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4167/2022) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «РСХБ», Банк) на определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7951/2021 (судья Яркова С. В.), вынесенное по заявлению АО «РСХБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, пер. Гагаринский, д. 3) об установлении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в размере 1 492 178 руб. 66 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) о несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Банка – ФИО3 по доверенности от  07.08.2020 № 252,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аламо Коллект» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 08.06.2021.

Определением суда от 02.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца; финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Банк обратился в арбитражный суд 11.10.2021 с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 1 492 178 руб. 66 коп., обусловленной ненадлежащим исполнении должником кредитного договора от 23.05.2014 № 1409001/0152.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «РСХБ» в размере 1 492 178 руб. 66 коп., из которых: 1 414 681 руб. 50 коп. – просроченный основной долг, 77 491 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом.

11.01.2022 АО «РСХБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 23.05.2014 № 1409001/0152 в размере 1 492 178 руб. 66 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника, признав за ним статус залогового кредитора.

Определением от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7951/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банком ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об установлении требования АО «РСХБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 492 178 руб. 66 коп., как обеспеченное залогом имущества должника. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора 29.12.2021, то есть до закрытия реестра кредиторов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в установлении залогового статуса кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя АО «РСХБ», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор № 1409001/0152, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в сумме 1 750 000 руб. Должник обязался возвратить сумму кредита, а также сумму начисленных на кредит процентов из расчёта 14,5 % годовых.

В силу пункта 5.2 вышеуказанного договора надлежащее обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретённого с использованием средств кредита жилого помещения, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, с момента государственной регистрации права собственности заёмщика на такое жилое помещение (квартиру).

Должником обязательства по вышеуказанному кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем по состоянию на 25.08.2021 сумма задолженности ФИО2 перед Банком составила 1 492 178 руб. 66 коп., в том числе основной долг – 1 414 681 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 77 491 руб. 16 коп.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «РСХБ» в размере 1 492 178 руб. 66 коп., из которых: 1 414 681 руб. 50 коп. –  просроченный основной долг, 77 491 руб. 16 коп. – проценты за пользование кредитом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2014 № 01/118/2014-1027 квартира № 29, площадью 58,1 кв. м по адресу 

<

...>, зарегистрирована за должником 27.05.2014; ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона в пользу Банка.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции рассмотрен вопрос об установлении требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 492 178 руб. 66 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 6, 7.1 статьи 16,  статьями 32, 71, 100, 134, 138, пунктами 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 334.1, статьями 357 – 358.17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 19, пунктом 2 статьи 20, пунктами 1, 2 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил, что кредитор обратился с настоящим заявлением 29.12.2021, то есть почти через два месяца после закрытия реестра требований кредиторов должника (04.11.2021), в связи с чем отказал Банку в признании за ним статуса залогового кредитора в отношении спорного объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника, и во внесении соответствующих изменений в реестр.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Установление размера требований осуществляется в порядке, определённом статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления № 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

В пункте 4 постановления № 58 определено, что, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок обращения с заявлением о признании статуса залогового кредитора, определив срок для предъявления данного требования с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве – в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

10.02.2022 Арбитражным судом Омской области оглашена резолютивная часть решения по делу о банкротстве, в соответствии с которой ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 10.08.2022). ФИО4 утверждён финансовым управляющим имуществом должника.

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом опубликовано 11.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за № 8200622. В данном сообщении указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию 19.04.2022.

Первоначально Банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 492 178 руб. 66 коп. – 11.10.2021 (включено в реестр требований кредиторов должника определением от 02.12.2021); рассматриваемое заявление о признании статуса залогового кредитора направлено в арбитражный суд 29.12.2021 посредством почтового отправления (дата регистрации судом 11.01.2022).

В данной связи являются ошибочными выводы суда о том, что Банк обратился с настоящим заявлением с пропуском двухмесячного срока (после закрытия реестра требований кредиторов); при этом не имеет правового значения истечение срока предъявления требований к должнику в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

С учётом изложенного, коллегия суда усматривает основания для установления требования АО «РСХБ» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в сумме 1 492 178 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В данной связи коллегия суда отмечает, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7951/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Установить требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в сумме 1 492 178 руб. 66 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий

 

                    Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

               О. В. Дубок