Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4365/2017

г. Владивосток

30 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года.

 

         Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», 

апелляционное производство № 05АП-2258/2018 

на решение от 02.02.2018 судьи С.И. Ким

по делу № А59-4365/2017 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управдом № 1»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом №2»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом №3»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом №4»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом №5»,

общество с ограниченной ответственностью «Управдом №6»,

о взыскании ущерба,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее – истец, ООО «Чистый город») обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о взыскании 2 188 950 рублей ущерба, причиненного обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа за период с января по апрель 2014 года.

Определением суда от 02.10.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управдом № 1», ООО «Управдом №2», ООО «Управдом №3», ООО «Управдом №4», ООО «Управдом №5», ООО «Управдом №6».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.02.2018 отменить, иск удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Чистый город» третьим лицам в спорный период в большем объёме, не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка и счета ООО «Альтаир», подтверждающие данный факт. Также ответчик полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки противоправным действиям ответчика, а также содержащимся в материалах дела документам, подтверждающих убытки истца и вину ответчика. Кроме того, заявитель считает, что срок исковой давности им не пропущен в связи с недобросовестными действиями ФИО3, назначенного директором истца после освобождения ответчика от указанной должности, и действовавшего фактически вопреки интересам истца. Уточняет, что ООО «Чистый город» и его участники могли узнать о нарушении своих прав не ранее 26.05.2015. Отмечает отсутствие рассмотрения судом ходатайства от 29.01.2018 об отложении судебного заседания.

 Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.05.2018.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 являлся директором ООО «Чистый город» в период с 01.09.2012 по 12.05.2014, что подтверждается приказом № 8 от 01.09.2012 и соглашением о расторжении трудового договора от 01.09.2012 № 8 от 12.05.2014. 

В период осуществления ответчиком деятельности единоличного исполнительного органа ООО «Чистый город» данным юридическим лицом оказывались услуги управляющим компаниям многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Оха Сахалинской области, по вывозу твердых бытовых отходов (далее – ТБО) на основании заключенных с данными компаниями договоров, а именно: 

1) договор № 52/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО «Управдом №1», с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2013, с указанием на среднемесячный объем ТБО – 97253,4 кв.м., 

2) договор № 53-13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением от 01.10.2014), заключенный с ООО «Управдом №2», с указанием на среднемесячный объем ТБО - 82372,8 кв.м. 

3) договор № 54/13 от 01.04.2013, заключенный с ООО «Управдом №3» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 93989,4 кв.м. 

4) договор № 55/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением № 3 от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управдом № 4» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 69350,00 кв.м., 

5) договор № 56/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014), заключенный с ООО «Управдом № 5» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 100702,61 кв.м. 

6) договор № 57/13 от 01.04.2013 (с дополнительным соглашением от 01.07.2013), заключенный с ООО «Управдом № 6» с указанием на среднемесячный объем ТБО – 80624,81 кв.м.; 

по условиям которых, сторонами определено, что среднемесячный объем ТБО зависит от фактически вывозимых ТБО и может быть пересмотрен и изменен по согласованию сторон (пункты 1.4 данных договоров). 

Стоимость услуг согласно пункта 3.1. вышеуказанных договоров составляет 3,20 руб. за кв. метр. 

В период с января по апрель 2014 года ответчиком, как руководителем ООО «Чистый город», подписывались акты оказания услуг данным управляющим компаниям с отражением объемов выполненной работы в меньшем количестве, чем предусмотрено договорами, и оплата за данную работу производилась от количества отраженных в этих актах выполненных работ объемов. 

Полагая, что ответчик, действуя злонамеренно и будучи в сговоре с руководителями управляющих компаний, подписывал акты выполненных работ с отражением меньшего объема выполнения работ, при отсутствии соглашений об изменении условий договоров, что привело к уменьшению размера оплаты их услуг и, соответственно, убыткам общества на общую сумму 2 188 950 рублей 21 копеек, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно установил факт пропуска срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Факт обращения ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности по требованию о возмещении убытков подтверждается материалами дела. 

При определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что его следует исчислять с момента увольнения директора общества ФИО4, назначения нового директора общества ФИО3, который должен был узнать о нарушении соответствующего права юридического лица в ходе ознакомления с документальным отражением предыдущего периода хозяйственной деятельности общества. Следовательно, начало течение срока исковой давности в данном споре обосновано надлежит исчислять с 12.05.2014 – момент увольнения директора общества ФИО4 согласно соглашению о расторжении трудового договора от 01.09.2012 № 8 от 12.05.2014, и назначения нового лица, осуществляющего деятельность от имени юридического лица без доверенности. Соответственно, последним днем течения исковой давности применительно к заявленным требованиям является 12.05.2017.

В то же время, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Сахалинской области 07.09.2017, то есть с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Применительно к рассматриваемому спору, руководствуясь положениями статей 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 коллегия полагает, что осведомленность юридического лица относительно условий его обязательственных отношений, позволяющих прийти к занятию позиции ио надичии ущерба (убытков) не может быть поставлена в зависимость от наличия разногласий между участниками предприятия и его исполнительными органами. Иное способствовало бы недопустимому отнесению дополнительных необоснованных рисков на контрагентов юридического лица.

При таких обстоятельствах коллегия отклоняет довод апеллянта, что срок исковой давности им не пропущен в связи с недобросовестными действиями ФИО3, действовавшего вопреки интересам общества как истца.

Других обоснований и доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, заявителем жалобы представлено не было.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления ООО «Чистый город» в виду пропуска им срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности в силу вышеуказанных положений закона, разъяснений Верховного Суда РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований, доводы заявителя жалобы относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, апелляционной коллегией не рассматриваются.

Судебная коллегия отмечает обоснованность доводов жалобы об отсутствии рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания от 29.01.2018, однако приходит к выводу, что применительно к пункту 3 статьи 70 АПК РФ указанное обстоятельство само по себе не привело, не могло привести к принятию неверного решения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2018  по делу № А59-4365/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

 

Т.А. Аппакова

 

С.М. Синицына