АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7857/22 

Екатеринбург

25 ноября 2022 г.

 

Дело № А07-12354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – общество «Акбатыр», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-12354/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель «Акбатыр» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2022, диплом).

Общество «Акбатыр» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – управление) о взыскании убытков в сумме 307 200 руб.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ ФАУГИ в РБ), отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благовещенскому району (далее – отдел                                    МВД РФ по Благовещенскому району), Орджоникидзевский районный отдел города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Орджоникидзевский районный отдел г. Уфы УФССП по РБ) и общество с ограниченной ответственностью «Марс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Акбатыр» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассатора аналогичны заявленным им в суде апелляционной инстанции, и сводятся к оспариванию вывода судов об отнесении понесенных им расходов  (в связи с хранением транспортного средства после вступления в законную силу обвинительного приговора Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019 (вступил в законную силу 18.06.2019), которым транспортное средство изъято и обращено в собственность государства) к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Акбатыр» и Отделом МВД РФ по Благовещенскому району заключен контракт от 04.08.2015 б/н, согласно которому общество «Акбатыр» осуществляло хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами в рамках уголовных дел, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно.

При этом, по утверждениям истца, вышеназванный контракт расторгнут 21.12.2018.

В соответствии с постановлением следователя Отдела МВД России по Благовещенскому району от 28.09.2018, вынесенного в рамках производства по уголовному делу № 11801800006000303, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела  имущество: автомашина марки ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая на праве собственности ФИО3, которое  постановлением следователя от 28.09.2018 передано по акту приема-передачи от 28.09.2018 на хранение сотруднику обществу «Акбатыр» для перемещения и хранения на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>/1.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 08.05.2019, в частности, вышеуказанное транспортное средство принудительно и безвозмездно изъято у собственника и обращено в собственность государства.

Ссылаясь на то, что плата за оказание услуг по хранению данного автомобиля из управления, а также со стороны ФССП России и ФАУГИ не поступала в адрес общества «Акбатыр», а также указывая, что фактически автомобиль ФИО2 гос. номер 

<

***> никем не изымался, никому не передавался и находился на хранение у последнего на специализированной стоянке до 18.11.2020, общество «Акбатыр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее – постановление Пленума № 42), суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом судами нижестоящих инстанций  отмечено, что расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ и в силу разъяснений постановления Пленума № 42 выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, в связи с чем, заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2021 № 310-ЭС19-22712 по делу № А14-26691/2018, заключили, что основания для определения расходов, понесенных в связи с хранением вещественного доказательства, в качестве убытков лица, осуществившего хранение, отсутствуют.

Вопреки аргументам общества «Акбатыр», оснований полагать, что после вступления в силу приговора суда расходы на содержание спорного имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, должны возмещаться в порядке, отличном от порядка возмещения судебных издержек, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы общества «Акбатыр» об обратном подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291  главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4                                          статьи 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287АПК РФ, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  поданной кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 по делу № А07-12354/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                   Н.Н. Суханова 

 

Судьи                                                                                Д.В. Жаворонков

 

                                                                                           Е.А. Кравцова