110/2017-187210(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-78433/2016

08 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  А. А. Дейкун  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8602/2017) ООО «СЕВЗАПГАЗПРОЕКТ» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.02.2017 по делу № А56-78433/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое  

по иску дочернего ОАО «Газпроектинжиниринг» к ООО «СЕВЗАПГАЗПРОЕКТ» о взыскании при участии: от истца: Межев С. Е. (доверенность от 26.09.2016 № 196) 

от ответчика: Егорова М. Ю. (доверенность от 07.02.2017 № 04)  

установил:

Дочернее открытое акционерное общество «Газпроектинжиниринг» (ОГРН  1023601529533, место нахождения: 394007, Воронежская обл., г. Воронеж, пр.  Ленинский, д. 119; далее - ДОАО «Газпроектинжиниринг», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапгазпроект» (ОГРН  5067847100349, место нахождения: 196128, г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 9,  корп. 1, лит. А; далее - ООО «Севзапгазпроект», ответчик) 1 783 200 руб. 00 коп., из  которых 1 500 000 руб. задолженность по договору от 17.11.2014 № 10157 и 283 200  руб. штрафная неустойка по состоянию на 07.11.2016.  

Решением суда от 28.02.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ООО «Севзапгазпроект» просит изменить решение  суда, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы  ООО «Севзапгазпроект» указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство об  отложении рассмотрения дела в целях предоставления мотивированного отзыва и  возможного заключения мирового соглашения, которое судом не рассмотрено.  Ответчик также просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Севзапгазпроект» (заказчик) и ДОАО «Газпроектинжиниринг»  (подрядчик) заключен договор от 17.11.2014 № 10157 на выполнение проектных  работ (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется в  установленный договором срок разработать раздел «Комплекс инженерно- технических средств охраны» и «Информационная безопасность» по объекту «СЭБ  на базе УАВР в деревне Лядино» в соответствии с условиями настоящего договора,  а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.  

Общая стоимость выполняемых работ по договору составляет 1 652 000 руб.  (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата по договору производится  заказчиком в течение 60 банковских дней с момента подписания сторонами акта  сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3) при условии выставления  подрядчиком заказчику соответствующих надлежащим образом оформленных счета  и счета-фактуры не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем, в  котором акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан последней из сторон.  

По условиям пункта 6.4 договора за несвоевременную оплату выполненных  работ заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,05% от  стоимости неоплаченных в срок работ по настоящему договору за каждый день  просрочки до момента полного исполнения обязательств.  

 Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.12.2014 № 1065 на  сумму 1 652 000 руб., от 19.12.2014 № 1066 на сумму 1 180 000 руб. ДОАО  «Газпроектинжиниринг» выполнило, а ООО «Севзапгазпроект» приняло работы по  договору.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 500 000 руб.  явилось основанием для обращения ДОАО «Газпроектинжиниринг» в суд с  настоящим иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии с  пунктом 6.4 договора начислена неустойка в сумме 283 200 руб.  

Суд, признав заявленные ДОАО «Газпроектинжиниринг» требования  обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения  решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства  в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для  взыскания с него пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.2 договора.  

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным,  соответствующим требованиям действующего законодательства, а также  фактическим обстоятельствам дела.  

Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного  истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 83  319 руб. 83 коп. пени.  

Ответчиком в суд первой инстанции было направлено ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство судом не рассмотрено, вместе с тем, апелляционная  инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он  действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть  соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения  своих обязательств.  

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой  организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия  неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным  при заключении договора.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Севзапгазпроект» указывает,  что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в  целях предоставления мотивированного отзыва и возможного заключения мирового  соглашения, которое судом не рассмотрено.  

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией. 

Как следует из материалов дела, присутствовавший в судебном заседании  истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение, ни заключенное  мировое соглашение, ни его проект суду первой инстанции представлены не были,  

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение  может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том  числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.02.2017 по делу № А56-78433/2016 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  

Судьи Г.В. Борисова  

 Н.О. Третьякова