ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-57301/18

04 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Хутор» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-57301/18 по исковому заявлению ООО «Монтажэлектропроект» к СНТ «Хутор» о взыскании задолженности по договору, 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 22.10.2018;

от ответчика – председатель ФИО3 на основании протокола № 7 от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монтажэлектропроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Хутор» о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 23.08.2016 № 23/08/16-1 в размере 849 999,97 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе СНТ «Хутор», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Председатель садоводческого некоммерческого товарищества «Хутор» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 23.08.2016 между ООО «Монтажэлектропроект» (подрядчик) и СНТ «Хутор» (заказчик) заключен договор № 23/08/16-1, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче заказчику комплекса работ по титулу: «Строительство ВЛЗ-10 кВ, ТП, ВЛИ-0,4 кВ в СНТ «Хутор», Московская область, Сергиево-Посадский район, д. Щелково» с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательных работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 5 000 000 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 3 к договору определена окончательная цена договора, включая дополнительное соглашение от 09.06.2017 № 2 к нему, которая составила 6 247 684,57 руб.

В силу пункта 2.5 договора оплата выполненных работ производится в срок не позднее 10 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставлении соответствующего счета, при условии, что сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3.

В обоснование факта надлежащего исполнения ООО «Монтажэлектропроект» обязательств по договору на общую сумму 6 247 684,57 руб. истец ссылается на акты о приемке выполненных работ.

Претензией от 19.04.2018 № 9 истец обращался к ответчику с требованием оплатить задолженность.

Истец указывает, что с учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составила 849 999,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 и статьи 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и возражений по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтвержден актами о приемке выполненных работ.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, окончательная цена договора определена пунктом 2 дополнительного соглашения № 3 от 23.10.2017 и составляет сумму в размере 6 247 684,57 руб.

Указанное дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2017 представлено ответчиком вместе с апелляционной жалобой в качестве дополнительного доказательства в порядке статьи 268 АПК РФ. Однако, как установлено апелляционным судом, указанное дополнительное соглашение было приложено истцом к исковому заявлению (т.1 л.д.3-оборот), поданному в электронном виде, судом первой инстанции данное дополнительное соглашение не было приобщено к материалам дела на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № 3 от 23.10.17 не является дополнительным доказательством, а входило в число доказательств, которые подлежали исследованию судом первой инстанции.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 3 для своевременного выполнения договора заказчик произвел оплату аванса в размере 2 210 000 руб. (платежные поручения № 13 от 10.10.2016, № 14 от 14.10.2016, № 16 от 17.10.2016, № 18 от 26.10.2016, № 20 от 20.12.2016), оплату покупных комплектующих изделий (ПКИ) по дополнительному соглашению № 2 на сумму 459 500 руб. (платежное поручение №1 от 01.06.17) и частичную оплату выполненных работ на сумму 1 413 097,07 руб. (платежные поручения № 1 от 30.08.2016, № 19 от 01.12.2016), всего 4 082 597,07 руб. С учетом аванса, оплаты ПКИ и частичной оплаты выполненных работ к окончательному расчету подлежит сумма 2 165 087,50 руб.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 3 окончательный расчет за работы, проведенные по настоящему дополнительному соглашению производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с расчетного счета заказчика, при наличии подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 следующим порядком:

в течение 10 календарных дней со дня подписания данного дополнительного соглашения обеими сторонами оплачивается сумма 1 917 402,97 руб.,

остальная сумма – 247 684,53 руб. – оплачивается равными долями в течение 6 месяцев после подписания данного дополнительного соглашения обеими сторонами.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по договору продлен сторонами – 6 месяцев после подписания дополнительного соглашения от 23.10.2017 № 3, то есть до 23.04.2018.

К моменту подачи искового заявления (18.07.2018) все обязательства ответчика были выполнены в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 23.10.2017. Так, чеками-ордерами № 2192960 от 13.12.2017 на сумму 1 917 402,97 руб., № 86828 от 04.02.18 на сумму 41 280,76 руб., № 145990 от 04.03.2018 на сумму 41 280,76 руб., № 336479 от 08.04.2018г. на сумму 41 280,76 руб., № 1800014 от 16.05.2018 на сумму 41 280,76 руб., №1359394 от 07.06.2018 на сумму 82 561,52 руб., сумма в 2 165 087,50 руб. была перечислена истцу.

Об исполнении ответчиком своих обязательств и об окончательном расчете по договору № 23/08/16-01 от 23.08.2016 истец был уведомлен письмом от 08.06.2018 № 05/П с приложением к нему копий выписок из вышеуказанных платежных документов.

Оригиналы чеков-ордеров № 2192960 от 13.12.2017 на сумму 1 917 402,97 руб., № 86828 от 04.02.18 на сумму 41 280,76 руб., № 145990 от 04.03.2018 на сумму 41 280,76 руб., № 336479 от 08.04.2018г. на сумму 41 280,76 руб., № 1800014 от 16.05.2018 на сумму 41 280,76 руб., №1359394 от 07.06.2018 на сумму 82 561,52 руб. представлены ответчиком на обозрение в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном суде истец не возражал против факта оплаты, однако сослался на то, часть платежей, указанных в дополнительном соглашении № 3 от 23.10.2017 (по платежным поручениям № 1 от 30.08.2016, № 19 от 01.12.2016), фактически не поступила на счет истца.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2017 было подписано обеими сторонами без возражений. В соглашении определено, что всего из 6 247 684,57 руб. по договору оплачена сумма 4 082 597,07 руб.

При этом сверка расчетов за период действия дополнительного соглашения № 3, предложенная ООО «Монтажэлектропроект» письмом СНТ «Хутор» от 08.06.2018, осталась без ответа.

Апелляционный суд отмечает, что дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2017 истцом в установлено порядке не обжаловано, недействительным не признано. По мнению суда, дополнительное соглашение № 3 от 23.10.2017 фактически являет собой сверку расчетов между сторонами на дату подписания (23.10.2017).

Учитывая, что после подписания дополнительного соглашения № 3 от 23.10.2017 ответчиком оплачена оставшаяся часть задолженности, оснований для удовлетворении иска не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 руб. также подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-57301/18 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Монтажэлектропроект» в пользу СНТ «Хутор» расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов