/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1656/17 

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

 

Дело № А76-12193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гелади Веры Андреевны и Гелади Леонида Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-12193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Гелади В.А. (паспорт);

Гелади Л.М. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Ригор» (далее – общество «ЮК «Ригор») о банкротстве гражданина Гелади Леонида Михайловича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 Гелади Л.М. признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Определением суда от 05.07.2017 Кочегарова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 05.09.2017 финансовым управляющим утвержден Перов Виктор Николаевич.

Должник 17.04.2017 направил в суд, собранию кредиторов предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности, в котором предложил кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 100 руб. подтвержденного долга должник выплачивает 1 руб. единовременно в течение 180 дней с момента утверждения судом.

Впоследствии в Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2017 от должника поступил уточненный план реструктуризации задолженности, в котором должник предложил кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 1 000 руб. подтвержденного долга должник выплачивает 1 руб. единовременно в течение 180 дней с момента утверждения плана судом.

Решением арбитражного суда от 07.03.2018 (судья Яшина Е.С.) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Гелади Л.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего Гелади Л.М. возложены на Перова В.Н.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Калина И.В., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Гелади В.А. и Гелади Л.М. – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Гелади В.А. и Гелади Л.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просят обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка грубейшему нарушению законодательства при утверждении арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав Гелади В.А. как кредитора, неполному рассмотрению дела и вследствие этого - принятию незаконного решения. Заявители жалоб полагают, что отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, суды неправомерно исходили из того, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 14.04.2017, принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, поскольку указанное решение фактически принято одним кредитором, учредителем которого является финансовый управляющий должника – Кочегарова А.В. Должник ссылается на наличие у него трех не зависимых друг от друга источников доходов, что делает исполнение плана реструктуризации наиболее устойчивым благодаря диверсификации упомянутых источников доходов. Гелади Л.М. указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом не исследовалась судебная практика четвертого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области по аналогичному делу                         № А76-26946/2015. По мнению заявителей, из положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений относительно их применения не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Гелади В.А. указывает на нарушение ее материальных прав как кредитора Гелади Л.М, поскольку удовлетворение требований кредиторов проходит фактически не за счет должника, а за счет перераспределения имущественных прав одного кредитора в пользу другого кредитора, так как судом установлено наличие у нее совместной с должником собственности в виде объекта незавершенного строительства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гелади Л.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, прекратил деятельность на основании заявления с 08.08.2013.

Согласно заполненной должником форме «Список кредиторов и должников гражданина» Гелади Л.М. имеет задолженность по денежным обязательствам в размере 4 599 064 руб., в том числе перед Гелади В.А. в размере 2 854 398 руб., обществом «ЮК «Ригор» в размере 1 521 000 руб., Южно-Уральской торгово-промышленной палатой в размере 56 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью КБ «Экспертиза собственности» в размере 30 000 руб., Центра независимой оценки в размере 18 000 руб.,                ГНИ Советского района г. Челябинска в размере 29 833 руб., задолженность по обязательным платежам в размере 89 833 руб. 

Также должник указал на наличие неденежных обязательств перед МАУ «Городской сад им. А.С. Пушкина» (дело № А76-22207/2011).

Согласно заполненной должником форме «Опись имущества гражданина» у Гелади Л.М. в долевой собственности с бывшей супругой имеется земельный участок площадью 26 505 кв. м, расположенный на базе отдыха «Энергетик» в Чебаркульском районе, дом площадью 89 кв.м в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик», 1/2 доля в доме площадью 279 кв.м, в с. Непряхино Чебаркульского района Челябинской области, база отдыха «Энергетик».

Кроме того, должник указал на наличие автомобиля BMW X5                         VIN 5UXFE43577L015421 стоимостью 1 500 000 руб., собственниками которого указаны Бекиш Е.З. и Тепляков Э.А.

В ходе рассмотрения дела Гелади Л.М. представил в суд документы, подтверждающие наличие в его распоряжении автомойки мобильной автономной ручной «АМАР-1», а именно: договор купли-продажи от 30.12.2008, согласно которому указанная автомойка была приобретена должником по цене 1 350 000 руб.

Как установлено судами, в настоящий момент должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: объект незавершенного строительства общей площадью 134,8 кв. м кадастровый номер                          74-74-38/035/2006-183, расположенный по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Энергетик»; нежилое здание-контора К4, назначение: административное, площадь общая 98 кв.м, кадастровый номер 74-74-38/035/2006-181, расположенное по адресу: Челябинская область, Чебаркульский район, с. Непряхино, база отдыха «Энергетик»; автомойка мобильная автономная ручная «АМАР-1».

Из материалов дела также следует, что должник работает в обществе с ограниченной ответственностью «Трактор» (далее – общество «Трактор»), а также с 09.01.2018 в обществе с ограниченной ответственностью «Строиобщеторбизнес» (далее – общество «Содбис») в производственно-техническом отделе на должности инженера 1 категории.

Кроме того, должник получает дополнительный ежемесячный доход в размере 15 000 руб. по договору аренды автомобильной мойки от 10.11.2013.

В материалы дела представлены справки о доходах физического лица, из которых следует, что среднемесячный доход должника составляет 33 482 руб. 50 коп., в том числе заработная плата в обществе «Трактор» в размере 8 482 руб. 50 коп., заработная плата в обществе «Содбис» в размере 10 000 руб., доходы от аренды автомобильной мойки в размере 15 000 руб.

Размер требований кредиторов, включенных в реестр по состоянию на 30.11.2017, составляет 4 663 633 руб. 06 коп., в том числе перед обществом «ЮК «Ригор» в размере 1 375 916 руб. 96 коп. основного долга, 147 458 руб.              20 коп. процентов; Южно-Уральской торгово-промышленной платой в размере 58 512 руб. 90 коп., Гелади Верой Андреевной в размере 2 865 747 руб. основного долга, 215 689 руб. процентов.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.04.2017, единственным кредитором принято решение обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Должник 17.04.2017 направил в суд, собранию кредиторов предложение по утверждению плана реструктуризации задолженности, предложив кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 100 руб. подтвержденного долга должник выплачивает 1 руб. единовременно в течение 180 дней с момента утверждения судом.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.06.2017 от должника поступил уточненный план реструктуризации задолженности, в котором должник предложил кредиторам списать часть кредиторской задолженности из расчета за 1 000 руб. подтвержденного долга должник выплачивает 1 руб. единовременно в течение 180 дней с момента утверждения плана судом.

Собранием кредиторов от 03.07.2017 утвержден план реструктуризации задолженности гражданина (67,56% голосов, кредитор Гелади В.М.). Кредитор общество «ЮК «Ригор» голосовал против утверждения указанного плана.

В судебное заседание 21.12.2017 должник представил доработанный план реструктуризации задолженности, в котором предусмотрено погашение требований кредиторов в размере 360 000 руб. в течение 30 месяцев.

Финансовый управляющий оставил право принятия решения об утверждении плана реструктуризации задолженности на усмотрение суда.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов и вводя процедуру реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом, арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что согласно представленному заключению эксперта - общества с ограниченной ответственностью Консультационное бюро «Экспертиза собственности» от 30.05.2014 № 0314-52-Э рыночная стоимость нежилого здания-конторы К4 общей площадью 98 кв.м. составляет 577 000 руб., объекта незавершенного строительства общей площадью 134,8 кв.м. - 13 590 000 руб., следовательно, у должника имеется имущество значительной стоимостью (более 14 млн. руб. за вычетом доли Гелади В.А.), размер требований кредиторов составляет 4 663 633 руб. 06 коп., тогда как план реструктуризации предполагает возможность удовлетворения требований по истечении                         30 месяцев (2,5 лет) лишь на сумму 360 000 рублей или 7,7% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; приняв во внимание, что в настоящий момент судом рассматриваются заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, а также то, что предложенный план предусматривает списание задолженности перед кредиторами в значительной сумме, при этом согласие кредиторов на отказ от своих требований не представлено, доказательств того, что в результате реструктуризации будет погашена большая сумма требований, чем в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено; учитывая, что за утверждение плана реструктуризации голосовали не все кредиторы, суды пришли к выводу о том, что условия предоставленного плана не направлены на восстановление платежеспособности должника, не отвечают целям процедуры реструктуризации, имеющей реабилитационный характер, нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, не отвечают интересам кредиторов, в связи с чем план не подлежит утверждению.

Приняв во внимание наличие задолженности Гелади Л.М. перед кредиторами в размере большем, чем 500 000 руб. и руководствуясь                   статьями 6, 213.3, пунктами 1, 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судами  не дана правовая оценка нарушению законодательства при утверждении арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав Гелади В.А. как кредитора, неполному рассмотрению дела и вследствие этого - принятию незаконного решения, судом округа отклоняется, поскольку предметом спора в данном случае не является. Кочегарова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего определением суда от 05.07.2017. При этом лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего Кочегаровой А.В.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу часть 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-12193/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Гелади Веры Андреевны и Гелади Леонида Михайловича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева