ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40564/2023

город Ростов-на-Дону

17 января 2024 года

15АП-20731/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

 

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу №А53-40564/2023 о принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 323619600197002)

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону  №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023. 

Определением суда заявление принято к производству.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 суд приостановил действие решений Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Предпринимателем не представлены доказательства, подтверждающие легализацию возведенных на муниципальном  земельном участке строений на момент принятия решений о демонтаже. Управлением установлено, что ранее НТО было самостоятельно демонтировано согласно акта от 06.03.2023.

Отсутствуют основания, установленные статьями 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия обеспечительных мер.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие в данном случае судом по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Предметом заявленных требований является признание незаконными решений Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023, которыми решено переместить нестационарный торговый объект к месту хранения самовольно размещенных объектов.

Следовательно мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для заявителя является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения заинтересованным лицом определенных действий на основании оспариваемого документа.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Предприниматель указывает, что в случае отказа в принятии обеспечительных мер и последующего удовлетворения требований заявителя решение суда будет невозможно к исполнению, поскольку после демонтажа торговых павильонов будет причинен несоразмерный ущерб. В случае отказа в принятии обеспечительных мер и последующего демонтажа торговых павильонов заявителю будет причинен как реальный ущерб в виде уничтожения принадлежащего ему имущества стоимостью 1000000 руб., так и в виде упущенной выгоды вследствие невозможности ведения нормальной хозяйственной деятельности, которая для заявителя является основным средством существования. 

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Приостановление действия оспариваемых решений носит временный характер, не влечет утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора, а также не приведет к нарушению баланса интересов заявителя, третьих лиц и публичных интересов и не приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом предмета спора, суд первой инстанции верно исходил из необходимости принятия испрашиваемой Предпринимателем обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявленная Обществом обеспечительная мера соответствуют предмету спора и непосредственно связана с ним, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Довод Управления о том, что Предпринимателем не представлены доказательства причинения ущерба ввиду непринятия испрашиваемой обеспечительной меры, признается апелляционным судом необоснованным.

Так, согласно заключения №2512-СВ от 29.11.2023, выполненного ООО «Экспертиза СВ», объекты выполнены из металлического каркаса, обшитого снаружи профлистом, объекты зафиксированы в местах установки путем устройства закладных и приваривания нижней части каркаса к закладным, в случае перемещения, конструкция объектов понесет значительные деформации, нижняя часть каркаса будет разрушена, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. 

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением частью 3 статьи 199 АПК РФ» необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

 В данном случае применение обеспечительной меры в виде приостановления действия решений о перемещении объекта в силу объективных обстоятельств не может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого решения, поскольку возможность перемещения объекта после принятия решения по настоящему спору в силу обеспечительных мер не будет утрачена.

Обеспечительная мера, в данном случае, не приведет к нарушению баланса частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Управления при отказе в удовлетворении требования Предпринимателя по существу спора.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Предпринимателя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решений Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону №258 от 11.10.2023, №276 от 25.10.2023, №260 от 11.10.2023, №277 от 25.10.2023, №278 от 25.10.2023, №329 от 24.11.2022, №282 от 26.10.2023, №354 от 19.12.2022, №114 от 25.04.2023, №272 от 19.10.2023, №240 от 13.09.2023, №225 от 25.07.2022, №273 от 20.10.2023 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы Управления, которые не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба на определения о принятии обеспечительных мер, в данном случае, государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу №А53-40564/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции. 

 

              Судья                                                                                           С.В. Пименов