АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-21969/2020

город Кемерово

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть принята 05 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи  Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием аудиозаписи помощником судьи Климовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный», п. Листвяги,  г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 755 043 руб. 44 коп. долга по договору подряда № 1/19 от 27.06.2019, 2 733 257 руб. 25 коп. неустойки на 01.04.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений)

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", п. Листвяги,  г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», г. Новосибирск  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании в полном объеме исполнить обязательства по договору подряда от 27.06.2019 № 1/19 

при участии

представителя ООО «Стройтехнология» ФИО1, доверенность №122 от 19.08.2020;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее также ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью, обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный", п. Листвяги,  г. Новокузнецк (далее - ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", ответчик) о взыскании задолженности 755 043 руб. 44 коп. долга по договору подряда № 1/19 от 27.06.2019, 1 449 683 руб. 40 коп. неустойки за нарушение обязательств по оплате.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 755 043,44 руб. долга, 2 733 257,25 руб. неустойки (штрафа) за период с 09.03.2020 по 01.04.2021, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против иска возразил, указав, что выполненный истцом объем работ не соответствует отражённому объему в актах выполненных работ. Считает, что задолженность по фактически выполненным работам составляет 300 830,44руб., срок оплаты по которой не наступил. В отношении суммы неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность, просит уменьшить неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

Определением от 04.02.2021 принято для совместного рассмотрения встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" об обязании ООО «Стройтехнология» исполнить в полном объеме принятые обязательства по договору подряда № 1/19 от 27.06.2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтных мастерских бульдозерно-экскаваторного парка согласно смете №3 заключения специалиста № 151-02/21 от 20.02.2021:

1 разобрать полностью все покрытие;

2 демонтировать старое покрытие крыши на площади 912 м2;

3 разобрать стяжку старую, которую не сделали 403 м2;

4 сделать деформационный шов в полном объеме;

5 сделать стяжку 403 м2, огрунтовать основание 403м2;

6 заново наплавить 2 слоя унифлекса 1786м2;

7 сделать примыкание 56м;

8 сменить фасонные элементы.

ООО «Стройтехнология» против встречного иска возразило, указав, что работы выполнены в полном объеме, объемы скрытых демонтажных работ подтверждены актами о приемке выполненных работ и пояснениями ООО «Экспертная группа «ОТК». Просит в иске отказать. 

ООО "Разрез "Бунгурский-Северный", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в нем не направил, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

27.06.2019 между ООО «Стройтехнология» (подрядчик) и ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» (заказчик)  заключен Договор №1/19, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы собственными и привлеченными силами и средствами по ремонту кровли здания ремонтных мастерских бульдозерно-экскаваторного парка (участок ТБУ) ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в объеме, определённом в локальной смете 1/19 (пункты 1.1, 1.2).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 2 220 000руб.

Заказчик обязался принять и произвести окончательный расчет не позднее 70 дней с момента подписания справки о стоимости выполненных работ (КС – 3).

Требование основано на неисполнении обязательств по оплате работ, принятых, по утверждению ООО «Стройтехнология» по актам от 25.07.2019 №1 на сумму 376 677,95 руб., от 26.08.2019 №2 на сумму 1 200 269,26 руб., от 23.12.2019 №3 на сумму 525 394,90руб.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению к ним положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В обоснование исковых требований представлены: акты от 25.07.2019 №1 на сумму 376 677,95 руб., от 26.08.2019 №2 на сумму 1 200 269,26 руб., соответствующие справки о стоимости выполненных работ, подписанные заказчиком, а также акт от 23.12.2019 №3 на сумму 525 394,90руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом, акт от 23.12.2019 №3 на сумму 525 394,90руб., а также соответствующая справка по форме КС-3 от 23.12.2019  были переданы 24.12.2019 заказчику вместе с письмом исх. от 23.12.2019 №344.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик обязан в течении 5 рабочих дней осуществить проверку работ по актам формы КС-2 и КС-3, после чего подписать их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ.

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от приемки результата работ может быть заявлен заказчиком в случае обнаружения им недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В качестве обоснования отказа от подписания акта приемки от 23.12.2019  ответчик по первоначальному иску ссылается на переписку сторон, в том числе, на претензию исх. от 04.12.2019 №02/02, в котором заказчик указывал подрядчику на работы, которые подрядчиком, по мнению заказчика, не выполнялись, в связи с чем, необоснованно включены в акт.

Ввиду наличия разногласий по выполненным работам, подрядчик неоднократно (письма от 02.03.2020 №356, от 25.03.2020 №361, от 21.04.2020 №369, от 19.05.2020 №372, от 03.06.2020 №374, от 08.06.2020 №376) просил заказчика произвести экспертный  осмотр объекта. 

Несмотря на длительное уклонение заказчика от проведения экспертизы выполненных работ (л.д. 144-147, т.1), 15.06.2020 сторонами и экспертами ООО «Экспертная группа «ОТК» произведен совместный осмотр.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК»№09/02 работы, отраженные в акте от 23.12.2019 фактически обществом «Стройтехнология» выполнены, общая стоимость работ составляет 1 684 718руб.

Оспаривая стоимость выполненных работ, ответчиком представлено заключение специалиста от 20.02.2021 №151-02/21 ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановления кровли составляет 1 604 676 руб., стоимость невыполненных работ по договору (заключенному между истцом и ответчиком) составляет 473 230 руб.

Из текста представленного заключения специалиста от 20.02.2021 №151-02/21  следует, что непосредственный осмотр объекта выполнения работ специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не производился, исследование осуществлялось на основании документов, представленных обществом «Разрез-Бунгурский» (раздел 2 заключения; л.д. 14, т.2). При этом, в заключении отсутствует указание на конкретные документы, на основании которых проведено данное исследование.

Между тем, по убеждению суда, разрешение вопросов, поставленных перед специалистом ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» невозможно без проведения непосредственного осмотра объекта выполнения работ. 

Поскольку специалист ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» в осмотре объекта участия не принимал, осмотр его не производил, представленное заключение, составленное на основе документов, представленных исключительно заказчиком, то данное заключения специалиста от 20.02.2021 №151-02/21  не может быть принято в качестве доказательства выполнения/невыполнения либо некачественного выполнения истцом работ по заключенному с ответчиком договору.

Документальных  доказательств несогласия с объемом и качеством выполненных истцом работ, их стоимости, а также направления мотивированного отказа в их принятии в срок, установленный пунктом 9.2 договора, ответчик суду не представил, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). При этом, следует отметить, что в материалы дела представлено дополнительное соглашение на изменение цены договора (л.д. 9, т.2), подписанное заказчиком, что также свидетельствует о его согласии с фактом выполнения работ, отраженных в актах выполненных работ, в том числе в акте от 23.12.2019 №3.

Соответственно, представленные истцом документы в совокупности подтверждают факт выполнения истцом работ в объеме, отраженном в заключении ООО «Экспертная группа ОТК» от 13.07.2020 № 09/02.

Однако документальные доказательства оплаты в полном объеме названных работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 755 043,44руб.

Пунктом 9.3 договора установлено право подрядчика требовать от заказчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при задержке оплаты свыше 30 дней – штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом исчислена неустойка (штраф) по договору в размере 2 733 257,25 руб. за период с 09.03.2020 по 01.04.2021, и далее неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что истец неверно определил период начисления неустойки, поскольку, учитывая положения статьи 193 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неустойка подлежит исчислению с 10.03.2020.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Верховного Суда РФ от 21.12.2000 N 263).

Согласно п. 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание чрезмерный размер неустойки (1% в день, что составляет 365% в год), который более чем в 3 раза превышает общую сумму задолженности ответчика, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Обществом необоснованной выгоды, в связи с чем, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым снизить размер неустойки, снизив процентную ставку до 0,1%.

При указанных обстоятельствах неустойка за период с 10.03.2020 по 05.04.2021 составит 295 977 ,03руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в размере 295 977,03 руб. за период с 10.03.2020 по 05.04.2021, с последующим начислением пени с 06.04.2021 на сумму долга либо его остаток  в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика.

Изучив встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" об обязании ООО «Стройтехнология» исполнить в полном объеме принятые обязательства по договору подряда № 1/19 от 27.06.2019 на выполнение работ по ремонту кровли здания ремонтных мастерских бульдозерно-экскаваторного парка согласно смете №3 заключения специалиста № 151-02/21 от 20.02.2021, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Часть 5 статьи 4 АПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских отношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел прямо установленных в этой норме.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, заключающаяся в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регулирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков совершения действий.

Суд отмечает, что из представленной в материалы дела переписки сторон (письма, претензии), не следует, что ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» обращался к ООО «Стройтехнология» с требованием  выполнить те или иные спорные работы.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения истцом претензионного порядка рассмотрения спора в части требования по встречному иску.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств направления письменного требования об обязании выполнить работы в адрес ответчика истцом по встречному иску в материалы дела не представлено, исковое заявление в данной части подлежит оставлению  без рассмотрения.

При этом следует отметить, что при наличии к тому оснований ответчик не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, в том числе в рамках гарантийных обязательств.

В  силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску подлежит возврату ООО «Разрез Бунгурский-Серверный».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 148, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» задолженность в размере 755 043,44 руб., неустойку (штраф) за период с 10.03.2020 по 05.04.2021 в размере 295 977,03 руб., и далее с 06.04.2021 пени в 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также 34024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Бунгурский-Северный" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.01.2021 № 20.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Судья                                                                                                 Л.В. Беляева