АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-29508/2023

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Гречишкина А.А., Нагорной А.Н. при участии в заседании: 

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – ФИО1,  доверенность от 02.02.2024; ФИО2, доверенность от 08.09.2023;  

от истца - ООО «Автолига-Запад» - ФИО3, доверенность от 01.04.2024;  от ответчика - ООО «Дженерал моторз авто»- не явился, надлежаще извещен,  

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 1  

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года  

по иску ООО «Автолига-Запад»  к ООО «Дженерал моторз авто»  о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автолига-Запад» (далее - истец) обратилось в Арбитражный̆ суд города  Москвы с иском о взыскании с ООО «Дженерал моторз авто» (далее - ответчик)  задолженности в размере 1 203 464,62 руб.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  29 марта 2023 года исковые требования ООО «Автолига-Запад» удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1 в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  года апелляционная жалоба возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной  инстанции, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года  отменить.  

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в лице своих  представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивало на  удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.  

Истец - ООО «Автолига-Запад» в лице своего представителя в судебном  заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения  кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда  апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще  извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 судебное  заседание было отложено.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства  решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых  арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также  оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.  Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.  

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и  обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им  устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом  правоотношениям.  

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во  

внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного  производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в  случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом  непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются  препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы МИ ФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам № 1, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях МИ  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 суд первой инстанции  решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях  сторон настоящего спора (ООО «Автолига-Запад» и ООО «Дженерал моторз авто»),  вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, с учетом сложившихся  между ними договорных отношений.  

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены  какие-либо обязанности МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 и  непосредственно не затронуты права инспекции, суд апелляционной инстанции  правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием  у него права на обжалование судебного акта.  

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение  суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы. При этом  наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе  дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что правовой механизм  защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на  

котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности,  считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным),  разъяснен в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35). Такие  кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке  указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный  управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы.  

Таким образом, налоговый орган как уполномоченный орган в деле о  банкротстве с даты принятия судом, рассматривающим дело о банкротстве, к  производству требования уполномоченного органа о включении в реестр требований  кредиторов должника вправе обжаловать в вышеприведенном экстраординарном  порядке судебный акт, на котором основано заявленное ООО «Автолига-Запад» в  деле о банкротстве ООО «Дженерал моторз авто» требование.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований  для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного  суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при  правильном применении норм процессуального права.  

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение  которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024  года по делу № А40-29508/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ  ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.А. Дербенев  

Судьи А.А. Гречишкин 

 А.Н. Нагорная