Дело № А43-41474/2017

г. Владимир

25 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Волгиной О.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 по делу № А43-41474/2017,

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло» (ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мега БОС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, пени,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее – АО «Дзержинское оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному общества «Мега БОС» (далее – ЗАО «Мега БОС») о взыскании 634 430 руб. 28 коп. задолженности по договору энергоснабжения на поставку энергоресурса (тепловая энергия в теплофикационной воде) №0049844 от 01.12.2013 за период январь-март 2014 года, 430 945 руб. 08 коп. пени за период с 11.02.2014 по 20.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 16.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично. Взыскал с ЗАО «Мега БОС» в пользу АО «Дзержинское оргстекло» 634 430 руб. 28 коп. долга, 258 791 руб. 01 коп. пени, а также пени с суммы задолженности в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, АО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель оспаривает вывод суда об уменьшении на основании статьи 404 ГК РФ размера ответственности должника по уплате договорной неустойки в связи с обоюдной виной сторон в совершении недействительного зачета.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2017 по делу №А43-31669/2014 суд признал сделку по зачету встречных однородных требований недействительной. Начисление пеней на сумму 430 954 руб.                08 коп. является законным. 

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен типовой договор энергоснабжения на поставку энергоресурса, производимого энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной воде) №0049844 от 01.12.2013, по условиям которого энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать абоненту (ответчик) через присоединенную сеть энергоресурс, а абонент принял обязательство принимать и оплачивать в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным принятый энергоресурс (п. 1.1, 4.3 договора).

В силу пункта 5.2 договора при нарушении абонентом сроков, установленных пп. 4.2-4.4 договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора за январь-март 2014 года истец произвел поставку энергоресурса ответчику на сумму 634 430 руб. 28 коп., для оплаты которой выставил соответствующие акты на выполнение работ/услуг №89 от 31.01.2014, №167 от 28.02.2014, №240 от 31.03.2014, подписанные абонентом без разногласий.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку энергоресурса послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а после в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт отпуска электрической энергии и отсутствие доказательств оплаты выставленных истцом актов за потребленный в спорный период энергоресурс, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 634 430 руб. 28 коп. 

В данной части решение не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика договорных пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора за период с 11.02.2014 по 20.11.2017, а также за период с 21.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность абонента в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по своевременной оплате энергоресурса, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении к требованию о взыскании неустойки положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку о наличии обстоятельств, послуживших основанием для признания зачета недействительной сделкой было известно на момент его совершения обеим сторонам, что следует из выводов определения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-31669/2014, в том числе и истцу, заявившему о зачете в нарушение требований действующего законодательства, к определению объема ответственности должника по неустойке подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что имеется вина обеих сторон в совершении недействительного зачета, суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки до                   258 791 руб.  01 коп. Данное уменьшение ответственности должника суд с учетом фактических обстоятельств дела находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, за период с 21.11.2017 по день фактического исполнения обязательства в порядке, предусмотренном п. 5.2 договора, подлежит удовлетворению.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением суда от 04.06.2018 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Нижегородской  области от 16.04.2018 по делу № А43-41474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                А.И. Вечканов

 

Судьи                                                                                         О.А. Волгина 

 

                  Ж.А. Долгова