Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2792/2019

г. Благовещенск

10 июля 2019 года

изготовление решения в полном объеме

04 июля 2019 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126500372, ИНН 

<

***>)

к

акционерному обществу «Лонас технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 250 895,23 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности № 28АА 193174 от 15.03.2019, сроком на 3 года;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 18.12.2018, сроком до 31.12.2019.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к акционерному обществу «Лонас технология» (далее – ответчик, АО «Лонас технология») о взыскании основного долга по договору № 185КРФ на оказание транспортных услуг в размере 800 000 руб., неустойки (пени) за период с 06.12.2016 по 18.04.2019 в сумме 2 027 074,75 руб., а также неустойки (пени) начиная с 19.04.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением АО «Лонас технология» обязательств по договору № 185КРФ в части оплаты оказанных транспортных услуг.

Дело рассматривалось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг по договору на оказание транспортных услуг от 10.08.2018 № 185КРФ в размере 800 000 руб., неустойку (пени) за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 в сумме 602 099,65 руб., неустойку (пени) начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 начисленные по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 279 448,44 руб., процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга по договору № 185КРФ на оказание транспортных услуг в размере 800 000 руб., неустойки (пени) за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 в сумме 602 099,65 руб., неустойки (пени) начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 начисленных по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 279 448,44 руб., а также процентов за пользование денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства в связи с его несоответствием в указанной части положениям статьи 49 АПК РФ, поскольку ИП ФИО2 заявлены новые самостоятельные требования, которые отсутствуют в первоначальных требованиях.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга не оспорил, поддержал доводы дополнительного отзыва, в котором указывает, что на основании пункта 5.6 договора требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку в претензии от 13.03.2019 № 2-п истцом не верно произведен расчет пени

В ранее направленном письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что  АО «Лонас технология» отказывается от предложения ИП ФИО2 о заключении по делу мирового соглашения, произвел контррасчет взыскиваемой суммы неустойки, согласно которому общая сумма неустойки за просрочку оплаты по счету № 1540 от 29.11.2016 за период с 14.12.2016 по 26.07.2017 составляет 101 862,43 руб., за просрочку оплаты по счету № 1745 от 27.12.2016 за период с 18.01.2017 по 18.04.2019 составляет 468 330,77 руб.

АО «Лонас технология» считает предъявленную к взысканию сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем, ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Ответчиком произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому общая сумма процентов за просрочку оплаты по счету № 1540 от 29.11.2016 за период с 14.12.2016 по 26.07.2017 составляет 53 983,81 руб., за просрочку оплаты по счету № 1745 от 27.12.2016 за период с 18.01.2017 по 18.04.2019 составляет 138 178,69 руб.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2015 между АО «Лонас технология»  (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  на оказание транспортных услуг № 185КРФ (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на условиях договора выделять по заявке заказчика транспорт для перевозки груза (товара), а также при необходимости организовать погрузо-разгрузочные работы (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора заказчик оплачивает услугу в соответствии с договором.

Расчеты за выполненные по договору услуги осуществляются заказчиком путем перечисления платежным поручением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставления исполнителем счета (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.3 договора определена ориентировочная стоимость договора в размере 353 773 руб., в том числе НДС 18% - 53 965,37 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сдача и приемка выполненной услуги оформляется актом сдачи-приемки услуг. Исполнитель по выполненным услугам направляет заказчику акт сдачи-приемки услуг в двух экземплярах, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 5.5 договора при несоблюдении заказчиком срока перечисления оплаты выполненной услуги исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Условия пунктов 5.2 и 5.5 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.6 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 31.12.2015 и считается ежегодно продленным, если за тридцать дней до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована стоимость услуг по договору:  услуги крана 10 тонн - 1 534 руб. за 1 час, услуги манипулятора 5 тонн – 1 416 руб. за 1 час, услуги манипулятора 10 тонн – 1 888 руб. за 1 час, услуги крана 25 тонн – 2 950 руб. за 1 час, услуги седельного тягача с полуприцепом – 1 770 руб. за 1 час.

В доказательство оказания ответчику транспортных услуг по договору от 10.08.2015 № 185КРФ на общую сумму 2 212 890 руб. истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 29.11.2016 № 1540 на сумму 909 486 руб., от 27.12.2016 № 1745 на сумму 1 303 404 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 29.11.2016 № 1540 на сумму 909 486 руб., от 27.12.2016 № 1745 на сумму 1 303 404 руб.

В подтверждение частичной оплаты транспортных услуг по выставленным счетам истцом представлены платежные поручения от 27.07.2017 № 3886 на сумму 909 486 руб., от 04.04.2018 № 2178 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2018 № 7687 на сумму 303 404 руб.

Поскольку транспортные услуги на сумму 800 000 руб. по счету от 27.12.2016 № 1745 АО «Лонас технология» оплачены не были, претензией от 13.03.2019 № 2-п ответчику предложено оплатить задолженность по оплате транспортных услуг по договору в указанный в претензии срок.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из условий заключенного сторонами договора  на оказание транспортных услуг от 10.08.2015 № 185КРФ, суд приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются правилами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В силу стати 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ИП ФИО2 в соответствии с условиями договора  на оказание транспортных услуг от 10.08.2015 № 185КРФ обязался предоставить АО «Лонас технология» по заявке транспорт для перевозки груза (товара), а также при необходимости организовать погрузо-разгрузочные работы, а АО «Лонас технология» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Материалами дела, в том числе актами об оказании услуг от 29.11.2016 № 1540 на сумму 909 486 руб., от 27.12.2016 № 1745 на сумму 1 303 404 руб., подтверждается, что по договору от 10.08.2015 № 185КРФ истец оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 2 212 890 руб.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета от 29.11.2016 № 1540 на сумму 909 486 руб., от 27.12.2016 № 1745 на сумму 1 303 404 руб.

АО «Лонас технология» произведена частичная оплата услуг по договору от 10.08.2015 № 185КРФ на общую сумму 1 412 890 руб., в том числе: в сумме 909 486 руб. по счету от 29.11.2016 № 1540, в сумме 503 404 руб. по счету от 27.12.2016 № 1745, что подтверждается платежными поручениями от 27.07.2017 № 3886 на сумму 909 486 руб., от 04.04.2018 № 2178 на сумму 200 000 руб., от 16.10.2018 № 7687 на сумму 303 404 руб.

При таких обстоятельствах ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по договору от 10.08.2015 № 185КРФ  по счету от 27.12.2016 № 1745 в сумме 800 000 руб.

При этом акт об оказании транспортных услуг от 27.12.2016 № 1745 на сумму 1 303 404 руб. подписан сторонами без замечаний и возражений.

В акте  от 27.12.2016 № 1745 отражено, что услуги по договору от 01.01.2018 № 10/01/2018 оказаны истцом полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по оплате транспортных услуг по договору от 10.08.2015 № 185КРФ составила 800 000 руб. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, наличие задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном размере, ответчиком не оспорены.

В связи с изложенным, проверив расчет основного долга по договору от 10.08.2015 № 185КРФ, суд признает его верным, а требование о взыскании задолженности по оплате транспортных услуг в сумме 800 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая уточненные исковые требования о взыскании пени за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 в сумме 602 099,65 руб., а также пени начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено наличие просрочки по  исполнению обязательств в части оплаты транспортных услуг по договору от 10.08.2015 № 185КРФ, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка.

Пунктом 5.5 договора от 10.08.2015 № 185КРФ установлено, что при несоблюдении заказчиком срока перечисления оплаты выполненной услуги исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,05 % от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца размер неустойки (пени) по договору на оказание транспортных услуг от 10.08.2015 № 185КРФ за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 составил 602 099,65 руб.

Проверив уточненный расчет пени, суд признает его арифметически не верным, но не нарушающим права ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с учетом дня фактической оплаты задолженности – 27.07.2017, 04.04.2018, 16.10.2018

По расчету суда размер пени за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору от 10.08.2015 № 185КРФ за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 составил 602 806,09 руб., в том числе: 104 812,50 руб. за период с 14.12.2016 по 27.07.2017 (909 486 руб. х 226 х 0,05%); 500 034,17 руб. за период с 18.01.2017 по 04.07.2019 (288 052,28 руб. (1 303 404 х 442 х 0,05%) + 107 581,89 руб. (1 103 404 х 195 х 0,05%) + 104 400 руб. (800 000 х 261 х 0,05%)).

Поскольку рассчитанный истцом размер пени не превышает размер пени, рассчитанный судом, и при этом суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору на оказание транспортных услуг от 10.08.2015 № 185КРФ за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 в сумме 602 099,65 руб., а также пени начиная с 05.07.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указывает, что требование о взыскании пени является необоснованным, поскольку истцом, в нарушение требований пункта 5.6 договора, в претензии от 13.03.2019 № 2-п не указан размер неустойки, начисленной исходя из 0,05% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.6 договора от 10.08.2015 № 185КРФ условия пунктов 5.2 и 5.5 договора применяются со дня их возникновения в случае направления стороной, имеющей право на получение неустойки, соответствующего требования. Если неустойка не была предъявлена, то ее сумма составляет 0 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проанализировав содержание согласованного сторонами пункта 5.6 договора, суд приходит к выводу, что договор не содержит условия, по которому в направленном в адрес ответчика требовании о выплате неустойки должен содержаться безошибочный расчет неустойки. 

Формулировка данного условия договора не содержит неясностей и возможностей неоднозначного толкования.

При этом претензией от 13.03.2019 № 2-п ответчику предложено оплатить задолженность по оплате транспортных услуг по договору в сумме 800 000 руб., неустойку в сумме 2 393 345,23 руб., а также неустойку начиная с 14.03.2019 по день фактического исполнения обязательства в указанный в претензии срок.

При этом суд также учитывает, что согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Содержание претензии от 13.03.2019 № 2-п, с учетом положений пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки.

Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки в сумме 602 099,65 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ) меньше размера неустойки в сумме 2 393 345,23 руб., указанного в претензии от 13.03.2019 № 2-п, что не может быть расценено в качестве нарушения прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

Материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, в связи с чем, начисление пени в соответствии с условиями договора по истечении сроков, согласованных сторонами для оплаты услуг, является правомерным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не доказал наступление исключительности случая для расчета неустойки по ставке рефинансирования Банка России, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по оплате транспортных услуг.

Правовых оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности начисленной неустойки (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период; доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период), в материалы дела ответчиком не представлены.

При подаче искового заявления ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в сумме 39 254 руб. по платежному поручению № 374 от 22.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований составляет 27 021 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

ИП ФИО2 надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 233 руб., уплаченную по платежному поручению № 374 от 22.04.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 27 021 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126500372, ИНН 

<

***>) основной долг по договору на оказание транспортных услуг № 185КРФ от 10.08.2015 в размере 800 000 руб., неустойку (пени) за период с 14.12.2016 по 04.07.2019 в сумме 602 099 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 021 руб., всего – 1 429 120 руб. 65 коп.

Взыскивать с акционерного общества «Лонас технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304280126500372, ИНН 

<

***>) неустойку (пени) начиная с 05.07.2019, начисленную на сумму задолженности в размере 800 000 руб., рассчитанную исходя из 0,05 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304280126500372, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 233 руб., уплаченную по платежному поручению № 374 от 22.04.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш