482/2018-39017(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-37541/2018

Дело № А06-9365/2017

г. Казань

04 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Юнусова Вахи Висаевича  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018  (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018 (председательствующий  судья Антонова О.И., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)  

по делу № А06-9365/2017 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Юнусова Вахи  Висаевича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Дмитрию  

Валентиновичу о признании зарегистрированного права собственности на  объект недвижимого имущества: автомойка, литера I, кадастровый номер  30:12:030024:542, общей площадью 313,5 кв. м, расположенный по адресу:  г. Астрахань, ул. Боевая, 64, отсутствующим, о внесении соответствующей  записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и  исключении сведений об указанном объекте недвижимости из Единого  государственного реестра недвижимости и Государственного кадастра  недвижимости отсутствующим, третьи лица: Управление Федеральной  службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по  Астраханской области, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юнусов Ваха Висаевич  (далее-ИП Юнусов В.В.) обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шевченко  Дмитрию Валентиновичу (далее-ИП Шевченко Д.В.) о признании  зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества:  автомойка, литер I, кадастровый номер 30:12:030024:542, общей площадью  313,5 кв. м, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, д. 64,  отсутствующим, о внесении соответствующей записи в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и исключении  сведений об указанном объекте недвижимости из Единого государственного  реестра недвижимости и Государственного кадастра недвижимости  отсутствующим.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Юнусов В.В.  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным  применением судами норм материального и процессуального права.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не  направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству,  движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ИП Юнусову В.В. принадлежит земельный участок, кадастровый номер  30:12:03024:10, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 64,  площадью 14 449 кв. м., на котором расположены объекты недвижимого  имущества, принадлежащие предпринимателю, а именно: здание основного  корпуса, литер А, площадью 3753,7 кв. м. и склад, кадастровый номер  30:12:030049:595, общей площадью 180 кв.м., а также, автомойка, литер I,  кадастровый номер 30:12:0300:542, общей площадью 313,5 кв. м.,  принадлежащая ИП Шевченко Д.В.  

Актом № 1688 от 28.04.2017, выданным Нижне-Волжским филиалом  АО «Ростехинвентаризация»-Федеральное БТИ» установлен факт сноса  автомойки, литер I, расположенной по адресу: г.Астрахань, ул. Боевая, 64.  

ИП Юнусов В.В., полагая, что в связи со сносом постройки за  ИП Шевченко Д.В. должно прекратиться право собственности на нее и, как  следствие снятие данного объекта с кадастрового учета, обратился в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Право собственности прекращается при отчуждении собственником  своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности,  гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на  имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52  совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право  собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за  разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное  обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или  обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании  права или обременения отсутствующими.  

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав  и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

По общему правилу, содержащимся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ,  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не  только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора купли-продажи от 14.08.2013 Юнусов В.В. купил у Сулиманова С.С.  здание основного корпуса, литер А, площадью 3753,7 кв.м. и земельный  участок, кадастровый номер 30:12:03024:10, расположенный по адресу:  г.Астрахань, ул.Боевая, 64, площадью 14 449 кв.м.  

Согласно договору купли-продажи от 25.07.2014 Шевченко Д.В.  приобрел у конкурсного управляющего предпринимателя без образования  юридического лица Савельева В.И. на основании протокола о проведении  торгов от 19.07.2014 автомойку площадью 404, 7 кв.м, литер 1,  расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.Боевая, 64.  

В рамках дела № А06-1557/2011 по иску предпринимателя без  образования юридического лица Сулиманова Сахаудина Сайпудиновича к  предпринимателю без образования юридического лица Ширяеву Владимиру  Анатольевичу о признании права отсутствующим и признании права  собственности на объект недвижимости - автомойку, расположенную по  адресу г. Астрахань, Советский район, ул. Боевая д. 64 судами было  установлено, что земельный участок площадью 14 449 кв. м, категория земель  - земли поселений, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64 на  основании договора купли-продажи от 17.11.2005 принадлежал на праве  собственности ООО ТКФ «Волна». Право собственности на указанный  земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2005 за № 30-30- 01/094/2005-465.  

29 декабря 2005 года между ООО ТКФ «Волна» и Ширяевым В.А. был  заключен договор аренды земельного участка общей площадью 410 кв. м,  расположенного в границах земельного участка площадью 14 449 кв. м.  

Ширяев В.М. в период с 2005 года по 2006 год произвел реконструкцию  здания хлебзавода и создал новый объект недвижимости - автомойку.  

За Ширяевым В.М. на основании решения Третейского суда при  Астраханской торгово-промышленной палате от 29.05.2006 было  зарегистрировано право собственности на нежилое строение - автомойка литер  1, общей площадью 404,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул.  Боевая, 64, и выдано свидетельство о государственной регистрации права  от 03.07.2006 серии 30 АА № 078030.  

Таким образом, объект - автомойка был легализован и введен в  гражданский оборот.  

13 мая 2007 года между ООО ТКФ «Волна» (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Ширяевым В.А. (арендатор) был  заключен договор аренды земельного участка, на котором находится  

автомойка на срок с 15.05.2007 по 15.02.2008. Пунктом 3 предусмотрена  автоматическая пролонгация договора.  

12.07.2007 года между Коммерческим Банком «Российский  промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и  индивидуальным предпринимателем Монаховым Николаем Марковичем  заключен кредитный договор № 1911 на сумму 3 500 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств Монахова Н.М. перед  Коммерческим Банком «Российский промышленный банк» по договору   № 1911 Ширяев В.М. 12.07.2007 заключил с указанным банком договор   № 1911/3-07 о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в качестве которого  выступала автомойка площадью 404,7 кв. м, расположенная по  адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 64.  

В связи с неисполнением Монаховым Н.М. обязательств, по иску банка  Советский районный суд г. Астрахани решением от 24.12.2008 взыскал  задолженность по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное  имущество. Данное имущество 17.06.2009 года на торгах приобрел Савельев  В.И., передача автомойки Савельеву В.И. произведена организатором торгов  08.09.2009 года по акту приема-передачи.  

В свою очередь, ООО ТКФ «Волна» 07.06.2008 заключило с открытым  акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее-ОАО «Россельхозбанк»)  кредитный договор № 081700/0046. Задолженность ООО ТКФ «Волна» по  указанному кредитному договору составила 18 908 981 руб. 39 коп.  

25.12.2009 между предпринимателем Сулимановым С.С. и  ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор уступки прав требований   № 091700/2 (т. 3 л.д. 101), по условиям которого Сулиманову С.С. перешло  право требования с ООО ТКФ «Волна» задолженности в сумме  18 908 981 руб. 39 коп.  

05.02.2010 между Сулимановым С.С. и ООО ТКФ «Волна» заключено  соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о  прекращении всех обязательств, вытекающих из кредитного договора  

от 07.06.2008 № 081700/0046, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и  ООО ТКФ «Волна» и договора уступки права (требования) от 25.12.2009   № 091700/2, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным  предпринимателем Сулимановым С.С. в г. Астрахани.  

По соглашению ООО ТКФ «Волна» передало Сулиманову С.С. в  качестве отступного имущество, расположенное по адресу: г. Астрахань,  ул. Боевая, 64 в составе: - здание основного корпуса (литер А), общей  площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4, назначение нежилое; -земельный  участок площадью 14 449 кв. м, категория земель - земли поселений.  

Соглашение об отступном прошло государственную  регистрацию 08.02.2010, регистрационная запись за № 30-30-01/026/2010-099.  

За Сулимановым С.С. зарегистрировано право собственности на  земельный участок площадью 14 449 кв. м, категория земель - земли  поселений, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, д.64.  

Также на основании указанного соглашения об отступном  Сулиманов С.С. зарегистрировал за собой право собственности на здание  основного корпуса (литер А), общей площадью 3753,7 кв. м, этажностью 4.  

На этом же земельном участке, право на которое зарегистрировал  Сулиманов С.С., расположена спорная автомойка.  

Судами сделан вывод о том, что обращаясь в суд с иском о признании  права собственности на автомойку отсутствующим, и признании права  собственности на указанной имущество за собой, истец в соответствии со  статьей 10 ГК РФ злоупотребил правом.  

Судами указано, что часть земельного участка для строительства  автомойки была выделена собственником всего земельного участка, что  свидетельствует о выбытии земельного участка, занятого автомойкой, из  общей площади земельного участка, находившегося ранее в собственности  ООО ТКФ «Волна».  

Возведение автомойки и введение ее в гражданский оборот произошло с  согласия собственника земельного участка. Продажа спорного объекта  

недвижимости Савельеву В.И. произошла на основании вступившего в  законную силу судебного акта.  

Ни ООО ТКФ «Волна», ни Ширяев В.М. не оспорили торги. 

ООО ТКФ «Волна» при заключении договора отступного в отношении  земельного участка, занятого автомойкой, зная о том, что спорный объект уже  продан на основании решения суда другому лицу, действовало  недобросовестно (злоупотребило правом).  

При этом действия ООО ТКФ «Волна» были направлены на  уменьшение своего долга перед Сулимановым С.С. в ущерб интересам  Савельева В.И.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что договор  отступного от 05.02.2010 между ООО ТКФ «Волна» и Сулимановым С.С. в  части передачи права собственности на земельный участок, занятый  автомойкой и необходимый для ее обслуживания, в силу пункта 2 статьи 10 и  статьи 168 ГК РФ является ничтожным.  

Судами сделан вывод о том, что Сулиманов С.С., действуя разумно и  осмотрительно при совершении договора отступного и принятии земельного  участка, должен был обнаружить автомойку, не указанную в договоре об  отступном.  

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Судами отмечено, что Юнусов В.В., приобретая земельный участок и  строения, расположенные на нем, также знал, что на земельном участке  расположена автомойка, принадлежащая Савельеву В.И.  

Кроме того, как установлено судами, истец в нарушение статьи 65  АПК РФ не представил доказательств прекращения фактического  

существования спорного объекта в связи с его гибелью или уничтожением без  возможности его восстановления.  

Ответчиком данный факт оспаривается. Из представленного им  фотоматериала усматривается частичное разрушение наружных стен и кровли  здания.  

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции истцу было разъяснено право на проведение по делу судебной  экспертизы, однако соответствующего ходатайства не поступило. Истец  своего согласия на проведение судебной экспертизы не дал.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для  разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям  Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при  отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны  лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия  незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).  

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было  получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с  учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из  принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

С учетом изложенного суды двух инстанции пришли к обоснованному  выводу о том, что представленные доказательства, в том числе акт  от 28.04.2017 № 1688, не свидетельствуют о полной и безвозвратной утрате  спорного имущества.  

При этом судом учтено, что снос автомойки ответчиком не  осуществлялся.  

Согласно отзыву на исковое заявление, снос автомойки осуществлен  неизвестными людьми, руководство сносом осуществлял истец. По факту  сноса строения ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного  дела в правоохранительные органы.  

Согласно постановлению дознавателя ОД ОП № 1 УМВД Росси по  городу Астрахани Воробьевой Н.В. от 25.01.2018 в ходе проверки,  проведенной по заявлению Шевченко Д.В. о преступлении – умышленного  уничтожения чужого имущества установлено, что неустановленное лицо, в  неустановленное дознанием время, находясь по адресу: г.Астрахань,  Советский район, ул.Боевая, 64, умышленно уничтожило имущество,  принадлежащее Шевченко Д.В., чем причинило последнему значительный  материальный ущерб. По факту совершения указанного преступления  возбуждено уголовное дело.  

Таким образом, с учетом названных норм права и установленных  обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций сочли, что действия  истца по предъявлению им иска на основании пункта 1 статьи 235 ГК РФ  свидетельствуют о злоупотреблении им правом. В связи с чем, исходя в том  числе из положений пункта 4 статьи 1 и пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ,  признали заявленные требования о прекращении права собственности  ответчика на спорное имущество и, как следствие, о погашении  соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и в Государственном кадастре недвижимости об  объекте незавершенного строительства, не подлежащими удовлетворению.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, не согласного с оценкой  доказательств, не принимаются во внимание судом округа в силу  законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в  статье 286 АПК РФ.  

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с  требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2  

статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных  истцом доводов.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в  любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия  приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном  и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без  изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 14.06.2018 по делу № А06-9365/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи В.А. Петрушкин