ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14292/2022

05 сентября 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейЧернигиной Т.В., ФИО1, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-14292/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, САО «Ресо-Гарантия»), акционерному обществу «Страховая бизнес группа» (далее – АО «СБГ») о взыскании с надлежащего ответчика 156 000 рублей ущерба, 9 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 исковые требования удовлетворены частично – с САО «Ресо-Гарантия» взыскано 78 200 рублей задолженности, 4 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика; в иске к АО «СБГ» отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении ООО «Партнер» в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, а также с претензией, истцом не представлены расчет или экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертное заключение от 14.04.2022 № 109/04/22, на котором истец основывает свои требования, не представлялось в САО «Ресо-Гарантия». Поскольку никаких процессуальных документов страховщику представлено не было, то сведениями о причинении вреда здоровью водителю ФИО2 истец не располагал. Исследований в области обстоятельств ДТП, которые подтвердили бы степень вины участников ДТП не представлено. Не согласившись с виновностью своего водителя ФИО4, истец полностью без каких-либо доказательств возложил обязанность по установлению вины на суд. Решение суда не содержит каких-либо новых доказательств относительно вины участников ДТП. Решение Ярославского областного суда не содержит каких-либо сведений о виновности в действиях водителя ФИО2, а также сведений о привлечении его к административной ответственности. Заявитель указывает, что, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств невиновности ФИО4 не представлено, следовательно, обстоятельства ДТП остаются неисследованными. САО «Ресо-Гарантия» считает, что виновным лицом в совершении ДТП является водитель ФИО5, который до совершения столкновения с ТС ФИО2 при совершении маневра поворота налево выезжал, не убедившись в безопасности маневра, с прилегающей территории («остановочный карман»), перегораживая полосу движения, что явно видно на фото с места ДТП. Кроме того, заявитель указывает, что лимит возмещения по ОСАГО исчерпан выплатой АО «СБГ» потерпевшей ФИО6 400 000 рублей страхового возмещения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 27.08.2024 до 03.09.2024.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 в 11 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Caravelle» (г.р.н. У750ОН76, далее – автомобиль Фольксваген), принадлежащего ООО «Партнер», под управлением ФИО4, и автомобиля «Kia Rio» (г.р.н. Н943МО76, далее – автомобиль Киа), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «Партнер» застрахована в АО «СБГ», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5030799227; ответственность ФИО2 застрахована в САО «Ресо-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии МММ № 5034429994.

Постановлением инспектора ДПС от 22.10.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 указанное постановление от 22.10.2020 года в отношении ФИО4 оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда от 24.02.2021 постановление инспектора 22.10.2020 и решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменены. Производство по данному делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

02.11.2020 ФИО3 обратилась в АО «СБГ» с заявлением о наступлении страхового случая – ДТП от 22.10.2020, указав в качестве лица, ответственного за причиненный вред ФИО4

АО «СБГ» выплатило ФИО3 400 000 рублей страхового возмещения (платежное поручение от 20.11.2020 № 13922).

Для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Партнер» обратилось в экспертную организацию; согласно экспертного заключения от 14.04.2022 № 109/04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила с учетом износа 156 400 рублей.

ООО «Партнер» письмом от 03.06.2021 обратился в АО «СБГ» с просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность установить степень вины каждого из водителей ТС, участвовавших в ДТП 22.10.2020, что влечет необходимость произвести страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Письмом от 24.09.2021 АО «СБГ» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

Письмом от 30.09.2021 ООО «Партнер» обратилоь в САО «Ресо-Гарантия» с аналогичным требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.11.2021 САО «Ресо-Гарантия» сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

10.01.2022 ООО «Партнер» обратился в САО «Ресо-Гарантия» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Следует учитывать, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности – возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО производится потерпевшей стороне; выплата страхового возмещения причинителю вреда не предусмотрена.

При этом для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Заявляя исковые требования, ООО «Партнер» указывал на виновность в ДТП водителя ФИО2, которая установлена решением Ярославского областного суда от 24.02.2021; также указывал на отсутствие вины водителя ФИО4, поскольку постановление инспектора ДПС от 22.10.2020 и решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 отменены. Исковые требования о взыскании 156 400 рублей по существу представляют собой требования о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген, полученных в ДТП 22.10.2020.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 ПДД).

В постановлении инспектора ДПС от 22.10.2020 указано, что ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, перед началом движения при выполнении маневра поворот налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Киа, пользующимся преимуществом движения в попутном направлении. В постановлении также указано, что водитель автомобиля Киа ФИО2 получил телесные повреждения.

В объяснениях ФИО2, взятых инспектором ДПС, он пояснил, что при движении в прямом направлении по автодороге «Тутаев-Шопша» из города Тутаев в сторону поселка Чебаково неожиданно для него от правого края проезжей части по ходу движения (с автобусной остановки) стал совершать маневр поворота (или разворота) автомобиль Фольксваген; попытавшись уйти от столкновения, автомобиль Киа совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. ФИО2 также поясняет, что получил в ДТП телесные повреждения.

В свою очередь, ФИО4 в своих объяснениях указывал, что начинал маневр «поворот налево» от правого края проезжей части (с обочины) по ходу движения в город Тутаев, при этом не заметил движущегося позади него в попутном направлении автомобиль Киа, совершил с ним столкновение.

Протоколом осмотра места ДТП установлено, что проезжая часть в месте ДТП горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 13 метров, на проезжей части нанесена горизонтальная разметка 1.7, 1.2, 1.1 и дорожные знаки 6.12, 5.16, к проезжей части примыкают справа и слева обочина и кювет, зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия, следов шин и торможения нет.

Постановление от 22.10.2020 ФИО4 обжаловано.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В жалобе ФИО4 указал, что ПДД он не нарушал, его вина в совершении ДТП отсутствует; указывает, что, двигаясь в попутном направлении с автомобилем Киа, заблаговременно, до совершения маневра «поворот налево» включил левый указатель поворота и, убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево. Проехав середину проезжей части, обозначенную разметкой 1.7, находясь на полосе встречного движения, ФИО4 увидел, что автомобиль Киа двигается по встречной полосе и в этот момент произошло столкновение транспортных средств. ФИО4 указал, что виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа ФИО2, который не мог не видеть включенный сигнал левого поворота и в нарушение ПДД, совершая обгон, пересек сплошную линию разметки, не выполнил требования о запрете совершения обгона.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 признано, что в нарушение требований пункта 8.1 ПДД ФИО4 перед началом движения при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Киа, пользующимся преимуществом движения в попутном направлении, под управлением ФИО2 Доводы жалобы ФИО4 оценены судом критически как направленные на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку позиция ФИО4 при обжаловании постановления от 22.10.2020 противоречит представленным доказательствам, в том числе, объяснениям водителей ФИО2 и самого ФИО4 после ДТП.

Решением Ярославского областного суда от 24.02.2021 постановление от 22.10.2020 и решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 отменены, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно решению от 24.02.2021, в решении от 24.02.2021 не указано, на основании каких норм ПДД водитель ФИО2 имел преимущество по отношению к водителю ФИО4 при осуществлении последним маневра «поворот налево». Также указано, что не были установлены и исследованы надлежащим образом обстоятельства выезда ФИО2 перед столкновением с ФИО4 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Разрешая вопрос о наличии у ООО «Партнер» права на получение страхового возмещения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Постановление инспектора ДПА от 22.10.2020 и решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021 отменены, в связи с чем не рассматриваются как доказательства вины ФИО4

В таком случае вывод о наличии или отсутствии вины водителей ФИО2 и ФИО4 в ДТП разрешается апелляционным судом на основе иных представленных в дело доказательств.

Так, из объяснений водителей ФИО2 и ФИО4 следует, что ФИО4, стоя на правом краю проезжей части, начал маневр «поворот налево», при этом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и, выполняя маневр поворота налево из крайнего правого ряда, создал помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении по левому ряду прямо.

Поскольку указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями обоих участников ДТП, которые согласуются друг с другом, апелляционный суд признает указанные объяснения достоверными. Иных доказательств, свидетельствующих о каких-либо иных обстоятельствах ДТП, в материалы дела не представлено.

Решение Ярославского областного суда от 24.02.2021 не опровергает изложенных выше обстоятельств ДТП, поскольку отмена постановления и решения мотивированы тем, что судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства выезда ФИО2 на полосу встречного движения. Указанное не свидетельствует ни о вине, ни о невиновности кого-либо из водителей, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

О выезде ФИО2 на полосу встречного движения, о нарушении с его стороны ПДД ФИО4 заявил только в ходе обжалования постановления от 22.10.2020 и решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 19.01.2021; при этом в объяснениях, отобранных у водителей в день ДТП, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указанных обстоятельств ФИО4 не заявлено, в связи с чем апелляционный суд оценивает их критически.

Кроме того, по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовая квалификация обстоятельств, произведенная Ярославским областным судом, не имеет преюдициальной силы при рассмотрении настоящего спора. Каких-либо иных фактических обстоятельств решением от 24.02.2021 не установлено.

При установленных фактически обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО4 пунктов 8.1, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД.

Тот факт, что водитель ФИО4 к административной ответственности по факту ДТП 20.10.2020 привлечен не был, не был признан виновным и подвергнут административному или иному наказанию в установленном законом порядке, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Указанное не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П).

Ответственность за вред, причиненный автомобилем Фольксваген, владельцем которого является истец, исполнена АО «СБГ». При этом исходя из существа правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности оснований для выплаты страхового возмещения ООО «Партнер» апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2024 по делу № А82-14292/2022 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнер» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 000 рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиТ.В. ФИО7

ФИО1