АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

(в порядке статьи 229 АПК РФ) именем Российской Федерации

Дело № А40-103235/25-91-1100

г. Москва

11 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 21 июля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-103235/25-91-1100 по иску ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 430 363,11 руб.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКСИМА ЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств в размере 430 363,11 руб.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 21.07.2025. 

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, либо применить положения ст. 333 ГК РФ.  

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства рассмотрено и отклонено судом.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если установит, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям  

эффективного правосудия, поскольку имеется необходимость для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также имеется необходимость более подробного выяснения обстоятельств, которые послужили основанием для обращения заявителя в суд.  

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Желание заявителя таким основанием не является.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Между ОАО «РЖД» и ООО «Максима Логистик»« заключен договор на организацию расчетов № 656-жд от 20.01.2012.  

В рамках настоящего Договора Клиенту присваивается код плательщика, наименование Клиента - ООО «Максима Логистик», указываемое в перевозочных и иных документах, открывается лицевой счет.  

Основанием для проведения расчетов с Клиентом и взыскания ОАО «РЖД» с Клиента Платежей является указание в перевозочных и/или иных документах кода плательщика и наименования Клиента.  

На основании заявления о присоединении № 107/ЦФТО от 01.02.2018 ООО «Максима Логистик» присоединилось к Соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок (утв. ОАО «РЖД» 18.12.2017 № 2633/р), опубликованному на официальном сайте ОАО «РЖД» в разделе «Грузовые перевозки».  

В период с апреля по июль 2024 года ООО «Максима Логистик» на основании п. 52 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), оформляло в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовки транспортных железнодорожных накладных (номера указаны в расчете) на перевозку 3 порожних вагонов, принадлежащих ООО «Максима Логистик».  

В целях достоверного определения сроков задержки вагонов дата прибытия Вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) или дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Грузоотправителем, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД».  

Как указывает Истец, ОАО «РЖД» нарушило свои обязательства перед ООО «Максима Логистик», т.к. после согласования даты и времени приема порожнего вагона для перевозки вагоны были направлены с задержкой.  

Общая сумма штрафа, рассчитанного на основании ст. 100 Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - УЖТ РФ), составляет 430 363 руб. 11 коп.  

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Согласно ст. 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос- уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов.  

В соответствии со ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.  

В соответствии с п. 52 Правил отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 54 правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Пунктом 59 правил предусмотрено, что перевозчик обязан рассмотреть запрос в течение трех часов с момента получения запроса от отправителя, если вагон находится на станции, железнодорожных путях необщего пользования станции отправления порожнего вагона. В течение указанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцами инфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнего вагона.  

Несмотря на своевременное заведение в автоматизированной системе «ЭТРАН» заготовок транспортных железнодорожных накладных, вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к задержке вагонов.  

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере.  

В соответствии со ст. 100 УЖТ РФ за задержку вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов, за каждый час простоя каждого вагона. За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа, предусмотренный в настоящей статье, увеличивается в два раза.  

Доводы ответчика о необходимости наличия между истцом и ответчиком правоотношений по подаче и уборке вагонов как обязательного условия применения штрафных санкций, предусмотренных ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора. В связи с чем, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 Устава, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, и сделаны при неверном применении норм материального права.  

В каждой из представленных истцом в материалы дела накладных указаны даты и время принятия порожних вагонов к перевозке. Кроме того, Истцом были предоставлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие даты и время оформления, а также даты и время согласования Ответчиком в АС «ЭТРАН» запросов-уведомлений Истца на перевозку вагонов.  

Таким образом, истец доказал факт значительного нарушения срока исполнения обязательств со стороны ОАО «РЖД» в части приема порожних вагонов к перевозке по всем спорным запросам-уведомлениям.  

По всем спорным вагонам дата начала расчета штрафа соответствует дате создания запроса-уведомления истцом.  

Транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению запросов-уведомлений на перевозку вагонов из АС «ЭТРАН» свидетельствуют о надлежащем исполнении Истцом обязательств по своевременному оформлению в установленном порядке перевозочных документов после выгрузки грузов. При этом материалами дела также подтверждается факт неисполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по  

своевременному принятию к перевозке порожних вагонов по согласованным запросам-уведомлениям.  

Кроме того, правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 предусмотрена не только обязанность перевозчика по согласованию запроса на перевозку, но и возможность возврата запроса, с указанием соответствующих оснований. Перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки в случае выявления нарушений требований УЖТ РФ, обнаружения неисправностей вагона, а также при наличии других законных оснований.  

В силу п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку принадлежащего ему вагона.  

Из изложенного следует вывод о наличии у истца права на предъявление исковых требований о взыскании штрафа в случае нарушения Перевозчиком ст. ст. 99 и 100 УЖТ РФ.  

Обязательными условиями, наличие которых позволяет привлечь перевозчика к ответственности, являются статус грузоотправителя или грузополучателя у истца и факт задержки по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования. Ответственность перевозчика, предусмотренная ч. 2 ст. 100 УЖТ РФ, законодатель не связывает с обязательным наличием каких-либо договорных отношений по поводу подачи и уборки вагонов между сторонами спора.  

Следовательно, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий для привлечения перевозчика к ответственности по ст. 100 УЖТ РФ, так как какие-либо договоры, регулирующие отношения по подаче и уборке вагонов или по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования между истцом и ответчиком не заключены, при этом истец не является грузоотправителем, грузополучателем по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.  

Ссылка ответчика на то, что положения ст. 99 УЖТ РФ не применимы в рамках настоящего спора, не может быть принята во внимание суда в силу следующего.  

Как следует из буквального содержания ст. 100 УЖТ РФ, данная норма направлена на защиту интересов владельца (пользователя) железнодорожных путей необщего пользования в случае нарушения перевозчиком обязательств по своевременной подаче и уборке вагонов.  

В то же время, из содержания ст. 99 УЖТ РФ следует, что указанная норма направлена на защиту имущественных интересов владельца вагона на случай безосновательной задержки либо самовольного использования. Негативные последствия для владельца (пользователя) железнодорожных путей необщего пользования в случае нарушения перевозчиком установленных сроков оборота вагонов не тождественны тому ущербу, который несет вагоновладелец в случае задержки (самовольного использования) подвижного состава.  

В случае задержки подвижного состава его владелец фактически утрачивает возможность использования вагона в хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, при этом неопределенность периода такой задержки исключает возможность оптимального логистического планирования операций по предоставлению вагонов грузоотправителям для перевозки.  

В этой связи законодатель предусмотрел ответственность виновных в задержке вагонов лиц в виде штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, но в десятикратном размере.  

Применение норм ст. ст. 99, 100 УЖТ РФ при задержке ОАО «РЖД» вагонов также обосновывается судами квалификацией противоправных действий (бездействия) перевозчика в качестве самовольного использования вагонов без согласия их владельцев.  

Кроме того, вопреки позиции заявителя о том, что ОАО «РЖД» не несет никакой ответственности в случае задержки вагонов по вине перевозчика, представленные истцом в материалы дела транспортные железнодорожные накладные и информация по оформлению накладных из АС ЭТРАН, свидетельствуют о наличии составленных истцом в установленном порядке перевозочных документов на перевозки порожних грузовых вагонов  

и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения перевозчика от ответственности, установленной ст. 99 и ст. 100 УЖТ РФ.  

Согласно п. 59 § 4 Правил № 374 перевозчик в течение трех часов после получения запроса (в качестве формы запроса используется бланк накладной) от отправителя собственного порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа.  

Таким образом, ответчик после заведения истцом заготовки на отправление вагона в дату, указанную в расчете, согласовал отправление вагонов, что ответчиком не оспаривается, следовательно, истец обоснованно полагал, что ОАО «РЖД» примет вагоны в перевозке в нормативный срок, чего сделано не было. Вагоны продолжали простаивать на железнодорожных путях, что привело к их задержке, в связи с чем и был начислен штраф в порядке ст. 99 УЖТ РФ.  

В соответствии с п. 52 Правил для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке.  

Согласно п. 53 Правил в запросе отправителем указываются сведения о перевозки порожнего вагона, дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки порожнего вагона (станции отправления и назначения порожнего вагона, отправитель, владелец (если он не является отправителем) и получатель порожнего вагона, цель перевозки, количество вагонов и вид отправки, другие сведения, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации).  

В качестве формы запроса используется бланк накладной (п. 54 Правил). 

Истец в соответствии с п. 55 Правил по всем указанным в расчете исковых требований вагонам, в графе 2 оборотной стороны бланка накладной «Особые заявления и отметки отправителя» были указаны дата и время предъявления порожнего вагона для перевозки, в подтверждение чего к исковому заявлению были приложены транспортные железнодорожные накладные.  

Согласно п. 59 Правил Перевозчик (ОАО «РЖД») в течение трех часов после получения запроса от отправителя порожнего вагона обязан рассмотреть запрос и либо согласовать указанные отправителем дату и время приема порожнего вагона для перевозки, либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа. Порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (п. 64 Правил).  

На основании п. 2 Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 04.09.2017 № 1773р (далее - Технология) при наличии у отправителя соглашения об оказании услуг, связанных с организацией электронного документооборота, заключенного с ОАО «РЖД» (далее - Соглашение об ЭОД), запрос направляется в АС ЭТРАН в электронном виде (бланк транспортной железнодорожной накладной) с электронной подписью (далее - ЭП).  

После принятия решения по запросу в АС ЭТРАН проставляется соответствующая запись в истории документа (согласован или отклонен), доступная для просмотра отправителю, имеющему Соглашение об ЭОД (п. 6.3 Технологии).  

Согласно п. 5.4 Технологии расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.  

В силу п. 7.7 Технологии порожний вагон считается предъявленным отправителем к перевозке в дату предъявления порожнего вагона для перевозки, указанную в согласованном ОАО «РЖД» запросе.  

Таким образом, фактическое принятие вагона к перевозке не должно отличаться от времени, согласованного перевозчиком в запросе-уведомлении (транспортной железнодорожной накладной).  

Суд также учитывает, что в исковом заявлении истец прямо ссылается на ст.ст. 99 и 100 УЖТ РФ, что также следует и из расчета исковых требований. 27 часов включают 3 часа, выделенные на согласование запроса в силу п. 59 Правил и 24 часа, после истечения которых наступает ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 99, 100 УЖТ РФ.  

Запросы истца на перевозку вагонов в указанный срок не исполнены, при этом отказа в согласовании перевозчиком не предоставлено. Таким образом, перевозчиком в нарушении Правил № 374 в установленный срок вагоны не приняты к перевозке, чем и вызвана задержка уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования, то есть вина перевозчика состоит в несвоевременной уборке (задержке) вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.  

Статьей 12 УЖТ РФ предусмотрено, что для осуществления перевозок порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожних грузовых вагонов (далее - запрос).  

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.  

Согласно п. 62 Правил изменение даты и (или) времени предъявления (приема) порожнего вагона к перевозке согласовывается отправителем и перевозчиком.  

Пунктом 65 Правил предусмотрено, что при наличии согласованного запроса и оформленной отправителем накладной перевозчик вправе не принимать вагон для перевозки, если при приеме для перевозки выявлены нарушения требований Устава или правил перевозок железнодорожным транспортом либо в процессе осмотра обнаружены неисправности вагона или Уставом, или иными нормативными правовыми актами допускается возможность прекращения или ограничения приема к перевозке.  

Однако ответчик, в нарушение указанных норм, спорные вагоны не принял к перевозке в установленные сроки, в связи с чем, по вине Ответчика вагоны Истца были задержаны.  

На основании изложенного, поскольку перевозчик нарушил требования Технологии и Правил № 374, на ОАО «РЖД» в силу ст.ст. 62, 44, 99, 100 УЖТ РФ возлагается ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, исковые требования следует признать обоснованными.  

Расчет штрафа проверен судом и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.  

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 301 254,17 руб.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.  

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 301 254,17 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 26 518 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.В. Попов