ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-11951/2025

г. Красноярск

02 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н., судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратюк Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от истца (общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Трубное решение Красноярск») ФИО1, представителя по доверенности от 27.06.2025, паспорт, диплом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Подъемно-Транспортного Машиностроения»): ФИО2, представителя по доверенности от 18.03.2025, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Подъемно-Транспортного Машиностроения» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» октября 2025 года по делу № А33-11951/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРУБНОЕ РЕШЕНИЕ КРАСНОЯРСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ ПОДЪЕМНО-ТРАНСПОРТНОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" (далее – ответчик), согласно которому. просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с расходами на возмещение стоимости устранения недостатков некачественного товара в размере 750000,00 руб., расходами на проведение независимой экспертизы в размере 77300,00 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской

Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью ПО «Трубное решение Красноярск» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПК ПТМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 314/05-24 от 20.05.2024 в редакции протокола разногласий от 21.05.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать (поставить), а Покупатель оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции (далее — Товар).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора характеристики металлоконструкций и объем поставки согласовываются Сторонами в Спецификации (Приложении № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора и имеющим приоритет.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора номенклатура Товара определяется Спецификацией к Договору. Поставщик направляет Покупателю подписанную со своей стороны Спецификацию посредством электронной почты. После подписания Сторонами Спецификации, Стороны не вправе изменять условия, согласованные в Спецификации на соответствующий период в одностороннем порядке. Последующий обмен оригиналами Спецификаций осуществляется в порядке, предусмотренном п. 10.4 Договора.

Пунктами 4.1., 4.2. Договора установлено, что стоимость Товара определяется договорной ценой, порядок расчетов устанавливается по согласованию Сторон и указывается в Спецификации № 1 (Приложение № 1), а также в счетах на оплату.

Согласно пункту 3.3. Договора Покупатель осуществляет приемку Продукции по качеству, согласно ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным Сторонами качественным характеристикам, если такие указаны в Спецификации.

Согласно пункту 3.5. Договора в случае поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Поставщика:

- соразмерного уменьшения цены договора; - безвозмездного устранения недостатков Товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при обнаружении несоответствия количества, качества полученной Продукции товаросопроводительным документам, Покупатель в течение 48-ми часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Продукции и составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также с указанием стороны, несущей расходы по указанным доработкам.

В случае невозможности присутствия представителя Поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 3 (трех) рабочих дней, Покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке (п. 8.3.).

В претензии Покупателя должны быть четко изложены требования и сумма претензии. К претензии по качеству (количеству) отгруженной Продукции должны быть приложены: надлежащим образом заверенные копии документов, расчет понесенных убытков и доверенности, подтверждающей полномочия представителей, а также другие необходимые документы (п. 8.4.).

Претензии должны быть направлены заказным письмом. Датой заявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства о принятии письма. Претензии могут быть направлены посредством факсимильной связи или электронной почты, с последующим подтверждением заказным письмом в пределах нижеуказанных сроков предъявления претензии (п. 8.5.).

Претензии относительно скрытых недостатков Продукции Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты приемки готовой Продукции. В этом случае применяется процедура, описанная в п.8.2 и 8.3 настоящего Договора (п. 8.6.).

Поставщик обязан рассмотреть претензию и ответить по существу претензии не позднее 3 (трех) календарных дней с даты ее получения. Суммы, признанные Поставщиком по урегулированным Сторонами претензиям, должны быть уплачены Покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения полного комплекта документов, необходимого для урегулирования признанной претензии (п. 8.7.).

Поставщик обязуется возместить имущественные документально подтвержденные потери Покупателя, возникшие в пределах возможного срока предъявления соответствующих требований (срока исковой давности), в случае, если к Покупателю на основании решения налогового органа (далее - Решение) будут предъявлен требования имущественного характера по причине не подтверждения налоговым органом права Покупателя на вычет сумм НДС, перечисленных Покупателем в пользу Поставщика, и(или) отказа налогового органа в признании права Покупателя на включение в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций стоимости поставленной Продукции (оказанных услуг / выполненных работ по Договору. Размер возмещения равен размеру требований имущественного характера (включая штрафные санкции), предъявленных налоговым органом к Покупателю конкретно по вычетам сумм НДС, перечисленных Покупателем в пользу Поставщика (в редакции протокола разногласий без указания пункта Договора).

Согласно пункту 10.2 Договора поставки в отношении Товара Поставщиком предоставляется гарантия качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 (двенадцати) месяцам с даты поставки Покупателю соответствующего Товара.

В рамках указанного договора сторонами согласована Спецификация № 1 от 20.05.2024, в которой стороны согласовали поставку следующего товара:

- труба профильная сварная 09г2с400×400×10 с двумя продольными швами, полная глубина провара. Без поперечных швов. Теор. В количестве 9 шт. общей стоимостью 1 788 300,00 руб.;

- труба профильная сварная 09г2с 450×450×12 с двумя продольными сплошными швами, полная глубина провара. Без поперечных швов. В количестве 5 шт. общей стоимостью 1 505 000,00 руб.

Письмом № 173 от 20.05.2024 согласован тип соединения сварных швов в соответствии с ГОСТ 5264-80 (со скосом кромки).

25.07.2024 Товар передан Покупателю, что подтверждается универсальным передаточным документом № 47 от 25.07.2024, плачен в соответствии с условиями Договора.

С Товаром Поставщиком передан документ о качестве стальных конструкций от 24.07.2024, в соответствии с пунктом 5 которого стальные конструкции изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-2012 и конструкторской документацией.

В ходе приемки поставленного Товара на складе у конечного покупателя выявлены недостатки всего объема Товара: отсутствие полного провара сварного шва ввиду отсутствия скоса кромки, отсутствие фаски по всей длине профиля, отсутствие документов, подтверждающих проведение проверки сварного шва.

06.08.2024 в адрес Поставщика направлен запрос по качеству изделий.

09.08.2024 получен ответ, согласно которому Поставщик подтверждает, что фаска проходит по всей длине швов и произведена полная проверка швов на всю длину.

14.08.2024 в соответствии с согласованным порядком приемки товара Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление о выявлении недостатков и вызове Поставщика для фиксации несоответствия качества поставленного товара в срок до 21.08.2024 с приложением фотофиксации несоответствий качества товара.

20.08.2024 письмом исх. № 208 Поставщик отказался от проведения совместной приёмки, указав, что продукция изготовлена в соответствии с договором, спецификацией, письмом от 20.05.2024 г. исх. № 173; что согласованный между сторонами эскиз сварного шва (исх. № 173 от 20.05.24 г.) не содержит информации и требований к полному проплавлению шва, а также к дополнительному контролю проплавления сварного шва. Частично присутствующий сварной шов внутри изделия (фотографии с изображением изделий, полученные исполнителем посредством электронной почты, выполнен по инициативе Покупателя) никак не ухудшает состояние сварного шва, кроме того, выполнение сварного шва внутри изделия не является обязательным.

С целью исключения возможных противоречий и в связи с тем, что предоставленный Поставщиком документ о качестве стальных конструкции от 24.07.2024 не содержит информацию о проведении контроля качества сварных соединений, Покупателем принято решение о проведении проверки качества путем привлечения экспертов независимой лаборатории Инженерно-консультационный центр «Индустрия» (ИНН: ИНН 

<

***>).

04.10.2024 письмом № 33513/2 от 03.10.2024 Поставщик уведомлен о времени и месте проведения визуального и ультразвукового контроля.

По результату проведения экспертизы эксперты пришли к выводу к выводу, что сварные соединения труб не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80 и ГОСТ 23118-2019, даны заключения:

1) № НК-ВИК-0822 и № НК-УК-5173 от 08.10.2024: по позиции № 1 в Спецификации № 1 от 20.05.2024 «Труба профильная сварная 400*400*10*12000 с двумя продольными сплошными швами. (Кол-во 9шт.) - выявлены недопустимые дефекты: не равномерная чешуйчатость, отклонение размеров шва, кратер, подрезы, брызги, наплывы, несплавление кромок, дефекты, превышающие допустимое значение;

2) № НК-ВИК-0821 и № НК-УК-5172: по позиции № 2 в Спецификации № 1 от 20.05.2024: «Труба профильная сварная 450*450*12*12000 с двумя продольными сплошными швами. (Кол-во 5шт.)» - выявлены недопустимые дефекты: не равномерная чешуйчатость, отклонение размеров шва, кратер, подрезы, брызги, наплывы, несплавление кромок, превышающие допустимое значение.

Возможность устранения недостатков сварных соединений подтверждается письмом Инженерно-консультационного центра «Индустрия» № 03029 от 20.03.2025.

Поскольку товар приобретался для дальнейшей продажи третьему лицу - ООО КЗЛМК «Маяк» (далее – конечный покупатель), что подтверждается договором поставки № 242/23 от 10.03.2023, Покупатель понес убытки, связанные с возмещением конечному покупателю расходов на устранение недостатков дефектной продукции в размере 750 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения), что подтверждается дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2024 и платежным поручением № 4239 от 16.10.2024.

К убыткам Покупатель также отнес расходы на проведение независимой экспертизы и выдачу заключения эксперта в размере 77 300,00 руб. (с учетом принятого судом уточнения), что подтверждается счётом № 136 от 07.10.2024.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон возникли из договора поставки, поэтому регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах и нормами главы 30 того же кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Кодекса, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований к качеству товара - в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из положений данной статьи следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) покупателя.

Согласно пункту 10.2 Договора в отношении Товара Поставщиком предоставляется гарантия качества в полном соответствии с действующим законодательством РФ в течение гарантийного срока, равного 12 (двенадцати) месяцам с даты поставки Покупателю соответствующего Товара.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному акту Товар передан Покупателю 25.07.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Письмом от 14.08.2024 № 33513/1 Поставщик уведомлен о выявленных недостатках, вызван для фиксации несоответствия качества поставленного товара.

От проведения совместной приёмки ответчик отказался, что подтверждается письмом № 208 от 20.08.2024.

Письмом № 33513/2 от 03.10.2024 Поставщик уведомлен о проведении 08.10.2024 независимой экспертизы качества товара под личную подпись уполномоченного представителя.

От присутствия при проведении независимой экспертизы качества товара ответчик отказался, что подтверждается письмом № 710/03 от 07.10.2024.

Согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что п.4 Спецификации предусматривает поставку путем самовывоза со склада продавца. 25.07.2024 по УПД № 47 и Транспортной накладной № 47 от 25.07.2024 представителем истца осуществлена на территории ответчика приемка и самовывоз спорного товара, приемка продукции производилась в присутствии представителя истца, который в момент приемки продукции не заявил о ее ненадлежащем качестве и видимых недостатках (ржавые пятна, оголенная арматура), следовательно, приняв от истца продукцию без каких-либо оговорок, нареканий, претензий, истец согласился, что продукция соответствовала условиям договора по качеству.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными, поскольку отсутствие замечаний при приемке не означает надлежащее исполнение обязательств со стороны продавца, поскольку обнаруженные впоследствии по истечении гарантийного срока существенные нарушения носят скрытый характер и не могли быть обнаружены истцом в ходе первичного осмотра оборудования.

Выводы внесудебного экспертного заключения подтверждают, что существенные нарушения возникли до передачи оборудования истцу и в силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ и пункта 2 статьи 475 ГК РФ, при приемке не могли быть выявлены.

В данном случае после подписания универсального передаточного документа выяснились обстоятельства, указывающие на несоответствие товара спецификации и конструкторской документации (исх. № 173 от 20.05.24 г.), которые подтверждены актом независимой экспертизы.

Учитывая изложенное, как следует из материалов дела и установлено судами, на момент обнаружения недостатков поставленного по Спецификации № 1 от 20.05.2024 товара гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 8.6. Договора претензии относительно скрытых недостатков Продукции Покупатель обязан предъявить Поставщику в течение гарантийного срока, исчисляемого с даты приемки готовой Продукции. В этом случае применяется процедура, описанная в п. 8.2 и 8.3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора при обнаружении несоответствия количества, качества полученной Продукции товаросопроводительным документам, Покупатель в течение 48-ми часов обязан вызвать уведомлением (в т.ч. посредством факсимильной связи представителя Поставщика для участия в продолжении приемки Продукции и составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, а также с указанием стороны, несущей расходы по указанным доработкам.

В случае невозможности присутствия представителя Поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 3 (трех) рабочих дней, Покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке (п. 8.3.).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что покупателем нарушен порядок приёмки, указанный в п. 3.3 договора поставки № 314/05-24 в части применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от

25.04.1966 № П-7 (далее по тексту - Инструкция от 25.04.1966 № П-7) и п. 8.3 в части составления акта совместно с представителями Торгово-промышленной палаты.

Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку протоколом разногласий п. 3.3 и п. 8.3 были изменены и приняты в редакции Покупателя. Применение Инструкции от 25.04.1966 № П-7 сторонами исключено.

Согласно п. 8.3 Договора поставки в редакции протокола разногласий следует, что в случае невозможности присутствия представителя Поставщика или неполучения ответа на направленное уведомление в течение 3 (трех) рабочих дней, Покупатель вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке.

Положение о составлении акта совместно с представителями Торгово-промышленной палаты из договора исключено.

Таким образом, поставщик, получив извещение о том, что переданные Покупателю товары не соответствуют условиям договора поставки, на приемку товара не явился, от присутствия при проведении независимой экспертизы отказался, в рамках судебного разбирательства о назначении судебной экспертизы не заявил, на предложение суда решить вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы ответил отрицательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Истцом в дело представлены заключения Лаборатории контроля металлов и сварки Инженерно-консультационный центр «Индустрия», проводившей независимую экспертизу, согласно которым по результатам ультразвукового контроля качества сварных соединений выявлены дефекты, превышающие допустимое значение, сварные соединения на всех исследуемых объектах не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, СП 70.13330.2012, ГОСТ 23118-2019 и признаны не годными.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы независимого заключения, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

С учетом изложенного, указанное заключение было обосновано принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Поскольку в настоящем деле ответчик, как изготовитель и поставщик спорного товара, возражая против экспертного заключения, представленного истцом, не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что дефекты товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо

непреодолимой силы, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания сомневаться в достоверности содержащихся в нем выводов.

Вывод экспертов о несоответствии характеристик поставленного товара условиям договора, спецификации к нему и проектной документации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ссылка ответчика на передачу товара надлежащего качества и подписание соответствующего акта, обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам. Доводы ответчика о невозможности идентификации товара также отклоняются судом, данные доводы надлежащим доказательством не подкреплены.

На основании оценки представленных истцом в материалы дела исследований независимой лаборатории, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить причины дефектов товара, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт ненадлежащего качества поставленного товара.

Требования истца о взыскании убытков мотивированы тем, что товар приобретался для дальнейшей продажи третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» на основании договора поставки № 242/23 от 10.03.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением со стороны поставщика его обязательств по договору истец понес убытки в виде возмещения расходов заказчика - ООО КЗЛМК «Маяк» в размере 900 000 руб. на устранение недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2024, платежным поручением № 4239 от 16.10.2024.

Общество с ограниченной ответственностью КЗЛМК «Маяк» факт возмещения расходов по устранению недостатков подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Сопоставимость Товара подтверждается представленными в материалы дела документами:

- Спецификацией № 1 от 20.05.2024 к договору с ответчиком и Спецификацией № 1 от 08.05.2024 к договору с ООО КЗЛМК «Маяк». Наименование, ассортимент, характеристики товара и его количество совпадает;

- В дополнительном соглашении № 1 от 09.10.2024, заключенного между ООО ПО «Трубное решение Красноярск» и ООО КЗЛМК «Маяк» указаны ссылки на реквизиты лабораторных исследовании, которые представлены в материалы данного дела;

- На всём этапе проведения переговоров в части проведения совместного осмотра ответчику было известно, что конечным заказчиком является ООО КЗЛМК «Маяк». Это подтверждается в том числе уведомлением № 33513/2 от 03.10.2024, в котором истец вызывает на проведение осмотра по юридическому адресу ООО КЗЛМК «Маяк».

Вопреки доводам ответчика, истец принял все разумные меры для снижения размера убытков.

Представленное в материалы дела ответчиком коммерческое предложение № 1705-11 от 21.05.2025 не является допустимым доказательством рыночной стоимости услуг по устранению недостатков, поскольку в стоимости не учтены все выявленные недостатки и объем работ. Кроме того, из письма невозможно установить на основании каких документов был сделан вывод о ценообразовании и не учтено местоположение Товара.

Согласно представленному в материалы дела письму Инженерно-консультационный центр «Индустрия» № 03029 от 20.03.2025 следует, что обнаруженные в результате контрольных испытаний недопустимые дефекты необходимо устранить механизированной зачисткой (абразивным инструментом) или механизированной рубкой, а участки шва с недопустимыми дефектами вновь заварить и проконтролировать. Допускается удаление дефектов сварных соединений ручной кислородной резкой или воздушно-дуговой поверхностной резкой при обязательной последующей зачистке поверхности реза абразивным инструментом на глубину 1 - 2 мм с удалением выступов и наплывов.

Таким образом, для устранения недостатков 14 профильных труб длиной 12 м требуется значительный объём работ по подготовке, сварке и контролю качества; это обусловлено большим объёмом сварки, толщиной металла, необходимостью квалифицированного персонала и вспомогательных операций, что несомненно влияет на итоговую стоимость работ. Судом первой инстанции также обосновано учтено, что помимо прямых расходов (сварочные материалы; оплата труда сварщиков, монтажников; специализированные работы по контролю сварных соединении) на итоговое ценообразование влияет и косвенные расходы (электроэнергия, охрана, хранение, амортизация инструментов и оборудования). Исходя из заключения специалиста рыночная сумма устранения недостатков превышает 4 млн. руб.

Ответчиком не опровергнут размер убытков, признанный судом первой инстанции обоснованным.

Кроме того, в состав убытков истец включает расходы на проведение независимой экспертизы в размере 77 300,00 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы относится к судебных расходам по предоставлению доказательств, в связи с чем, требование о взыскании в данной части правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о возмещении убытков, им понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, обосновано удовлетворены в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» октября 2025 года по делу № А33-11951/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин