Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85698/2016

13 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель: Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (место нахождения: Россия 196634, п Шушары, 

<

...> (Детскосельский) 17/лит. А, ОГРН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (место нахождения: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12);

третье лицо: ФИО2 (место нахождения: Россия 182659, Пороховский  район, Псковская обл., д. Горшаны);

о признании незаконным решения,

при участии:

- от заявителя: ФИО3 (доверенность от 09.01.2017);

- от заинтересованного лица: ФИО4 (доверенность от 22.12.2016);

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Ордена Ленина сельскохозяйственный производственный кооператив "Племенной завод по разведению крупного рогатого скота черно-пестрой породы "Детскосельский" (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) от 15.07.2016 № 78/085013/2016-32.

В отзыве Росреестр просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал заявленные  требования. Представитель Росреестра возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, на момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Росреестра от 15.07.2016 № 78/085013/2016-32 Кооперативу отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора № 122/Д-10 купли-продажи квартиры от 14.05.2015 в отношении квартиры, расположенной по адрес: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, ул. Центральная, д. 14, к. 2, кв. 122, кадастровый № 78:42:0018309:3851, документы на которую были представлены 24.05.2016. В обоснование отказа указано, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации (по вышеуказанному адресу зарегистрирован запрет на совершение действий по регистрации – Постановление от 04.05.2016 № 122899745/7813, исполнительное производство № 8826/16/78013-ИП).

Считая названный отказ незаконным, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Возражая против заявленных требований, Росреестр указал, что по данным ЕГРН 13.10.2016 на спорный Объект зарегистрировано право собственности Заявителя, 23.12.2016 зарегистрировано обременение на основании договора найма жилого помещения с правом выкупа, заключенного между заявителем и ФИО2. 24.05.2016 в Росреестр поступили документы на государственную регистрацию права собственности заявителя. 15.07.2016 Росреестром было отказано в государственной регистрации по основаниям, изложенным в сообщении об отказе. В этот же день Росреестром отказано в погашении записи об аресте, поскольку представленное постановление Левобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 24.06.2016, вынесенное по материалам исполнительного производства № 8826/16/78013-ИП, отменяет арест, наложенный согласно акту о наложении ареста и описи имущества от 18.03.2016. Данный акт Росреестру не поступал. Вопрос о снятии данного запрещения в постановлении от 24.06.2016 не разрешен. Представленная копия постановления от 24.06.2016 в нарушение требований, содержащихся в пунктах 9.3.4, 3.1.5.16 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства Юстиции от 10.12.2010 № 682, не удостоверена гербовой печатью ФССП и подписью судебного пристава-исполнителя.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2016 за № 78-78/037-78/006/099/2016-338/14 на    квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрирован запрет ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» на совершение действий по регистрации на основании Постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 04.05.2016                     № 122899745/7813, вынесенного по материалам исполнительного производства                             № 8826/16/78013-ИП от 23.03.2016, Левобережный отдел Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (судебный пристав-исполнитель ФИО5).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» арест (запрет) представляет собой ограничение (обременение): наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрещено распоряжение имуществом, на которое наложен арест.

07.09.2016 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6 № 126455467/7813, вынесенного по материалам исполнительного производства № 8826/16/78013-ИП от 24.06.2016, Росреестром была произведена регистрация прекращения ареста в отношении вышеуказанного объекта.

13.10.2016 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015                      № 122/Д-10, заключенного между ЗАО «Комбинат строительный металлоизделий» и заявителем, было зарегистрировано право собственности Кооператива на спорный объект.

Таким образом, поскольку в настоящее время Росреестром произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от 14.05.2015                      № 122/Д-10, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Кроме того, Кооператив пропустил установленной частью 4 статьи 198 АПК РФ срок на оспаривание решения, в ходатайстве о восстановлении срока привел обстоятельства, которые не признаны судом уважительными, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявителем не доказано ни одно из условий, одновременное наличие которых, в соответствии со статьей 198 АПК РФ, необходимо для признания действий (бездействий) государственных органов незаконными, а именно несоответствие принятого акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                              Герасимова Е.А.