821/2017-3342(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 января 2017 года Дело № А56-91677/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,  

Шпачевой Т.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная  управляющая компания «Свой дом» Шевцова О.Г. (договор о передаче  полномочий единоличного исполнительного органа от 06.03.2015, приказ от  02.03.2015 № 1),  

рассмотрев 25.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Бьюти» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.07.2016 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В.,  Шестакова М.А.) по делу № А56-91677/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая  компания «Свой дом», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский  пр., д. 74 – 76, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 5067847328852, ИНН 7841343827 (далее –  Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Спорт & Бьюти», место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр.  Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д, кв. 142, ОГРН 1097847308536, ИНН  7804424958 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнений, принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), 292 814,01 руб. задолженности по договору  управления многоквартирным домом от 01.01.2015 № 66-97СБ/Пр-53 за период  с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно и 49 336,84 руб.  неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  товарищество собственников жилья «Просвещения 53-1, лит. Д» (далее –  Товарищество).  

Решением суда от 11.07.2016, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 20.10.2016, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять  по делу новый судебный акт – об отказе в иске.  

Податель жалобы утверждает, что суды ошибочно не применили к  спорным отношениям положения статьи 37 ЖК РФ, а поскольку он не является  собственником помещений в многоквартирном доме, то у него отсутствует  обязанность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание общего  имущества многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды.  

Кроме того, Общество ссылается на отсутствие в материалах дела  договоров, заключенных Компанией с ресурсоснабжащими организациями, а  также доказательств оказания Компанией каких-либо услуг в спорный период.  

В судебном заседании представитель Компании, указав на  правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей  Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество на  основании принятого по результатам заочного голосования, проведенного в  период с 22.01.2006 по 12.02.2006, решения общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. Д, является управляющей  организацией этого дома.  

Решением общего собрания многоквартирного дома от 12.04.2012,  оформленным протоколом № 01/12, утвержден договор управления,  подлежащий заключению с Компанией.  

Договор управления общим имуществом многоквартирного дома  заключен Товариществом и Компанией 01.11.2012. По условиям данного  договора Товарищество поручило Компании осуществлять функции управления  многоквартирным домом.  

Дополнительным соглашением от 29.05.2014 № 1 стороны изложили  пункт 2.1.17 договора от 01.11.2012 в новой редакции, согласно которой на  Компанию возложена обязанность по сбору коммунальных платежей, платы за  содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и  иных обязательных платежей, а также ей предоставлено право от своего имени  осуществлять взыскание задолженности с собственников и пользователей  помещений в судебном порядке.  

Между Товариществом, Компанией и Обществом (пользователем)  01.01.2015 заключен договор управления многоквартирным домом  

 № 66-97СБ/Пр-53 (далее - Договор), по условиям которого Общество как  пользователь нежилых помещений № 66Н и 97Н общей площадью 779,6 кв. м  поручило Компании выполнять за плату работы по содержанию и текущему  ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказывать коммунальные  услуги, а также осуществлять иную, связанную с управлением многоквартирным  домом деятельность.  

Поскольку направленную в его адрес претензию от 16.11.2015 Общество  оставило без удовлетворения, Компания, ссылаясь на наличие задолженности  по Договору за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года включительно,  обратилась с иском в суд.  

Суд первой инстанции посчитал требования Компании обоснованными и  удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой  доказательств и выводами.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит  

оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В силу пункта 2.5.3 Договора Общество обязалось ежемесячно и не  позднее десятого числа месяца, следующего за истекшим, выплачивать  Компании вознаграждение в размере 4% от общей стоимости всех оказанных  ему работ и услуг.  

В подтверждение исполнения обязательств в спорный период по  Договору Компанией представлены акты об оказанных услугах, счета,  выставленные на их оплату, а также доказательства направления данных  документов в адрес Общества (т.д. 1, л. 32 – 43).  

Возражения по качеству оказанных услуг и их объему от Общества не  поступали.  

Суды обеих инстанций, оценив доводы и возражения сторон, посчитали  доказанными оказание услуг по Договору и необходимость их оплаты.  

Суд кассационной инстанции считает данные выводы правомерными, а  возражения Общества об отсутствии в деле доказательств оказания Компанией  каких-либо услуг в спорный период – подлежащими отклонению как  противоречащие представленным в дело доказательствам.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате  коммунальных услуг, расходов на содержание общего имущества  многоквартирного дома и расходов на общие домовые нужды на том основании,  что он не является собственником помещений в многоквартирном доме, суд  кассационной инстанции отклоняет, поскольку в данном случае требования  Компании вытекают из гражданско-правового Договора.  

Представленный Компанией расчет проверен судами и признан  правильным, возражения Общества правомерно отклонены судами как  неподтвержденные, контррасчет Общества в дело также не поступил.  

Компанией также заявлено требование о взыскании с Общества 49 336,84  руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2015 по 23.06.2016.  

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, а также пунктом 4.4 Договора  предусмотрена возможность применения к Обществу за нарушение сроков  оплаты коммунальных услуг ответственности в виде пеней в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты.  

 Поскольку факт несвоевременного исполнения Обществом  обязательства по оплате судами установлен и документально подтвержден, суд  кассационной инстанции считает, что взыскание неустойки произведено судами  

правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о  неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права,  а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными  актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.  

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и  всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных  нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А56-91677/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Спорт & Бьюти» - без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Н. Малышева  Судьи Е.В. Боголюбова  

 Т.В. Шпачева