ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-243066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 04.02.2020, 

от ответчика – 

от третьих лиц: 

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 ноября 2019 года,

по иску Жилищно-строительного кооператива «Чертаново-18»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков,

третьи лица: Префектура ЮАО города Москвы, ФИО2, Публичное

акционерное общество «Ростелеком»,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Чертаново-18» (далее - истец, ЖСК «Чертаново-18») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 433 994, 22 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года, 85 984, 75 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Префектура Южного административного округа города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, исковые требования удовлетворены частично. С Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЖСК «Чертаново-18» взыскано 433 994, 32 руб. основного долга, а также 11 679, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлена дата смерти наследодателя как день открытия наследства, что в квартире после смерти наследодателя длительное время проживали без законных оснований посторонние граждане, пользуясь коммунальными услугами, о чем истцу было известно, однако доказательств принятия им мер по сохранности наследственной массы истцом в материалы дела не представлено, что несмотря на указание в иске периода взыскания с сентября 2016 года, реально в расчет задолженности включены все предшествующие долги, в том числе и не являющиеся долгом наследодателя, что усматривается из расчета, который начинается строкой задолженности за предшествующий период, что судами не проверен довод ответчика о неправомерном начислении платы за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и подобные, которые не используются в незаселенных квартирах) в период, когда квартира не использовалась незаконно вселившимися гражданами, что суду надлежало установить, какая задолженность по оплате коммунальных услуг и иных платежей по содержанию квартиры имелись на момент открытия наследства, какие расходы по последующему содержанию незаселенной квартиры должны возлагаться на наследника, объем таких обязанностей.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 433 994, 32 руб. основного долга, а также 11 679, 89 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком по иску.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЖСК «Чертаново-18» осуществляет функции по управлению, обслуживанию и эксплуатации, а также предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, несет расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по оплате коммунальных услуг на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Судами установлено, что собственниками квартиры № 36 этаж 10, общей площадью 59,8 кв.м., кадастровый номер 77:05:0007005:7312, расположенный по адресу: 

<

...>, являлись ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судами установлено, что ФИО3 умерла 06.02.2013 и что ФИО4 умер 12.02.2013, в связи с чем спорная квартира перешла в порядке наследования в качестве вымороченного имущества к городу Москве.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-24781926 от 15.09.2016 собственником квартиры № 36, находящейся по адресу: 117519, г. Москва, Кировоградская д.30 является город Москва, что согласно данным по лицевому счету кв. № 36 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения на дату смерти ФИО3 и ФИО4 составляла 14 252, 25 руб.

Судами установлено, что в квартире после смерти наследодателя длительное время проживали без законных оснований граждане ФИО5 и ФИО2, что решением Чертановского районного суда города Москвы от 05.12.2017 по иску Департамента указанные граждане выселены из квартиры.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 210, пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 50 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 39, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 154, частями 2, 11 статьи 155, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  истец неоднократно (в 2014, 2016, 2017 годах) обращался в адрес ответчика о необходимости оформления прав на недвижимое имущество и о погашении задолженности, что истец предпринял все необходимые меры для обеспечения сохранности данного имущества, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают у собственника жилого помещения, что временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и ответственность за проживание в нем посторонних граждан несет собственник помещения, что ответчик более полугода не осматривал спорное жилое помещение, а с иском о выселении обратился лишь 16.08.2017, то есть через 5 месяцев после обнаружения в указанной квартире лиц, занимающих данное помещение без законных оснований, что ответчик в адрес истца не обращался об отключении и пломбировании запорной арматуры, отделяющей внутриквартирное оборудование в жилом помещении потребителя от внутридомовых инженерных систем, что истец не исполнил свою обязанность по выставлению платежных документов собственнику.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод о том, что Департамент городского имущества города Москвы не является надлежащим ответчиком по настоящему иску, правильно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;

2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Согласно пункту 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

В силу пункта 6.5 Положения Департамент городского имущества выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Пунктом 6.10 Положения установлено, что Департамент городского имущества осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Ссылка ответчика на постановление Правительства Москвы от 15.06.2012 N 272-ПП, постановление Правительства Москвы от 22.04.2014 N 205-ПП несостоятельна, поскольку, несмотря на определение префектур главными распорядителями бюджетных средств города, направленных на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) нераспределенных помещений города Москвы, постановления не предоставляют префектурам административных округов города Москвы полномочий по защите интересов собственника - города Москвы в судах, такое полномочие предоставлено Департаменту городского имущества города Москвы.

 Иных доводов, влекущих отмену судебных актов, в кассационной жалобе не заявлено.

В силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена по заявленным в ней доводам.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года по делу № А40-243066/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Л.А. Тутубалина

Судьи

                      Д.И. Дзюба 

                         ФИО6