АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3900/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

Дело № А07-19618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Суспициной Л.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество «Базис», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-19618/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Базис» – ФИО1 (доверенность от 15.07.2022).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Базис» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2020 № Ю20 за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 102 489 руб., пеней за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 в размере 48 825 руб., а также почтовых расходов в размере 171 руб. 20 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021  исковые требования удовлетворены частично. С общества «Базис» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскана задолженность в размере 102 489 руб., пени в размере 19 290 руб., а также почтовые расходы в размере 170 руб. 51 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Базис», ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами оставлено без внимания то обстоятельство, что общество «Базис» прекратило торговую деятельность в арендуемом помещении с 24.03.2021, торговое оборудование и иное принадлежащее обществу имущество было вывезено. 01.04.2021 представителю истца были переданы ключи от помещения. Арендодатель с момента фактической передачи помещения не выставлял счета за использование электроэнергии, следовательно, как полагает заявитель, предприниматель ФИО2 принял помещение, но уклонился от подписания акта приема-передачи помещения. Обществом «Базис» также указано, что разногласий между сторонами относительно факта и даты прекращения договора на момент освобождения помещения не имелось, и со стороны арендодателя возражений относительно продолжения пользования помещением не поступало.

Действия истца ответчик считает недобросовестными, так как при заблаговременной осведомленности арендодателя о дате прекращения договора, доказанности факта освобождения помещения арендатором после прекращения договора и наличии доступа арендодателя в помещения обоснованно считать действия арендодателя, направившего уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке спустя два месяца после фактического приема помещения, не соответствующими разумно ожидаемому поведению участника гражданского оборота.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в решении не мотивировал осведомленность истца о прекращении договора аренды с 01.04.2021 и не отнесся критически к требованиям о взыскании арендной платы за период после передачи помещения ответчиком, тогда как истец утратил право требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после 01.04.2021.

Предприниматель ФИО2 представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как вытекающие из договора аренды и регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствиис условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязанных положений норм статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента её возврата.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определенав числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – информационное письмо № 66), в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором.

В пункте 13 информационного письма № 66 отдельно оговорено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, то есть, если договором установлен срок предупреждения арендатором арендодателя об отказе от договора, такой договор сохраняет свою силу для обеих сторон до истечения указанного срока. Отказ арендатора вносить арендную плату за указанный период не обоснован даже в том случае, когда помещение освобождено им досрочно, то есть до истечения срока предупреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и обществом «Базис» (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 18.09.2020 № Ю20 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Магазин Юбилейный», остановочный павильон, для использования под торговую точку. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 29 кв. м. Целевое назначение – коммерческая деятельность по продаже продовольственных товаров.

На основании пункта 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату (постоянную и переменную часть) в размере, порядке, сроки и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из двух частей:

– постоянная часть арендной платы в размере фиксированной суммы, предусмотренной пунктом 3.2 договора;

– переменная часть арендной платы, которая включает оплату электроэнергии. Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя по счетам, предоставляемых арендатору либо оплачивается арендатором напрямую поставщику коммунальных и эксплуатационных услуг по счетам, предъявляемым арендодателю в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иным не противоречащим законодательству Российской Федерации способом.

В силу пункта 3.2 договора постоянная часть арендной платы начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения (приложение № 1) к договору и устанавливается в следующем виде:

1) с даты подписания акта приема-передачи помещения и до шестидесятого календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения включительно в размере 30 000 руб. в месяц;

2) с шестьдесят первого календарного дня с даты подписания акта приема-передачи помещения – в размере 45 000 руб. в месяц.

Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи (приложение № 1) к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.2 договора, осуществляется в срок не позднее пятого числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в разделе 8 договора реквизитам либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. 

Оплата за первый месяц аренды осуществляется арендатором в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи помещения.

На основании пункта 3.5 договора оплата переменной части арендной платы осуществляется в срок не позднее пяти рабочих дней с момента выставления счета на оплату (в том числе посредством электронной почты) путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя по указанным в разделе 12 договора реквизитам либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки оплаты арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, а также неперечисления в установленный договором срок обеспечительного платежа (в том числе если арендатор не возместил сумму, удержанную из обеспечительного платежа арендодателем в порядке пункта  3.10 договора) арендодатель вправе начислить арендатору пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора в случае несвоевременного освобождения помещения арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за весь срок фактического пользования помещением.

По акту приема-передачи помещения от 30.09.2020 общество «Базис» приняло в аренду помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на остановке общественного транспорта «Магазин Юбилейный», остановочный павильон, общая площадь 29 кв. м.

Обществом «Базис» была произведена частичная оплата по договору, что подтверждается платежными поручениями № 595 от 05.10.2020 на сумму 30 000 руб., № 811 от 21.12.2020 на сумму 75 000 руб., № 45 от 20.02.2021 на сумму 60 000 руб., № 178 от 13.07.2021 на сумму 5 000 руб., № 190 от 28.07.2021 на сумму 20 000 руб., № 199 от 30.07.2021 на сумму 10 000 руб. 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 18.09.2020 № Ю20, предприниматель ФИО2 направил обществу «Базис» претензионное письмо от 13.05.2021 № 5 с требованием оплатить в течение 10 календарных дней задолженность по арендной плате по договору.

Кроме этого, предприниматель ФИО2 направил обществу «Базис» уведомление об одностороннем отказе и расторжении договора от 12.07.2021 № 14, в котором сообщил о наличии задолженности в размере 137 489 руб., уведомил о том, что помещение считается возвращенным арендодателю 01.07.2021.

Оставление обществом «Базис» претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По расчету истца, за арендатором числится задолженность по арендной плате за период с 16.03.2021 по 30.06.2021 в размере 102 489 руб. 

Суды представленный истцом расчет задолженности проверили, признали правильным, соответствующим условиям договора аренды о размере арендной платы.

Доказательства погашения спорной задолженности перед истцом ответчиком в дело не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что общество «Базис» прекратило торговую деятельность в арендуемом помещении с 24.03.2021, торговое оборудование и иное принадлежащее обществу имущество было вывезено, 01.04.2021 представителю истца были переданы ключи от помещения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Тот факт, что после 01.04.2021 арендодатель не выставил счета за использование электроэнергии, не заявил возражений относительно продолжения пользования ответчиком помещением, признан апелляционным судом не подтверждающим факт освобождения и возвращения арендуемого помещения ответчиком истцу. Факт уклонения истца от приемки возвращаемого помещения, от подписания акта возврата помещения ответчиком документально подтвержден не был.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательствпо договору аренды, суды правомерно удовлетворили  требования истцао взыскании спорной задолженности в сумме 102 489 руб., образовавшейся за период с 16.03.2021 по 30.06.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 48 825 руб. за период с 08.02.2021 по 30.06.2021, начисленных на сумму задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки арендной платы, указанной в пункте 3.2 договора, а также неперечисления в установленный договором срок обеспечительного платежа (в том числе если арендатор не возместил сумму, удержанную из обеспечительного платежа арендодателем в порядке пункта 3.10 договора) арендодатель вправе начислить арендатору пени из расчета 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты до фактического исполнения обязательств.

 Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части периода начисления неустойки, поскольку истцом не были учтены в расчете положения статей 191 - 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой составил за период с 08.02.2021 по 30.06.2021 - 48 225 руб.

Обществом «Базис» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении заявленной истцом к взысканию неустойки до 1340 руб. 40 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и приняв во внимание высокий процент неустойки по договору аренды - 0,5 %, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 19 290 руб.

Обоснованность представленных истцом расчетов основного долга и пеней ответчиком с приведением документального обоснования не опровергнута.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях предпринимателя ФИО2 признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа как не нашедший подтверждения в материалах дела и не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам. Обратившись в суд с иском, истец реализовал предусмотренное законом право на защиту нарушенных прав и интересов, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий. Доказательств иного в деле не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в материалах дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-19618/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

ПредседательствующийИ.А. Татаринова 

 

СудьиЛ.А. Суспицина 

 

С.В. Лазарев