АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6042/2025

Дело № А65-3755/2025

г. Казань

29 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025  

по делу № А65-3755/2025 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Олимп» (далее - ООО «ТД Олимп», ответчик) о взыскании 9 835 747 руб. ущерба в порядке суброгации.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 387, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, осуществив 03.06.2024 выплату в счет возмещения ущерба транспортному средству SCANIA (водитель - ФИО2, далее - ФИО2), застрахованному на основании договора добровольного страхования от 08.11.2023 № 238800-851-00098, причиненного 19.01.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства SHACMAN (водитель - ФИО1, далее - ФИО1), принадлежащего ответчику, имеет право требования возмещения вреда к ответчику в порядке суброгации; в отношении обоих водителей вынесены постановления по делу об административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения (далее - ПДД); решением суда общей юрисдикции от 11.04.2024 по делу № 12-27/2024 постановление в отношении водителя ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении  

прекращено; размер вреда определен истцом с учетом лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

Определением от 10.02.2025 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле: ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Партнертрансгрупп» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 27.05.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан в иске отказал.  

В кассационной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность отказа судами обеих инстанций в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной трасологической экспертизы для определения степени виновности участников ДТП, считая, что оба участника виновны в нарушении ПДД.  

В судебном заседании 07.10.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 21.10.2025 до 10 час. 40 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в составе председательствующего судьи Королевой Н.Н., судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А. (определением от 20.10.2025 Арбитражный суд Поволжского округа заменил судью Нагимуллина И.Р. на судью Нафикову Р.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных  

актов, считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, учитывая копию материалов административного дела по факту ДТП от 19.01.2024: схему ДТП, объяснения водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, а также - водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, застрахованным истцом по спорному договору страхования; факт привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности за нарушение пункта 2.5 ПДД (невыставление знака аварийной остановки при остановке транспортного средства), прекращение производства по делу о привлечении водителя ФИО2 к административной ответственности решением Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 11.04.2024 по делу № 12-27/2024, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между нарушением водителем ФИО1 пункта 2.5 ПДД и рассматриваемым ДТП, принимая во внимание движение транспортных средств навстречу друг другу.  

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).  

Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.  

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.  

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).  

Истец как страховщик по договору добровольного страхования имущества (транспортного средства) заявил настоящее требование к ответчику как причинителю вреда.  

В силу статьи 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  

по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.  

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.  

Однако судами обеих инстанций действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством, застрахованным истцом, не оценивались с учетом приведенных норм права.  

Так, в силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.  

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

Само по себе прекращение производства по делу о привлечении этого водителя к административной ответственности за нарушение ПДД не исключает обязанность суда при рассмотрении настоящего спора учитывать степень вины потерпевшего и причинителя вреда в причинении ущерба застрахованному транспортному средству.  

Поэтому отказ в иске по мотиву отсутствия причинной связи между нарушением водителем ФИО1, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику, пункта 2.5 ПДД и ДТП, не соответствует указанным нормам права.  

Поскольку судами обеих инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, судебные акты суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения водителей, с учетом указанных норм права, принять законное и обоснованное решение.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А65-3755/2025 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева  

Судьи А.Д. Хлебников  

 Р.А. Нафикова