АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14721/2020

г.Тверь

16 декабря 2020 года

(резолютивная часть решения оглашена 15 декабря 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии судебного пристава-исполнителя - Владимировой О.В., представителей лиц, участвующих в деле: заявителя - Койро А.С., Администрации муниципального образования - Коневой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком», Московская область, г.Красногорск,

 о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО4 № 69037/20/97085 от 12.10.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь,

должник: Администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области,  Тверская область, район Калининский, село Бурашево,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными постановления старшего судебного пристава ФИО4 № 69037/20/97085 от 12.10.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве заинтересованного лица заявитель указал Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г. Тверь, в качестве должника - Администрацию муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области,  Тверская область, район Калининский, село Бурашево.

Заинтересованное лицо (УФССП) и судебный пристав ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной. Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

До начала судебного заседания от судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили отзыв и материалы исполнительного производства; от судебного пристава ФИО4 ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявления в полном объеме.

Представитель Администрации муниципального образования поддержал заявление Общества, считает, что отвечает по обязательствам должника только в рамках стоимости переданного земельного участка.

Как следует из материалов дела, 27.10.2016Арбитражный суд г. Москвы выдал ООО «Сервис-Телеком» исполнительный лист № ФС 015771841 по делу № А40-158834/16-48-1423 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Телеком» 500 000 руб. долга и 13 000 руб. госпошлины.

10.05.2017 в г.Москва возбуждено исполнительное производство № 4513/19/69037-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что за должником - индивидуальным предпринимателем ФИО5 на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок площадью 1 500 кв. м., кадастровый номер 69:10:0000030:1210, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калининский район, с/п Бурашевское, д. Бойково.

В связи с этим, исполнительное производство было передано в Калининский РОСП УФССП по Тверской области для совершения исполнительных действий (постановление от 09.01.2019).

08.12.2018 года должник - индивидуальный предприниматель ФИО5 умер.

Земельный участок, как выморочное имущество, перешел по истечении шестимесячного срока для принятия наследства в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса РФ к Муниципальному образованию «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А40-158834/16, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, произведена замена должника в исполнительном производстве на Муниципальное образование «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области в лице Администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области.

12.10.2020 старший судебным приставом Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 69037/20/97085.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Указанные постановления были получены Обществом 23.10.2020.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении вопроса о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса). 

Следовательно, для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта либо незаконными оспариваемых действий (бездействия), необходимо, чтобы они не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы лица, обратившегося с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создавали ему иные препятствия для их осуществления либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 30 (статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа № ФС 015771841 по делу № А40-158834/16-48-1423 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ООО «Сервис-Телеком» 500 000 руб. долга и 13 000 руб. госпошлины, 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 4513/19/69037-ИП.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Аналогичное право закреплено в абзаце десятом части 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. 

Из приведенных норм права следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановление от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №12436/17/77009-ИП (№4513/19/69037-ИП) было вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства на основании вступившего в законную силу судебного акта, оснований для вынесения постановления старшим судебным приставом ФИО4 № 69037/20/97085 от 12.10.2020 судом не усмотрено.

На момент возбуждения исполнительного производства оснований для обращения в казначейство для исполнения исполнительного документа у заявителя не имелось, поскольку должником являлось физическое лицо.

Изменение должника впоследствии не имеет в данном случае правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу прямого указания закона (статья 1151 ГК РФ) муниципальное образование признается наследником выморочного имущества и как наследник несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ): в данном случае земельного участка.

Каких-либо доказательств несоответствия постановления от 10.05.2017 о возбуждении исполнительного производства №12436/17/77009-ИП (№4513/19/69037-ИП) требованиям законодательства Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование  Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ФИО4 № 69037/20/97085 от 12.10.2020 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства подлежит удовлетворению.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (часть 1 статьи 31), то есть до момента возбуждения исполнительного производства. 

После возбуждения исполнительного производства оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным законом.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках настоящего спора судом установлен факт принятия незаконного  постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 №69037/20/97085, соответственно исполнительное производство № 4513/19/69037-ИП уже было возбуждено, в вязи с чем оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства не имелось. Равно как и не имелось оснований к его окончанию или прекращению (пункт 2 статьи 43, часть 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На момент рассмотрения настоящего заявления судебный акт не исполнен, оценка земельного участка не проведена. При этом оценка земельного участка является необходимой для определения размера ответственности Администрации. 

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя  не должны приводить к необоснованному отказу в возбуждении исполнительного производства и его затягиванию.

 Принимая во внимание вышеизложенное, требование  Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телеком» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 12.10.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства также подлежит удовлетворению. 

Иные материалы дела и доводы участвующих в деле лиц судом исследованы и приняты во внимание, однако не опровергают выводов суда относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 156, 176, 197-199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительными постановления старшего судебного пристава Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2020 №69037/20/97085 и постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО1 от 12.10.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                                    И.С. Антонова