СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-10013/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига К» Исакова Евгения Юрьевича (№ 07АП-10449/2018(3)) на определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) по делу № А03-10013/2017 о несостоятельности (банкротстве) Олейника Анатолия Яковлевича (05.08.1953 года рождения, ИНН 222506451352), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лига К» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 33, ИНН 0411092840 ОГРН 1030400731976) Исакова Евгения Юрьевича о процессуальном правопреемстве – замене кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, дом 38А, ИНН 2225019491 ОГРН 1022200531484) на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью «Лига К» в части 11 219 268,08 рублей, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) 12.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Лига К» (далее – ООО «Лига К») ФИО3, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК ПРФ), о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк» (далее – ООО КБ «Алтайкапиталбанк», Банк) на правопреемника ООО «Лига К» в деле о банкротстве должника в части требования в размере 11 219 268,08 рублей как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 

незавершенным строительством жилым домом, общей площадью застройки 246,2 кв.м., степень готовности 43%, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:104; 

земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:53 (т. 2 л.д. 85-88, т. 3 л.д. 6-8). 

Определением от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Лига К» с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым произвести процессуальную замену кредитора в деле о банкротстве Олейника А.Я. 

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ООО «Лига К» наряду с Олейником А.Я., Олейником С.А. и ФИО5, выступило поручителем общества с ограниченной ответственностью «Гамбино» (далее – ООО «Гамбино») по обязателствам перед ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013. В рамках дела о банкротстве ООО «Лига К» (А03-12138/2017) в реестр требований кредиторов включено требование Банка по кредитному договору 

<

***> от 30.12.2013 в размере 12 810 630,14 рублей как обеспеченное залогом имущества ООО «Лига К». В ходе конкурсного производства имущество ООО «Лига К», обеспечивающее требование Банка, реализовано, требование погашено в размере 11 219 268,08 рублей. После погашения требования банка, управляющий ООО «Лига К» в порядке пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве поручителя Олейника А.Я. Судом первой инстанции не что, что поручительство имело раздельных характер. Факт аффилированности ООо «Лига К», Олейника А.Я., Олейника С.А., ФИО5 и ООО «Гамбино» в данном случае не имеет значения. Отказ в удовлетворении заявления ООО «Лига К» влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Лига К». 

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АП КРФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда отмене.

Как следует из материалов дела, решением от 20.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края признал ФИО4 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

Определением суда от 04.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в следующем составе и размере: 

122 646 388,82 рублей задолженности по основному долгу, плановым процентам, возмещения расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу; 

3 866 268,45 рублей неустойки для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника по договору залога недвижимости (ипотека) от 18.02.2014, а именно:

незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 246,2 кв. м, степень готовности 43%, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:104;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 793 кв. м, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:53. 

Так, судами двух инстанций установлено, что между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и ООО «Гамбино» заключен договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 30.12.2013.

В обеспечение возврата задолженности по кредитному договору заключены договоры поручительства с Олейником А.Я., ФИО5, Олейником С.А. ООО «Лига К».

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 16.08.2017 по делу № 2-1174/2017 с ООО «Гамбино», Олейника А.Я., ФИО5, Олейника С.А. ООО «Лига К» взыскана в пользу Банка задолженность по договору № 

<

***> от 30.12.2013 по состоянию на 28.03.2017 в размере 10 000 000 рублей, просроченные проценты - в сумме 1 825 753,42 рублей, неустойка в размере 191 791,32 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

По состоянию на 21.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2013 составила 13 291 051 рублей 60 копеек, в том числе: просроченный долг - 10 000 000 рублей, просроченные проценты - 3 027 260,28 рублей, неустойка - 191 791,32 рублей, госпошлина - 72 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.06.2018 по делу № А03-12138/2017 ООО «Лига К» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В рамках указанного дела, определением суда от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Лига К» включено требование Банка  в следующем составе и размере: 

12 810 630,14 руб. основного долга, плановых процентов и возмещения расходов по оплате государственной пошлины в третью очередь реестра по основной сумме задолженности как обеспеченные залогом следующего недвижимого имущества должника:

здание пожарного депо, лит. А, А2, АЗ, общей площадью 742,8 кв.м., расположенное но адресу 

<

...>.;

право аренды на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 2 665 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>, 

191 791,32 рублей - неустойка для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При рассмотрении требования Банка судом было установлено, что в основу требования положены:

договор кредитной линии с установлением лимита выдачи № 

<

***> от 30.12.2013;

договор залога недвижимости (ипотека) от 12.03.2014;

договор поручительства № 

<

***>-01 от 30.12.2013;

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.08.2017 года по делу № 2-1174/2017.

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Лига К» имущество, обеспечивающее требования Банка, было реализовано, требование Банка погашено в размере 11 219 268,08 рублей. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего ООО «Лига К»  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из аффилированности поручителей и, что требование Банка, включенное в реестр в размере 122 646 388,82 рублей, погашено не в полном объеме, в связи с чем погашение задолженности в размере 11 219 268,08 рублей не привело к возникновению у ООО «Лига К» права на процессуальную замену ООО КБ «Алтайкапиталбанк» в реестре требований кредиторов Олейника А.Я.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления правопреемства является наличие правопреемства в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ и установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 1964/12 признано, что к поручителю, исполнившему договор поручительства, переходит как требование, которое имелось у кредитора в отношении должника, так и дополнительные права, которые имелись у кредитора. То есть, у поручителя, исполнившего договор поручительства, есть требования ко всем другим поручителям, обеспечившим обязательство должника, поскольку «иное при наличии нескольких поручителей способствовало бы несоблюдению договорной дисциплины, поскольку позволяло бы им уклоняться от исполнения принятых на себя обязанностей». То есть, каждый из сопоручителей будет заинтересован как можно дольше уклоняться от исполнения, рассчитывая, что кредитор взыщет долг с других поручителей и тем самым освободит его от долга.

Пунктом 28 Постановления № 42 установлено, что, если иное не предусмотрено соглашением между поручителями, то если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. 

То есть, при раздельном сопоручительстве солидарно обязанными являются не сопоручители, а каждый из поручителей с должником, и имеется столько солидарных пар «должник – поручитель», сколько было выдано поручительств.

Материалами дела подтверждается, что Банком с поручителями ООО «Гамбино» заключены различные договоры поручительства, в частности с Олейником А.Я. договор поручительства № Г22/140313-01 от 30.12.2013, с ООО «Лига К» - договор поручительства № 

<

***>-01 от 30.12.2013, с ФИО5 – договор поручительства Г22/140313-03 от 30.12.2013, с Олейником С.А. – договор поручительства Г22/140313-04 от 30.12.2013. 

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (пункт 30 постановления № 42).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет право на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

При этом, следует различат понятия «удовлетворение требований кредиторов» и «установление требований кредиторов в реестре требований кредиторов»: первое регулируется положениями статей 134 - 138 Закона о банкротстве, второе - статьями 71, 100, 142 Закона.

Данная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-17647(8), от 23.05.2018 № 303-ЭС17-23451(2).

Абзацем 2 пункта 55 Постановления № 42 установлено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Из указанного разъяснения следует, что для процессуальной замены кредитора на поручителя необходимо наличие факта исполнения поручителем обязательства должника и заявления поручителя как нового кредитора о процессуальной замене.

Переход права требования от одного кредитора к другому не прекращает соответствующих обязательств должника и является основанием для включения требования поручителя в реестр требований кредиторов должника в исполненной части.

Частичное погашение поручителем требования конкурсного кредитора с последующим замещением его в реестре требований кредиторов должника соразмерно исполненному денежному обязательству и не образует признаков злоупотребления правом.

Из материалов дела также следует, что определением от 16.05.2019 Октябрьского районного суда г. Барнаула по делу № 2-1174/2017 удовлетворено заявление управляющего ООО «Лига К» ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1174/2017; заменена сторона взыскателя ООО КБ «Алтайкапиталбанк» по решению Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.08.2017 на ООО «Лига К» в части требования задолженности в размере 10 046 183,63 рублей. 

Учитывая частичное удовлетворение ООО «Лига К» требований Банка на сумму 11 219 268,08 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену кредитора – Банка в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника - ООО «Лига К» в части требования на вышеуказанную сумму, как обеспеченное залогом имущества должника, которое подлежит удовлетворению после полного погашения требования ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 19.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10013/2017 отменить и принять новый судебный акт.

Произвести процессуальную замену кредитора – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк», включенного в реестр требований кредиторов ФИО4 определением суда от 04.10.2018, в части требования в размере 11 219 268 рублей 08 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, а именно: 

незавершенный строительством жилой дом, общей площадью застройки 246,2 кв.м., степень готовности 43%, расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:104; 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 793 кв.м., расположенный по адресу Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>.; кадастровый номер 22:61:042001:53, 

на общество с ограниченной ответственностью «Лига К».

Установить, что требование общества с ограниченной ответственностью «Лига К» подлежит удовлетворению после полного погашения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Алтайкапиталбанк».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий А.В. Назаров 

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1