ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16026/2022

18 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10878/2023)  ООО «Калининградагроснаббаза» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2023 по делу № А21- 16026/2022, принятое 

 

по заявлению ООО «Калининградагроснаббаза»

к 1) Судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО2; 

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 

3) Отделению по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Калининградской области; 

4) судебному приставу-исполнителю ФИО3 

3-е лицо: 1) ООО «АСБ-Склад»; 

2) ФИО4; 

3) ООО «СтандартПлюс»

 

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградагроснаббаза» (далее – ООО «Калининградагроснаббаза», Общество, должник, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 41678/22/39023-ИП (дело № А21-16028/2022), взыскатель по исполнительному производству ООО «СтандартПлюс».

ООО «Калининградагроснаббаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 79917/22/39023-ИП (дело № А21-16026/2022), взыскатель по исполнительному производству ООО «АСБ-Склад». 

ООО «Калининградагроснаббаза» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 Отделения по ОИП УФССП по Калининградской области от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 88093/22/39023-ИП (дело № А21-16027/2022), взыскатель по исполнительному производству ФИО4 

Определением суда от 20.02.2023 дела № А21-16028/2022, А21-16026/2022, А21-16027/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А21-16026/2022.

Решением от 21.02.2023 в удовлетворении требований отказано. 

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда о проведении всего комплекса мероприятий по исполнению исполнительного документа не соответствует обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства оставлено с учетом правил АПК РФ без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя подателя жалобы в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция заявителя подробно приведена в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 79917/22/39023-СД в отношении ООО «Калининградагроснаббаза».

В составе сводного исполнительного производства:

- ИП № 41678/22/39023-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 040066302 от 24.11.2021, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21 -608/21, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза» в пользу ООО «Стандарт-Плюс» 2 679 394,99 рублей задолженности и госпошлины;

- ИП № 79917/22/39023-ИП от 03.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041300124 от 26.08.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21 -607/21, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза» в пользу ООО «АСБ-Склад» 1 479 909,71 рублей задолженности;

- ИП № 88093/22/39023-ИП от 03.11.2022, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 041301331 от 13.10.2022, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № А21 -6561/2021, предмет исполнения: взыскание с ООО «Калининградагроснаббаза» в пользу ФИО4 524 441,88 рублей задолженности.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно сведениям ГИБДД, Росреестра, ГИМС МЧС за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество.

Согласно ответу из ФНС у должника открыты счета в банке АО «СМП» и ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах. Денежные средства на депозитный счет ОСП по особым ИП не поступали.

Согласно ответу из Службы Гостехнадзора за должником зарегистрирована одна единица техники: погрузчик Komatsu, 2007 г.в.

12.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, указанное постановление направлено в Гостехнадзор на исполнение.

26.09.2022 судебным приставом-исполнителем у директора ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО5 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что деятельность организация не ведет, все договоры аренды и субаренды прекращены в 2021 году, денежные средства на расчетных счетах предприятия отсутствуют. ФИО5 также пояснила, что на балансе организации имеется погрузчик, который можно реализовать. Однако местонахождение (даже предположительное) данного имущества в своем объяснении не указала, пояснила, что по акту приема-передачи данный погрузчик не принимала.

27.09.2022 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем директору ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО5 вручено требование от 27.09.2022 о предоставлении документов со сроком исполнения 07.10.2022, а также предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

10.10.2022 в адрес ОСП по особым ИП от ФИО5 получено объяснение о невозможности исполнения требования в указанный срок в связи с болезнью (подтверждающие доводы ФИО5 документы, например, больничный лист, не представлены).

Запрошенные судебным приставом-исполнителем у должника документы не были представлены Обществом ни в срок, установленный в требовании от 27.09.2022, ни позднее, т. е. требование СПИ не исполнено.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у бывшего директора ООО «Калининградагроснаббаза» ФИО4, на которого в своем объяснение ссылалась ФИО5

Согласно пояснениям ФИО4, он являлся директором предприятия-должника до начала 2021 года. Погрузчик, который числится на балансе Общества, он не покупал, фактически и по акту приема-передачи не принимал, никогда не видел и пояснить, где он находится, не может.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по юридическому адресу должника: 

<

...>, в результате которого установлено, что в данном офисе ООО «Калининградагроснаббаза» не находится, съехали порядка 2 лет назад, когда-то арендовали помещения по указанному адресу. Договор аренды закончился в 2019 году, собственником помещения является ООО «Офис-Стандарт».

На территории здания и прилегающей к зданию территории погрузчик не выявлен.

23.11.2022 судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение об окончании ИП в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. При этом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Заявитель, ссылаясь на неправомерность окончания исполнительного производства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

В силу части 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). 

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав не осуществлял розыск погрузчика Komatsu, 2007 г.в.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа не представлено, невозможность исполнения требований исполнительного документа не подтверждена. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21 февраля 2023 года по делу №  А21-16026/2022  отменить. 

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения по ОИП УФССП по Калининградской области ФИО2 от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 41678/22/39023-ИП, от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 79917/22/39023-ИП, от 23.11.2022 об окончании исполнительного производства № 88093/22/39023-ИП.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева