АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-16494/2017

«23» января 2018 года

Резолютивная часть оглашена 16 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

      потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

      к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

      о признании недействительными и отмене акта и решения и взыскании 30 000 рублей морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, председателя, выписка из протокола №76 от 18.12.2016;  

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.10.2017 №03-17/19521;  ФИО4, доверенность от 17.10.2017 №03-17/19567; ФИО5, доверенность от 17.01.2017 №03-17/00758 .

У С Т А Н О В И Л:

потребительский гаражно-строительный кооператив «Спутник» Советского района (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене акта от 12.05.2017 №1007  и решения от 27.06.2017 №897 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (далее – ответчик) и взыскании 30 000 рублей морального вреда.

Определением от 09.01.2018 судом приняты уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил:

- признать недействительным и отменить акт  налоговой проверки от 12.05.2017 №1007 ;

- признать недействительным и отменить  решение от 27.06.2017 №897 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-  взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа судебные расходы, в том числе на копирование документов в сумме 790 рублей;

- взыскать   с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представители ответчика возражали против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Заявителем по делу представлена в ИФНС России по Советскому р-ну г.Воронежа первичная декларация по земельному налогу за 2016 год. Согласно представленной декларации налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 36:34:0504053:587 указана в размере 74682443. Соответственно, сумма налога с указанного земельного участка составила 224027 руб. Налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 36:34: 0504053:588 указана в размере 22644239 руб. Соответственно, сумма налога с указанного земельного участка составила 67933 руб. 

При определении кадастровой стоимости (налоговой базы) по указанным земельным участкам заявитель исходил из положений постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, которым утверждена соответствующая кадастровая стоимость (л.д.127-128).

Налоговым органом в порядке ст.88 НК РФ проведена камеральная проверка представленной декларации. Итоги проверки отражены в акте от 12.05.2017 № 1007. По результатам проверки принято решение от 27.06.2017 № 897, согласно которому налогоплательщику доначисляется

338760 руб. земельного налога;

22510 руб. пени;

67752 руб. налоговых санкций по ст.122 НК РФ. 

При этом налоговый орган исходил из кадастровой стоимости земельного участку с кадастровым номером 36:34:0504053:587 в размере 161331545 руб. Соответственно, сумма налога с указанного земельного участка составила 483995 руб. Разница между суммой налога по декларации и по результатам проверки составила 259948 руб. Налоговая база по земельному участку с кадастровым номером 36:34: 0504053:588 применена налоговым органом в размере 48914868 руб. Соответственно, сумма налога с указанного земельного участка составила 146745 руб. Разница между суммой налога по декларации и по результатам проверки составила 78812 руб. Всего разница составила 338760 руб., которая доначислена налогоплательщику. Указанная кадастровая стоимость земельных участков определена до принятия названого выше постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из кадастровых паспортов земельных участков.

Жалоба налогоплательщика от 30.06.2017 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Воронежской обл. 04.09.2017 № 15-2-18/25189@.

Полагая, что оспариваемое решение противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 кадастровая стоимость земельных участков, занимаемых налогоплательщиком, уменьшилась по состоянию на 01.01.2014 до стоимости, указанной в первичной декларации, что подтверждается, по мнению заявителя, соответствующими кадастровыми справками и выписками из кадастровых паспортов. Соответственно, по мнению заявителя, земельный налог за 2016 год следует исчислять с кадастровой стоимости, определенной  постановлением Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 и отраженной в первичных декларациях. кроме того, заявитель ссылается на нарушение сроков направления ему акта проверки и неверное указание во оспариваемом решении кадастровых номеров земельных участков.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что используемая заявителем кадастровая стоимость подлежит применению при исчислении земельного налога в налоговые периоды, наступившие после 01.01.2017. При этом ответчик исходит из даты принятия нормативного акта, изменяющего кадастровую стоимость земли, налоговый период по земельному налогу и порядок вступления в силу изменений, касающихся размера уплачиваемых налогов.  

Согласно имеющимся в деле кадастровым справкам заявителю принадлежит земельные участки, названные выше, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления земельного налога за 2016 год явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком кадастровой стоимости земельных участков. При этом, по мнению ответчика, при расчете земельного налога за 2016 год налогоплательщику следует применять кадастровую стоимость, определенную до принятия  постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970.  

Согласно ст.387-391, 393, 394 НК РФ земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст.389 НК РФ.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Налоговым периодом признается календарный год.

Приведенные положения налогового законодательства корреспондируют с положениями, закрепленными в ст.12, 15, 17 НК РФ, относящим земельный налог к местным налогам и определяющим полномочия местных органов власти при введении указанного налога.

Заявитель не оспаривает применяемую ставку земельного налога, установленную п.1 ст.3 Положения о порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-II, в соответствующей редакции, копия которого приобщена к материалам дела. Спорным является кадастровая стоимость земельного участка, подлежащая применению.

Согласно п.5 ст.65, п.2 ст.66 Земельного кодекса РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Согласно пп.11 п.2 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ, действовавшем в проверяемый период, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.200 № 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценке земли. Согласно п.10 Правил органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В силу ст.3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Таким образом, поименованное выше изменение кадастровой стоимости земельных участков заявителя обусловлено изменением установленной кадастровой стоимости, осуществленной уполномоченным государственным органом в порядке, установленным действующим законодательством. Указанные изменения не связаны с устранением ошибки при первоначальном определении кадастровой стоимости.    

Согласно п.1, 4, 5 ст.5 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на нормативные правовые акты о налогах и сборах Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Суд находит необходимым отметить, что названное выше постановление Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 не содержит прямого указания о придании ему обратной силы с 01.01.2014. 

В своем постановлении от 02.07.2013 № 17-П Конституционный Суд РФ указал следующее.

Правовое регулирование земельного налога носит комплексный характер и обеспечивается актами как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения. Такое правовое регулирование должно осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков, включая те, которые определяют особый порядок вступления в силу актов о налогах и сборах.

Соответственно, нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой они во взаимосвязи с нормами статей 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в Налоговом кодексе Российской Федерации. Для целей же, не связанных с налогообложением и сборами, указанные нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации действуют во времени в общем порядке, который определяется, в частности, статьей 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Касаясь оценки нормативного содержания абзаца первого пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что это законоположение предполагает вступление в силу акта законодательства о налогах по крайней мере не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (Определение от 8 апреля 2003 года N 159-О); оговорка "по крайней мере" не означает отсутствие и необязательность соблюдения иных условий вступления в силу указанных актов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 1571-О-О). Следовательно, оно не может препятствовать применению судами при рассмотрении конкретных дел положений статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации в более благоприятном для налогоплательщиков смысле. При решении вопроса о моменте вступления в силу конкретного акта законодательства о налогах необходимо исходить из того, что на основании пункта 1 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации такой акт вступает в силу с 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, наступающего после окончания месячного срока со дня официального опубликования данного акта (пункт 3).

Из взаимосвязанных положений статей 1, 2, 6 (часть 2), 8, 17 (часть 1), 18, 19, 34, 35, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых в единстве с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными им по вопросам действия во времени нормативных правовых актов, влияющих на определение налоговой базы по земельному налогу, следует, что нормативные положения, содержащиеся в актах земельного законодательства, - в той мере, в какой они определяют формирование налоговой базы по земельному налогу и тем самым непосредственно интегрированы в нормативно-правовой механизм регулирования налоговых отношений, - не могут проявлять свое регулятивное воздействие в налоговой сфере по правилам, отличным от тех, которые установлены в отношении собственно актов законодательства о налогах и сборах, и, соответственно, они порождают юридически значимые последствия и подлежат применению для целей исполнения обязанности по уплате земельного налога начиная с того момента, который определяется в общем порядке, установленном на основании статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы возможность снижения конституционных гарантий прав налогоплательщиков исключительно по формальным основаниям, связанным с самой по себе отраслевой принадлежностью нормативных правовых актов, которые используются для целей налогообложения, что недопустимо.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28  при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу.

В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 НК РФ).

Например, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, опубликованный 15 декабря 2014 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2016 года. Соответственно, нормативный правовой акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, принятый 11 декабря 2015 года и опубликованный 14 декабря 2015 года, для целей налогообложения подлежит применению с 1 января 2017 года.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2014 № 2868/14.

Следовательно, положения постановления Правительства Воронежской области от 11.12.2015 № 970 об утверждении результатов определения кадастровой стоимости для целей налогообложения подлежат применению с 1 января 2017 года.

С учетом приведенных выше положений налогового и земельного законодательства, исходя из даты принятия нормативно-правового акта регионального органа власти (11.12.2015), отсутствия в данном акте прямого указания на распространение его действия на прошедшие налоговые периоды, суд пришел к выводу, что кадастровая стоимость земельных участков, установленная названным актом не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2016 год. 

В силу изложенного суд отклоняет как не основанные на законе доводы заявителя о применении уменьшенной кадастровой стоимости земельных участков с 01.01.2016.

Относительно доводов заявителя о ненадлежащем направлении ему акта проверки и неверном указании кадастровых номеров земельных участков в оспариваемом постановлении суд находит необходимым отметить следующее.

В деле имеются копии почтовых отправлений, согласно которым акт и уведомление о месте и времени подписания акта и его вручении – 12.05.2017 и рассмотрения материалов проверки и принятия решения – 27.06.2017 (л.д.89, 90). Указанные уведомления заблаговременно получены заявителем, что подтверждается подписью в почтовых уведомлениях и не отрицается представителем заявителя.

Использование средств почтовой связи в силу положений ст.101 НК РФ не может свидетельствовать о таких нарушениях прав налогоплательщика, которые могли бы быть признаны основанием для признания недействительным оспариваемого решения. 

Что касается ссылки заявителя на неверное указание кадастровых номеров земельных участков на стр.7 оспариваемого решения, то суд находит, что данная ошибка не носит существенного характера, восполняется содержанием оспариваемого решения и не может быть признана основанием для признания недействительным оспариваемого решения. 

В тоже время судом учитывается, что деятельность направлена на удовлетворение потребностей граждан, связанных с хранением личных автомобилей, не носит коммерческого характера, осуществляется за счет членских взносов. Изложенное позволяет уменьшить налоговые санкции в порядке ст.112, 114 НК до 6775 руб., то есть на 60977 руб.  

В остальной части оспариваемого решения, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно требований о признании недействительным акта проверки от 12.05.2017 № 1007 суд находит необходимым отметить, что в силу ст.29 АПК РФ  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. 

Ненормативным актом признается акт, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения конкретным лицом.

Акт проверки от 12.05.2017 № 1007 представляет собой изложение обстоятельств, установленных в ходе проверки сотрудником налогового органа. Указанный акт не содержит властных предписаний, обязательных для исполнения конкретным лицом. Следовательно, спор о признании такого акта недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного и на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части оспаривания акта проверки от 12.05.2017 № 1007 подлежит прекращению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 12000 руб. госпошлины в федеральный бюджет. Кроме того, заявитель понес расходы по подготовке документов для подачи в арбитражный суд (копирование, печать текста) в размере 790 руб. (л.д.105) Учитывая результаты рассмотрения дела, предмет заявленных требований, расходы по уплате госпошлине в размере 9000 руб. подлежат возврату заявителю из бюджета. Расходы по уплате госпошлине в размере 3000 руб. и расходы в размере 790 руб. подлежат отнесению на ответчика. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Советскому району города Воронежа от 27.06.2017 № 897 в части привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 60977 руб., признав решение ИФНС России по Советскому району города Воронежа от 27.06.2017 № 897 в указанной части противоречащим Налоговому кодексу РФ.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Прекратить производство по делу в части требования о признании недействительным акта налоговой проверки ИФНС России по Советскому району города Воронежа от 12.05.2017 № 1007.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу потребительского гаражно-строительного кооператива «Спутник» Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины и 790 руб. судебных расходов.

Возвратить из федерального бюджета потребительскому гаражно-строительному кооперативу «Спутник» Советского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист и справка на взыскание и возврат госпошлины и взыскание судебных расходов будут выданы после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                         Судья:                                                В.А.Козлов