Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-96377/2019

05 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи ____________Селезнёва О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску/заявлению:

Истец/заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

Ответчик/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ

Об оспаривании постановления от 20.08.2019 № 11511/19 о назначении административного наказания по п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга   от  31.05.2010   N 273-70 "Об административных правонарушениях    в Санкт-Петербурге"  в   виде 100 000 руб. штрафа

установил:

Истец/заявитель -  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АГЕНТСТВО НЕДВИЖИМОСТИ "МИР КВАРТИР" (далее - Общество)  с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику/заинтересованное лицо - КОМИТЕТ ПО ПЕЧАТИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЮ СО СРЕДСТВАМИ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ (далее – Комитет, административный орган) об оспаривании постановления от 20.08.2019 № 11511/19 (далее - Постановление) о назначении административного наказания по п.2 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга   от  31.05.2010   N 273-70 "Об административных правонарушениях    в Санкт-Петербурге" (далее – Закон №273-70)  в   виде 100 000 руб. штрафа

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Комитета поступил отзыв и материалы дела об административном производстве (в электронной форме).

Решением от 20.10.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела по ст.65, 70 ,71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.07.2019 сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, улица Орловская, д.1 лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - винилового полотна в оконном проеме "мир квартир SALE 493 44 33" с изображением логотипа компании, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, состав которого предусмотрен пунктом 2 статьи 16 Закона N 273-70. 

По результатам рассмотрения административного дела Комитетом вынесено Постановление, согласно которому Общество признано виновным во вменяемом ему административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Несогласие с вынесенным постановлением обусловило обращение Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно  части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и виновность лица в его совершении.

Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее также - Правила), в Приложении N 2 к названным Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного приложения относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Из материалов дела следует, что Обществу вменяется эксплуатация спорной конструкции (винилового полотна).

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра в рамках планового мониторинга, фактическое размещение баннера, обоснованно квалифицированно в качестве объекта для размещения информации применительно к положениям Правил и Закона N 273-70.

Оценив специфику рассматриваемого объекта для размещения информации и цель его размещения (распространенный на практике способ извещения о продаже квартиры, используемый агентствами недвижимости), сведения об основном виде деятельности Общества, отраженном в Едином государственном реестре юридических лиц, - с 22.07.2014 деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, а также данные сведения в отношении правообладателя товарного знака (знака обслуживания) - с 25.08.2003 покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, содержание указанного административным органом сайта в информационно-телекоммуникационной сети интернет (имеющиеся в материалах дела распечатки разделов сайта), суд приходит к выводу, что эксплуатацию спорного винилового полотна (баннера) в рассматриваемом случае осуществляет заявитель - общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Мир квартир".

При этом регистрация товарного знака (знака обслуживания) за одним юридическим лицом не исключает возможность его фактического использования другим, тем более лицом, находящимся в одной группе компаний (что следует из содержания сайта), осуществляющей деятельность в одной сфере (недвижимости).

Сам по себе факт регистрации товарного знака за лицом, отличным от субъекта, привлекаемого к административной ответственности, в целях производства по административному делу не является обстоятельством, предопределяющим или изменяющим порядок установления события вменяемого заявителю правонарушения, субъекта административной ответственности и его вины.

Указанные обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу правил главы 26 КоАП РФ, устанавливаются с учетом особенностей конкретной ситуации.

Следовательно, суд полагает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события вмененного нарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению для недопущения совершения правонарушения.

Соответственно, в действиях Общества имеет место состав нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Суд не выявил в действиях Комитета существенных процессуальных нарушений, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Обществом нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного, спорная вывеска Обществом не демонтирована, продолжалась эксплуатироваться в отсутствие действующего разрешения.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

         В спорном постановлении имеется указание на наличие отягчающих ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения спорного Постановления в данном случае не имеется (см.также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 N 13АП-5121/2019 по делу N А56-134374/2018). 

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.