ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4682/2021

05 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Смольниковой М.В., судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6295/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по  делу № А70-4682/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2021 (резолютивная  часть от 01.06.2021) заявление ФИО2 (далее –  ФИО2, должник) признано обоснованным, ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 процедура  реализации имущества гражданина, проводившаяся в отношении ФИО2,  завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в размере 3 339 800 руб.  

ФИО1 02.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им при проведении в отношении  должника процедуры банкротства, в размере 47 420 руб. 39 коп.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 заявление  ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1  взысканы расходы в размере 19 414 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой  инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее: 

- ФИО1 исполнял обязанности финансового управляющего  ФИО2 надлежащим образом, размер подлежащего выплате ему  фиксированного вознаграждения составляет 25 000 руб.;  

- понесенные ФИО1 в проведенной в отношении ФИО2  процедуре банкротства почтовые расходы подлежат возмещению ему за счет должника  в полном объеме, равно как расходы на опубликование сведений в Едином федеральном  реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на проезд к месту проведения двух  собраний кредиторов ФИО2;  

- расходы ФИО1 на уплату членских взносов в саморегулируемую  организацию, на покупку бумаги подлежат возмещению за счет ФИО2, так как  относятся к расходам, связанным с делом о ее банкротстве, несмотря на то, что они  понесены ФИО1 после освобождения его от исполнения обязанностей  финансового управляющего ФИО2  

ФИО1, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 32 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку своих  представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На  основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие неявившихся лиц.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе  не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК  РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

Поскольку апелляционная жалоба ФИО1 содержит доводы относительно  незаконности и необоснованности обжалуемого определения исключительно в части  отказа в удовлетворении его требований, проверка обжалуемого определения  осуществлена судом апелляционной инстанции только в указанной части.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого определения суда первой инстанции от 13.05.2024 по настоящему делу в  обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о  банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы  XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая  была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим, и оплату услуг лиц,  привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что  судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование  сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на  выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт  4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской  области от 04.06.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО1  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023  ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  ФИО2  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 процедура  реализации имущества гражданина, проводившаяся в отношении ФИО2,  завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО3 в размере 3 339 800 руб.  

ФИО1 02.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им при проведении в отношении  должника процедуры банкротства, в размере 47 420 руб. 39 коп.  

Перечень расходов приведен ФИО1 в реестре расходов на проведение  процедуры, применяемой в деле о банкротстве ФИО2 (том 12, лист дела 60), и  включает расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ, в газете «Коммерсантъ» в  сумме 22 932 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 10 270 руб., расходы на  приобретение канцелярских товаров, заправку и приобретение картриджа в сумме  14 218 руб. 10 коп.  

В письменных пояснениях исх. № 85 от 15.02.2024 ФИО1 также  указывает на несение им расходов на проезд к месту проведения двух собраний  кредиторов ФИО2 в сумме 13 722 руб. 20 коп.  

К заявлению и к ходатайству исх. № 85 от 01.04.2024 ФИО1 прилагает  платежное поручение № 563616 от 30.09.2021 об уплате им членских взносов в сумме  26 500 руб. в ассоциацию «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».  

В подтверждение факта несения им соответствующих расходов ФИО1  представил в материалы дела копии сообщений из ЕФРСБ, газеты «Коммерсантъ»,  счетов, платежных поручений, товарных чеков, справок о стоимости проезда, списков  внутренних почтовых отправлений, справки о стоимости проезда (том 12, листы дела 6,  8-23, 39, 60, 75, 81).  

Суд первой инстанции посчитал подлежащими возмещению ФИО1 за  счет ФИО2 следующие расходы, понесенные ФИО1:  

- расходы на публикацию сообщения в газете «Коммерсантъ» в размере  13 989 руб. 53 коп.;  

- расходы на публикации сообщений в ЕФРСБ в размере 1 805 руб. (сообщения   № 6772777 от 04.06.2021, № 7591555 от 29.10.2021, № 7658666 от 13.11.2021,   № 10249777 от 09.12.2022, № 10404666 от 27.12.2022, № 10507666 от 20.01.2023);  

- почтовые расходы в размере 715 руб. (список почтовых отправлений № 1 от  05.06.2021), 390 руб. (список почтовых отправлений № 1 от 10.06.2021), 390 руб.  (список почтовых отправлений № 1 от 19.06.2021), 130 руб. (список почтовых  отправлений № 1 от 15.10.2021), 59 руб. (список почтовых отправлений № 1 от  21.10.2021), 236 руб. (список почтовых отправлений № 1 от 29.10.2021), 272 руб.  (список почтовых отправлений № 1 от 29.10.2021), 585 руб. (список почтовых  отправлений № 1 от 07.11.2021), 59 руб. (список почтовых отправлений № 1 от  26.11.2021), 62 руб. (список почтовых отправлений № 1 от 21.01.2022), 62 руб. (список  почтовых отправлений № 1 от 11.03.2022), 62 руб. (список почтовых отправлений № 1  от 27.05.2022), 142 руб. (список почтовых отправлений № 1 от 22.06.2022), 62 руб.  (список почтовых отправлений № 1 от 31.07.2022), 62 руб. (список почтовых  отправлений № 1 от 25.11.2022), 266 руб. (список почтовых отправлений № 1 от  09.12.2022), 65 руб. 50 коп. (список почтовых отправлений № 1 от 27.12.2022), всего  3 619 руб. 50 коп.  

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, он не оспаривает выводы  суда первой инстанции в данной части, в связи с чем, как указано выше, они не  подлежат проверке судом апелляционной инстанции.  

В тоже время суд первой инстанции посчитал остальные заявленные ФИО1 к возмещению расходы: почтовые расходы, понесенные ФИО1 после  освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, расходы на опубликование в ЕФРСБ сообщений о получении требований  кредиторов, транспортные расходы на проезд к месту проведения двух собраний  кредиторов ФИО2, расходы на уплату членского взноса в саморегулируемую  организацию, на покупку конвертов, бумаги, - не подлежащими возмещению ФИО1 за счет ФИО2  

1. Согласно доводам ФИО1, изложенным в апелляционной жалобе,  понесенные им в проведенной в отношении ФИО2 процедуре банкротства  почтовые расходы подлежат возмещению ему за счет должника в полном объеме.  

Между тем почтовые расходы в части, в которой суд первой инстанции посчитал  данные расходы не подлежащими возмещению ФИО1 за счет ФИО2,  как верно указано судом в обжалуемом определении, являются личными расходами  ФИО1, поскольку понесены после освобождения его от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.01.2023 и не связаны с  осуществлением им функций по делу о банкротстве.  

Доказательства обратного ФИО1 в материалы дела не представлены. 

2. По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы на опубликование  сведений в ЕФРСБ также подлежат возмещению ФИО1 за счет должника.  

Однако соответствующие расходы в части, не взысканной с ФИО2 в  пользу ФИО1, относятся на сообщения в ЕФРСБ о получении управляющим  требований кредиторов.  

В то же время пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен закрытый  перечень сведений, которые подлежат опубликованию в ходе процедур, применяемых в  деле о банкротстве гражданина.  

Наличие такого специального регулирования обусловлено стремлением  законодателя максимально ограничить размер расходов на проведение процедур  банкротства граждан.  

Сведения о получении финансовым управляющим требований кредиторов  пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве не отнесены к обязательным к  опубликованию сведениям в делах о банкротстве граждан.  

А потому действия ФИО1 по опубликованию в ЕФРСБ сообщений о  получении требований кредиторов противоречат нормам Закона о банкротстве, и  израсходованные им на оплату соответствующих публикаций денежные средства, как  верно указал суд первой инстанции, возмещению ему за счет должника не подлежат.  

3. ФИО1 в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой  инстанции необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 в его пользу расходов  на проезд к месту проведения двух собраний кредиторов ФИО2  

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что соответствующие  транспортные расходы (на оплату проезда на поезде в общей сумме 13 722 руб. 20 коп.)  какими-либо первичными документами, оформляющими перевозку пассажира  железнодорожным транспортом и ее оплату, не подтверждены.  

В подтверждение факта несения им соответствующих расходов ФИО1  представил в материалы дела справки о стоимости проезда, которые такими  документами не являются.  

Тем более указанные в данных справках даты проезда (21.07.2022, 19.10.2022,  20.10.2022) не совпадают с периодами, в которые ФИО1, исходя из дат  проведения собраний кредиторов на которые он указывает (12.11.2021, 23.12.2022),  должен был осуществлять соответствующие поездки.  

В связи с этим суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении  требований ФИО1 в данной части.  

4. В возмещении ФИО1 за счет ФИО2 расходов на уплату  членских взносов в саморегулируемую организацию в сумме 26 500 руб. суд первой  инстанции также отказал обоснованно.  

Указанные расходы не подлежат возмещению за счет должника, поскольку  относятся к личным расходам арбитражного управляющего, связанным с  осуществлением им профессиональной деятельности.  

Так, согласно статье 20.7 Закона о банкротстве оплате за счет средств должника  подлежат расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника,  необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг  

оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки  в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также  оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.  

При этом согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве внесение членом  саморегулируемой организации установленных ею взносов является условием членства  в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

Анализ статьи 24.1 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что  расходы, понесенные конкурсным управляющим по оплате обязательного страхования  ответственности, относятся к личным расходам конкурсного управляющего.  

По смыслу приведенных норм уплата конкурсным управляющим  соответствующих взносов обусловлена его отношениями с саморегулируемой  организацией, возникшими из членства в ней, следовательно, расходы на их уплату не  могут быть признаны расходами на проведение процедуры банкротства.  

5. Довод ФИО1 о наличии у него права на возмещение за счет должника  расходов на покупку бумаги также несостоятельны.  

Так, из дела следует, что соответствующие расходы понесены им после  освобождения его от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО2 определением Арбитражного суда Тюменской области от  10.01.2023 и не связаны с настоящим делом о банкротстве.  

Доказательства обратного ФИО1 в материалы дела не представлены. 

6. Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он  исполнял обязанности финансового управляющего ФИО2 надлежащим  образом, размер подлежащего выплате ему фиксированного вознаграждения составляет  25 000 руб.  

Однако соответствующие доводы ФИО1 касаются вопроса о выплате  ФИО1 фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей  финансового управляющего в настоящем деле.  

Данный вопрос к предмету настоящего спора о взыскании ФИО1 с  ФИО2 расходов, понесенных им в процедуре банкротства, не относится.  

В связи с этим доводы ФИО1 в обозначенной части не подлежат оценке  судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора.  

Тем более определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 01.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  19.01.2024 по настоящему делу, соответствующий вопрос был разрешен, заявление  ФИО1 удовлетворено частично, указано выплатить ФИО1 с  депозитного счета арбитражного суда вознаграждение в размере 22 500 руб.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы  апелляционной жалобы ФИО1 и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2024 по делу   № А70-4682/2021 (судья Петренко О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании  расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6295/2024) арбитражного  управляющего ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий М.В. Смольникова  Судьи Е.В. Аристова  

 М.М. Сафронов