ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru  

    

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А87-24/2023

10 мая 2023 года

город Севастополь

(А02-24/2023)

  Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

  Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2023.

 

             Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» на решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 января 2023 года по делу                №А87-24/2023 (А02-24/2023), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» 

к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания», 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика – Фонда государственного имущества Луганской Народной Республики 

о взыскании стоимости принадлежащего истцу на праве собственности имущества, 

             

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» (далее – ООО «ЛЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Луганской Народной Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Луганской Народной Республики «Республиканская сетевая компания» (далее – ГУП ЛНР «РЭС», ответчик) с требованием (измененными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом к рассмотрению) о взыскании стоимости принадлежащего истцу на праве собственности имущества, на общую сумму 1 803 322,05 рублей, а также взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 31 033,21 руб. (т. 10 л.д. 41-44).

Решением Арбитражного суда ЛНР от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы с целью определения является ли спорное имущество отделимым или неотделимым улучшением. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебное заседание 27.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 04.05.2023.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы,  апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из материалов дела предметом  спора являются заявленные истцом материально-правовые требования о взыскании стоимости принадлежащего ООО «ЛЭС» имущества, находящегося неправомерно во владении ответчика. В предмет доказывания по данному делу входят установление наличия или отсутствия  обстоятельств нахождения спорного имущества во владении ответчика, правомерность указанного владения, а также стоимость указанного имущества. 

Вместе с тем, истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления факта его отделимости (неотделимости) без ущерба для фактического назначения имущества. Указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по данному делу, поскольку в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования об истребовании движимого имущества изменил на требования о взыскании с ответчика стоимости имущества.

Поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009),  коллегия судей приходит к выводу о том, что по данному делу вопросы, предлагаемые истцом для разрешения судебной экспертизы, не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных требований, иные вопросы истцом не предлагаются, доказательств о внесении на депозитный счет апелляционного суда денежных средств в счет вознаграждения экспертам не представлено, не предоставлено также и сведений об экспертах и их квалификации, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Нефтепродукт» (далее - временный администратор), правопреемником которого является истец, временно осуществляло функции по исполнению обязанностей высшего органа управления предприятия - нерезидента ООО «Луганское электрическое объединение» (далее - ООО «ЛЭО»). (т. 2 л.д. 101, т. 9 л.д. 227).

В материалы дела предоставлены доказательства приобретения обществом следующего имущества:

- водонагреватель электрический (ROUND VMR50) (инвентарный номер 9100000330) (т. 1 л.д. 17-20, 24, 27, т. 11 л.д. 105, 109-110, 115);

- водонагреватель ARISTON SB R 100 (инвентарный номер 9100000340)  (т. 1 л.д. 17-20, 22, 28, т. 11 л.д. 108-110, л.д. 116);

- водонагреватель VMR 50л «Round» (инвентарный номер 2971250025) (т. 1 л.д. 17-20, 23, 26, 29, т. 11 л.д. 106, 111);

- электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-50 RE (инвентарный номер 9100000350) (т. 1 л.д. 30-34, 105, 109-110, 117);

- электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-50 RE (инвентарный номер 9100000360) (т. 1 л.д. 30-33, 35, т. 11 л.д. 105, 109-110, 118);

- электроводонагреватель ARISTON Regent NTS-80 RE (инвентарный номер 9100000370) (т. 1 л.д. 33, 36, т. 11 л.д. 105, 109-110, 119);

- парковочный барьерь Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000970) (т. 1 л.д. 37-41, 43, 45, т. 9 л.д. 238, 241-242, т. 11 л.д. 105, 109-110, 120);

- парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000980) (т. 1 л.д. 39-41, 43, 46, т. 9 л.д. 241-242, т. 9 л.д. 238-239, т. 11 л.д. 105, 109-110, 121);

- парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100000990) (т. 1 л.д. 39-41,43, 47, т. 9 л.д. 241-242, т.9 л.д. 238-239, т. 11 л.д. 105, 109-110, 122);

- парковочный барьер Сате Unipark (35*45) +2 пульта (инвентарный номер 9100001000) (т. 1 л.д. 37-41, 43, 48, т. 9 л.д. 241-242, 238-239, т. 11 л.д. 105, 109-110, 123);

- парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001190) (т. 1 л.д. 37-42, 44, 48, т. 11 л.д. 105, 109-110, 126);

- парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001200) (т. 1 л.д. 37-40, 42, 44, 50, т. 11 л.д. 105, 109-110, 127);

- парковочный барьер Сате Manually (35*45) (инвентарный номер 9100001210) (т. 1 л.д. 37-40, 42, 44, 51, т. 11 л.д. 105, 109-110, 128);

- кондиционер системы-сплит KENTATSU (quantum) KSGQ 35 HFANI (инвентарный номер 9100001050) (т. 1 л.д. 52-61, т. 11 л.д. 105, 109-110, 124);

- вывеска логотип, круглая 2,65x2,65, светящаяся (инвентарный номер 9100001060) договор поставки от 21.08.2018 № 197Н-18 (т. 1 л.д. 62-65, 67, т. 9 л.д. 243, т. 11 л.д. 105, 109-110, 125);

- котел газовый настенный Baxi ЕСО-5 Compact 24 (инвентарный номер 9100001240) (т. 1 л.д. 114-116, т. 11 л.д. 105, 109-110, 131);

- фонарь освещения, (инвентарный номер 9100001230): (т. 1 л.д. 68-112, 105-107, т. 11 л.д. 74-76, 109-110, 130);

- устройство навеса для автотранспорта (инвентарный номер 9100002240) (т. 1 л.д. 117-152, т. 11 л.д. 77-87, 105, 109-110, 132, т. 1 л.д. 88-170, 130-131);

- водонагреватель ARISTON Regent NTS 100 (RE) (т. 1 л.д. 171-230, 236, 249);

- обливное устройство 10 л (липа) с пластиковой вставкой (т. 1 л.д. 171-230, 242, 253);

- поддон 90*90 стальной (т. 1 л.д. 171-230, 242, 253);

- светильник НПБ1301 белый/круг 60Вт IP54 TDM (т. 1 л.д. 171-222, 230, 244, 254);

- тумба белая с умывальником «УЮт-55» (т. 1 л.д. 171-222, 230, 241, 255);

- электроводонагреватель 50V (инвентарный номер 2971250027) (т. 1 л.д. 261-263, 266, 268, т. 9 л.д. 246, т. 11 л.д. 106, 111);

- электроводонагреватель ER 100V в количестве 2 шт. (инвентарный номер 2971250026) (т. 1 л.д. 261-263, 265, 268-269, т. 9 л.д. 244-245, 248-249, т. 11 л.д. 106, 111);

- жалюзи вертикальные в количестве 2,56 м2 (инвентарный номер 2523147004) (т. 1 л.д. 270-273, т. 9 л.д. 250, т. 11 л.д. 107, 112);

- счетчик воды (инвентарный номер 3320635017) (т. 1 л.д. 283, т. 9 л.д. 251-252, т. 11 л.д. 107, 112);

- ограждение адресу: 

<

...> (инвентарный номер 9100001220) (т. 1 л.д. 284-315, т. 9 л.д. 253-256, 261-263, т. 11 л.д. 105, 109-110, 129);

- аккумуляторные фонари со сверхмощными светодиодами (SBF-500S)/ 20 в количестве 4 штуки, люстры 58076.01.03.05 (4), обогреватели конвекционные Centek СТ-6123 настенные крепежи в количестве 2 шт., обогреватели конвекционные Centek СТ-6123 ТУРБО в количестве 6 шт., светильники LED595 IP 6500К в количестве 19 шт., светильники ЛПО 3017(1)2* 18Вт 230В T8/G13 в количестве 2 шт., унитаз (т. 1 л.д. 171-180-256).

- стенд внутренний, с объемной информацией (АУ) (т. 1 л.д. 62-63, 64, 65, 66,т. 11 л.д. 108, 113-114).

- аккумуляторный фонарь прожектор 2 в 1 3W+6 SMD (т. 1 л.д. 257-259, 259, 260, т.11 л.д. 108, 113-114).

- емкость полиэтиленовая 200л (т. 1 л.д. 261-262, 263, 264, 267, т. 11 л.д. 108).

- зеркало 450*700 (т. 1 л.д. 274-275, 276, 277, т. 11 л.д. 108, 113-114).

- секатор ручной (т. 1 л.д. 278-279, 280, 281, т.11 л.д. 108, 113-114).

- схема оперативная (т. 1 л.д. 316-322, т. 9 л.д. 236, 264-271, т. 11 л.д. 106, 111).

17.02.2020 Государственная налоговая инспекция по работе с крупными плательщиками налогов Государственного комитета налогов и сборов Луганской Народной Республики передала, а ГУП ЛНР «РСК» приняло на ответственное хранение нежилое помещение № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», находящееся по адресу: 

<

...>, (далее - офис Управления ООО «ЛЭС», административное здание, нежилое помещение № 3) общей площадью 4 069,8 кв. м, общей стоимостью 65 375 090,00 руб., что подтверждается договором на ответственное хранение имущества с признаками бесхозяйного от 17.02.2020 № 4, актом описи и предварительной оценки имущества от 17.02.2020 № 2 (т. 2 л.д. 125-130).

Распоряжением Правительства Луганской Народной Республики от 20.02.2020                   № 182-р/20 нежилое помещение № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 069,8 кв. м, стоимостью 65 375 090,00 руб. признано бесхозяйным и принято в государственную собственность Луганской Народной Республики (т. 2 л.д. 170-197).

Распоряжением Правительства Луганской Народной Республики «О закреплении имущества» от 31.07.2020 № 884-р/20 нежилого помещения № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 069,8 кв. м, стоимостью 65 375 090,00 руб. закреплено за ГУП ЛНР «РСК» на праве хозяйственного ведения (т. 2 л.д. 131-132).

13.08.2020 Фонд государственного имущества Луганской Народной Республики передал, а ГУП ЛНР «РСК» приняло на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № 3, офис Управления ООО «ЛЭС», находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 4 069,8 кв. м, общей стоимостью 65 375 090,00 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 13.08.2020 № 203 и приложением к нему, актом приема-передачи (внутреннего перемещения) основных средств от 13.08.2020 (т. 2 л.д. 134-136, 137).

09.06.2021, 31.08.2021, 15.09.2021 истцом в адрес ответчика направлены письма с требованием о предоставлении доступа к имуществу, принадлежащему ООО «ЛЭС» и находящемуся на территории ГУП ЛНР «РСК» для его вывоза. (т. 2, л.д. 28-38)

20.09.2021 ответчиком направлен ответ, в котором предприятие указало на необходимость согласования вопроса изъятия государственного имущества из фактического ведения предприятия с учетом позиции Фонда госимущества ЛНР. (т. 2, л.д. 39)

30.09.2021 между сторонами подписан протокол рабочего совещания по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора аренды движимого имущества. (т. 2, л.д. 41-42)

27.10.2021 истцом в адрес ответчика направлен договор аренды имущества №228/ЛЭС-21 для подписания. (т. 1, л.д. 44-63)

02.11.2021 ГУП ЛНР «РСК» возвратило истцу проекты договора аренды без подписания ввиду отсутствия правовых оснований для заключения представленного договора. (т. 2, л.д. 64)

19.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть движимое имущество, указанное в приложении к настоящей претензии. (т.2, л.д. 66-72)

В ответ на указанную претензию 25.11.2021 ответчик указал на необходимость представления истцом документов, подтверждающие право собственности истца а истребуемое имущество. (т.2, л.д. 73)

Фонд госимущества ЛНР в ответ на обращение истца указал на возможность урегулирования спорных правоотношений в судебном порядке. (т. 2, л.д. 97)

 Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано ранее, первоначально обществом заявлен иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, указанного в иске. В обоснование исковых требований общество указало, что в феврале 2020 года недвижимое имущество, а именно: административное здание по адресу: 

<

...>, принадлежащее ранее ООО «Луганское энергетическое объединение», в котором хранилось принадлежащее истцу имущество, Государственным комитетом налогов и сборов Луганской Народной Республики было описано как имущество с признаками бесхозяйного, передано на ответственное хранение и в последующем закреплено за ГУП ЛНР «РСК». В апреле 2021 года истцом было принято решение о переезде аппарата управления истца в помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (юридический адрес истца), при этом спорное имущество, было доверено по устной договоренности с руководством ГУП ЛНР «РСК» указанному предприятию для хранения и использования в своей деятельности. Учитывая фактическое использование ответчиком имущества, приобретенного истцом в период осуществления полномочий Временного администратора и учтенного на балансе истца,  по мнению общества, ответчик, использует спорное имущество безосновательно, в связи с чем оно подлежит возвращению истцу.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. По смыслу указанной нормы целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица. При этом сторона определяет предмет и основания иска, понятные как самому заявителю, так и иным участникам процесса.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец изменил предмет заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика стоимость принадлежащего ООО «ЛЭС» движимого имущества, расположенного в аппарате управления по адресу: 

<

...> и указанного в иске.

В обоснование измененных исковых требований общество указало, что ответчиком чинятся препятствия в доступе к принадлежащему ему имуществу, что истец расценивает как отсутствие спорного имущества, его нахождении в непригодном для эксплуатации состоянии, и использование ответчиком указанного имущества в своей хозяйственной деятельности влечет уменьшение его остаточной стоимости.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, с учетом изменения его предмета, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неправомерного завладения имуществом истца. 

Оценив доводы, приведенные истцом в обоснование измененных исковых требований, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что фактически истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости утраченного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, на сумму 1 803 322,05 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивированы истцом незаконным нахождением его имущества у ответчика, в подтверждение права собственности на спорное имущество истцом представлены доказательства приобретения их обществом.

В соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции в отсутствие безусловных доказательств использования ответчиком имущества истца, а также доказательств, позволяющих идентифицировать спорное имущество, не нашли правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта неосновательного пользования ответчиком имуществом истца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №305ЭС-19-19167 от 09.02.2023 и в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-71118/2019 от 26.02.2021.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что спорное имущество утрачено по вине ответчика, которое передано ему по утверждению истца на хранение, поскольку судами бесспорно установлено отсутствие между сторонами обязательственных отношений как по хранению спорного имущества, так и по его аренде.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости принадлежащего ему имущества в размере 1 803 322,05 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

      

постановил:

решение Арбитражного суда Луганской Народной Республики от 26 января 2023 года по делу № А87-24/2023 (А02-24/2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Луганские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                                 Н.И. Сикорская

Судьи                                                                                                                  Ю.В. Колупаева

                                                                                                                               А.А. Тарасенко