ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7110/2024

Дело № А41-97977/2023

01 августа 2024 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления 23 июля 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Боровиковой С.В., Погонцева М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Егорьевск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу № А41-97977/2023.

В судебном заседании приняли участие представители

общества с ограниченной ответственностью «ЖКС.Егорьевск» – ФИО1 по доверенности от 15.09.2023

Администрации городского округа Егорьевск Московской области – ФИО2 по доверенности от 28.12.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЖКС.Егорьевск» (далее – истец, ООО «ЖКС.Егорьевск», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании 1 085 053 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в отношении принадлежащего ответчику имущества, 196 880 руб. пени за просрочку оплаты, пени с 11.09.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Администрация настаивает на недоказанности истцом принадлежности спорных квартир муниципальному образованию, соответственно, на неверном расчете исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

По ходатайству сторон суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства – сведения ЕГРН, а также БТИ Московской области ввиду того, что вопрос принадлежности спорных 19 жилых помещений муниципальному образованию подлежит обязательному разрешению при рассмотрении настоящего спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец указывает, что в муниципальной собственности городского округа Егорьевск Московской области в период с 01.08.2020 по 31.08.2023 находились следующие жилые помещения в многоквартирных жилых домах по адресам: п. Новый, д. 53 кв. 2, д. 54 кв. 17, д. 55 кв. 1, 16, д. 56 кв. 1, 5, д. 57 кв. 12,д. 58 кв. 1, 2, 6, 12, 21, 22, 25, д. 59 кв. 27, д. 60 кв. 18, д. 61А кв. 8, 10, 13, управляющей организацией в которых является истец.

Истец утверждает, что как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию  в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате услуг, однако оплата не была произведена.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным расчет задолженности, представленный истцом. При этом указал, что пени подлежат начислению с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 названного Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 указанной статьи доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из уточненного искового заявления следует, что иск заявлен в отношении 19 жилых помещений в многоквартирных жилых домах по адресам: п. Новый, д. 53 кв. 2, д. 54 кв. 17, д. 55 кв. 1, 16, д. 56 кв. 1, 5, д. 57 кв. 12,д. 58 кв. 1, 2, 6, 12, 21, 22, 25, д. 59 кв. 27, д. 60 кв. 18, д. 61А кв. 8, 10, 13, управляющей организацией в которых является истец.

Фактически между сторонами имеет место спор о том, доказана ли истцом принадлежность муниципальному образованию в заявленный в уточненном иске периоде всех указанных квартир.

С учетом необходимости исследования указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные обеими сторонами, – сведения ЕГРН, а также БТИ Московской области в отношении спорных квартир.

Исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы администрации о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о нахождении всех 19 квартир в спорный период в муниципальной собственности, основываясь только на сведениях ЕГРН, без учета сведений о зарегистрированных правах из органов БТИ.

В частности, представленные истцом суду обществом справки из ЕГРН об отсутствии сведений о правообладателях в отношении 13 из спорных квартир в настоящем случае не доказывают факт принадлежности данных квартир муниципальному образованию с учетом представленной администрацией информации из органов БТИ.

Так, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Согласно представленной администрацией вместе с апелляционной жалобой справке ГБУ Московской области «БТИ Московской области» от 21.03.2024 № 35.01-09/502-2024 о зарегистрированных правах собственности из спорных указанных выше жилых помещений на 16 до 01.01.1998 оформлены договоры передачи жилого помещения в собственности физических лиц (указаны данные лица, конкретные реквизиты договоров и выданных регистрационных удостоверений).

Иными достоверными доказательствами данные сведения не опровергнуты. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения из реестра муниципальной собственности правообразующего значения не имеют, представляют собой фактически справочную информацию, соответственно, должны оцениваться наряду с документами, имеющими правообразующее значение.  

Сведения о передаче в частную собственность до 01.01.1998 в БТИ отсутствуют только в отношении 3 квартир из спорных 19: п. Новый, д. 53 кв. 2, д. 54 кв. 17, д. 55 кв. 1.

С учетом представленных в материалы дела выписок из ЕГРН с указанием дат государственной регистрации права собственности физических лиц на данные 3 квартиры суд апелляционной инстанции признает верным расчет задолженности, представленный истцом, в отношении данных 3 квартир, скорректированный в уточненном иске по периоду начисления задолженности с учетом дат государственной регистрации права физических лиц.

В отношении указанных 3 квартир суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к названному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу положений приложения 3 жилой фонд относится к муниципальной собственности. 

Пунктом 5 информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъясняет, что объекты, указанные в приложении 3 Постановления № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

Доказательств приватизации указанных 3 спорных квартир в заявленный истцом в уточненном иске периоде и регистрации в ЕГРП права собственности физических лиц на них ранее в материалы дела не представлено.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность по 3 квартирам: п. Новый, д. 53 кв. 2, д. 54 кв. 17, д. 55 кв. 1 в общей сумме 89 754 руб. 28 коп. (с учетом расчета истца в уточенном иске по указанным 3 квартирам).

Основания для взыскания задолженности по остальным 16 квартирам отсутствуют.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 196 880 руб. пени за просрочку оплаты и пени с 11.09.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1)         платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2)         информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В настоящем случае претензия с расчетом задолженности получена ответчиком только 12.10.2023 (за пределами срока начисления истцом пени в сумме 196 880 руб. в уточненном иске). 

Доказательства направления ранее в адрес ответчика расчетов задолженности истец не представил.

Соответственно, имеются основания для начисления пени на указанную выше сумму задолженности только с 12.10.2023 и до фактической оплаты задолженности. 

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2024 по делу№ А41-97977/2023 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖКС.Егорьевск» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа Егорьевск Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКС.Егорьевск» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 89 754 руб. 28 коп., пени на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с 12.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по государственной пошлине по иску в сумме 1808 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЖКС.Егорьевск» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 566 руб., оплаченную платежным поручением от 16.11.2023 № 281».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                         Л.В. Пивоварова 

Судьи:                                                                                                 М.И. Погонцев 

                                                                                                  С.В. Боровикова