АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-9222/2016

04 февраля 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области и Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области:

ФИО1, доверенности от 21.01.2019 и 09.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018,

принятое судьей Розовой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Минаевой Е.В.,

по делу № А82-9222/2016 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебных расходов

и по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области (далее – Инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – Управление) о признании недействительными решений от 29.06.2015 № 08-29/5 и от 04.04.2016 № 71.

Решением суда от 30.03.2017 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и земельного налога с доходов от реализации трех земельных участков и трех жилых домов, соответствующих сумм пеней и штрафов по данным объектам реализации, а также в части взыскания пеней за неуплату земельного налога, исчисленных без учета земельного налога, уплаченного ФИО2 на основании налоговых уведомлений как физическим лицом. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Инспекции 100 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предпринимателя 27 803 рублей 09 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату проезда и проживания представителя, а также на оплату суточных.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 с Инспекции в пользу ИП ФИО2 взыскано 7000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; с Предпринимателя в пользу Управления в возмещение судебных издержек взыскано 27 779 рублей 79 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 не согласился с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного Предпринимателем требования в полном объеме и об отказе в удовлетворении требования, заявленного Управлением.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По мнению Предпринимателя, с учетом длительности рассмотрения спора и сложности дела размер понесенных заявителем судебных расходов неправомерно признан чрезмерным. Судом неверно определена пропорция удовлетворенных требований, в связи с чем взысканные судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежат изменению. Управление является государственным органом и для оплаты судебных издержек использовало денежные средства казны, которые не подлежат возврату. Взыскание в пользу Управления судебных издержек приведет к возникновению на его стороне неосновательного обогащения. Проездные билеты приобретались самими представителями налогового органа. Проживание в гостинице документально не подтверждено.  

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Управление в отзыве и представитель налоговых органов в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций. Инспекция письменный отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Представитель налоговых органов участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

В пункте 30 постановления Пленума № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что интересы Предпринимателя в суде первой и апелляционной инстанций представлял действовавший на основании доверенности ФИО3 Факт оказания Предпринимателю услуг представителя подтверждается материалами дела. Оказанные представителем услуги оплачены в размере 100 000 рублей, что подтверждено приходным кассовым ордером от 27.04.2018 № 59-9.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая характер спора, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, а также обычную стоимость юридических услуг Адвокатской палаты города Ярославля и юридических фирм города Ярославля по аналогичным спорам, суды признали разумной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя Предпринимателя в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного и учитывая частичное удовлетворение заявленного Предпринимателем требования, суды обоснованно взыскали с Инспекции в пользу заявителя 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг исполнителя.

Рассмотрев заявление Управления о взыскании с Предпринимателя судебных издержек состоящих из расходов на оплату проезда представителей для участия в судебном заседании, на проживание и суточных, суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждается участие представителей налоговых органов в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, а также несение ими соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Управлением требование.

Довод заявителя жалобы о том, что размер понесенных заявителем судебных расходов не является чрезмерным, отклоняется, поскольку направлен на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на неверное определение судами пропорции распределения судебных расходов была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена как несоответствующая материалам дела.

Доводы Предпринимателя о том, что Управление не несло судебные издержки по оплате проезда представителей, а также о том, что проживание представителей документально не подтверждено, опровергаются представленными в материалы дела авансовыми отчетами, чеками на оплату услуг гостиниц. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по делу №  А82-9222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лезихина Александра Владимировича – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова