﻿165/2019-32892(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А56-73667/2012  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии от конкурсного управляющего Петровской С.В. представителя  Шороховой О.В. (доверенность от 13.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «С-Нева» Брусовой З.К. (доверенность от 09.01.2019), от  индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. представителя  

Белова Ю.Ю. (доверенность от 15.01.2019), 

рассмотрев 26.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Нева» на постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу  

 № А56-73667/2012 (судьи Казарян К.Г., Аносова Н.В., Ракчеева М.А.), 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Нева», место нахождения:  191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 17/2, лит. А, пом. 5Н, ОГРН  1057810304200, ИНН 7840317310 (далее – Компания), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с  ограниченной ответственностью «РОТЕРМАНН-РУС», место нахождения:  196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 42/2, лит. А, ОГРН  1067847547371, ИНН 7816384682 (далее – Общество).  

Определением от 28.12.2012 в отношении Общества введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден Игнатович Антон Павлович.  Определением от 09.01.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении  должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Решением суда от 05.06.2015 Общество признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден Игнатович А.П.  

Определением от 02.11.2015 Игнатович А.П. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным  управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.12.2017 и 15.02.2018,  конкурсный управляющий Петровская С.В. и конкурсный кредитор  индивидуальный предприниматель Слиозберг Владимир Леонидович (далее –  Предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании  недействительным договора займа от 23.07.2008 на сумму 2 784 103 евро,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сузуки- Нева» (далее – ООО «Сузуки-Нева») и Обществом (заемщиком); исключении из  реестра требований кредиторов должника требования Коваленко Федора  Викторовича (правопреемника Компании) в размере 112 339 948,10 руб.,  

установленного определением суда от 28.12.2012 по настоящему делу.  

Определением от 05.04.2018 заявления конкурсного управляющего и  Предпринимателя объединены в одно производство.  

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Компания, 

Коваленко Ф.В., в качестве заинтересованного лица – Жуков Александр  Олегович.  

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, привлечена финансовый  управляющий Жукова А.О. – Кондратенко Ольга Николаевна, определением от  17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Ротерманн Групп» (далее – ООО «Ротерманн  Групп»).  

Определением от 05.10.2018 заявление удовлетворено в части признания  недействительным договора займа. В остальной части заявление оставлено без  рассмотрения.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2019 апелляционный суд установил основания для безусловной отмены  обжалуемого определения и перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;  апелляционным судом произведена замена в порядке процессуального  правопреемства ООО «Ротерманн Групп» на акционерное общество «У.С.  Инвест» (далее – АО «У.С. Инвест»).  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсный  управляющий уточнил заявленные требования, просил применить последствия  недействительности сделки в виде исключения из реестра требований  кредиторов требования Компании в размере 112 439 948,10 руб.,  установленного определением от 28.12.2012 по настоящему делу. Уточнения  приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  

Постановлением от 12.03.2019 определение от 05.10.2018 отменено. По  делу принят новый судебный акт – о признании недействительным договора  займа от 23.07.2008 и применении последствий недействительности сделки в  виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования  Компании в размере 112 439 948,10 руб.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие  его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить  постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт –  об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора.  

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что договор займа  заключен для целей осуществления расчетов в рамках сделки по приобретению  Компанией 60% долей в уставном капитале должника, в связи с чем сделка по  займу оценена как притворная, прикрывающая сделку по приобретению доли в  уставном капитале должника. По мнению подателя жалобы, договор купли- продажи доли заключен под условием предоставления займа и является  сделкой под условием. Податель жалобы обращает внимание суда  кассационной инстанции на отсутствие в материалах дела доказательств того,  что сумма предоставленного должнику займа была направлена продавцу доли  для погашения задолженности перед ним. Податель жалобы также утверждает,  что не дано правовой оценки дополнительному соглашению от 21.05.2010 к  договору купли-продажи от 23.07.2008, согласно которому стороны определили  

новую стоимость доли и иной порядок ее оплаты. Кроме того, податель жалобы  ссылается на необоснованный отказ суда в применении срока исковой  давности. Как указывает Компания, арбитражный управляющий должен был  узнать о взаимоотношениях должника и Компании по предоставлению займа и  купле-продаже доли из документов, обосновывающих правомерность включения  требования Компании в реестр требований кредиторов должника. По мнению  Компании, правопредшественнику Предпринимателя должно было стать  известно о договоре займа, на котором основано требование Компании, с  22.03.2013, так как определением от указанной даты требования  правопредшественника Предпринимателя включены в реестр.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «У.С. Инвест» указывает на пропуск  заявителями (конкурсным управляющим и Предпринимателем) срока исковой  давности.  

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и  Предприниматель просят оставить в силе постановление апелляционного суда,  считая его обоснованным и законным.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного  управляющего Петровской С.В. и Предпринимателя возражали против ее  удовлетворения.  

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Поскольку постановлением апелляционного суда от 12.03.2019 отменено  определение суда первой инстанции от 05.10.2018, и постановление в этой  части не обжалуется, суд кассационной инстанции проверяет законность  постановления апелляционного суда от 12.03.2019, исходя из доводов  кассационной жалобы, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого  договора займа от 23.07.2008 участниками должника являлись Компания (доля в  размере 40%) и иностранная компания ООО «Ротерманн Групп» (доля в  размере 60%).  

Между Компанией (принципалом) и ООО «Сузуки-Нева» (агентом)  18.07.2008 заключен агентский договор на покупку доли, согласно условиям  которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать  от своего имени, но за счет принципала действия, связанные с приобретением у  ООО «Ротерманн Групп» доли в уставном капитале Общества в размере 60%, а  принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги и  компенсировать понесенные агентом расходы.  

Между Обществом (заемщиком) и ООО «Сузуки-Нева» (заимодавцем)  23.07.2008 заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец  обязался в срок не позднее 25.07.2008 передать заемщику денежные средства в  размере 2 784 103 Евро.  

Из преамбулы договора займа следует, что он был заключен в целях  погашения заемщиком займов, полученных от ООО «Ротерманн Групп», а также  иных обязательств заемщика, указанных в договоре. Срок погашения займа  согласно условиям договора - до 01.08.2009. Начисление процентов на сумму  предоставленных должнику денежных средств договором займа не  предусмотрено. В статье 1 договора займа поименованы обязательства  должника перед ООО Ротерманн Групп и обществом с ограниченной  ответственностью «Ротерманн Петербург», которые подлежали погашению за  

счет предоставленного займа.  

Между ООО «Ротерманн Групп» (продавцом) и ООО «Сузуки-Нева»  (покупателем) 23.07.2008 заключен договор купли-продажи доли в уставном  капитале Общества в размере 60% номинальной стоимостью 10 356 000 руб.  

Согласно условиям пункта 4.1 договора купли-продажи цена покупки  рассчитывается следующим образом: «цена покупки = 7 600 000 Евро + Годовой  процент - Заем Сузуки-Нева - Кредит Сведбанка».  

При этом из содержания названного пункта договора купли-продажи  следует, что под займом ООО «Сузуки-Нева» понимается сумма займа,  фактически предоставленного покупателем должнику в размере и порядке,  установленных пунктом 4.2.1 договора: покупатель не позднее 25.07.2008  должен предоставить должнику заем в размере, эквивалентном 2 784 103 Евро.  Предоставление указанного займа является одним из перечисленных в пункте  4.2 условий для осуществления перехода доли в уставном капитале Общества в  собственность ООО «Сузуки-Нева».  

Между Компанией и ООО «Сузуки-Нева» 18.03.2009 подписаны  соглашения о расторжении агентского договора и передаче прав займодавца по  договору займа Компании.  

На основании соглашения от 21.05.2010 о перемене лиц в обязательстве  по договору купли-продажи ООО «Сузуки-Нева» заменено на Компанию как  покупатель доли в уставном капитале Общества.  

 Ссылаясь на то, что займ в рамках оспариваемого договора предоставлен  ООО «Сузуки-Нева» в целях приобретения доли участия в Обществе у  

ООО «Ротерманн Групп» для обеспечения интересов последнего в возмещении  переданных должнику денежных средств и предоставление денежных средств  по договору займа обусловлено корпоративными правоотношениями между  должником и займодавцем, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор  должника обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам, установленным для  рассмотрения дела судом первой инстанции, придя к выводу, что у Компании  не было самостоятельной цели выдать займ должнику, это было лишь одним из  условий выкупа доли и способом расчетов за нее, заявление конкурсного  управляющего и кредитора о признании недействительным договора займа,  исключении суммы займа из реестра требований кредиторов должника  удовлетворил, признал указанную сделку притворной. От факта выдачи займа  зависела возможность приобретения Компанией (владеющей на тот момент  40% долей в уставном капитале должника) 100% доли в уставном капитале  должника. В качестве последствия признания сделки недействительной  апелляционный суд исключил требование Компании из реестра требований  кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, пришел к следующим выводам.  

Из заявлений конкурсного управляющего и Предпринимателя следует, что  ими заявлено требование о признании недействительной (ничтожной) сделкой  договора займа от 23.07.2008 на основании положений пункта 2 статьи 170 и  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Компанией заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ)  составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным  

требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки,  а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При  этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во  всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

Сделав вывод о том, что заявленные требования предъявлены суду в  пределах срока исковой давности апелляционный суд исходил из следующего.  

Суд установил, что в тексте договора займа не содержится указания на то,  что ООО «СУЗУКИ-НЕВА», предоставляя денежные средства, действовало в  интересах и за счет Компании на основании агентского договора. При этом  арбитражный суд отметил, что условия как агентского договора, так и договора  купли-продажи не предусматривали изготовление отдельного экземпляра  указанных документов для должника. Между тем изготовление отдельного  экземпляра для должника было предусмотрено в соглашении от 21.05.2010 к  договору купли-продажи, которое не содержит ссылки на агентский договор и не  раскрывает содержание положений пункта 4 договора купли-продажи о цене  доли в уставном капитале должника и порядке ее оплаты.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что ни  внешний, ни конкурсный управляющие не имели возможности инициировать  оспаривание договора займа до получения копий договора-купли продажи и  агентского договора путем ознакомления с материалами уголовного дела   № 194268 в рамках судебного рассмотрения ходатайства о продлении срока  наложения ареста на имущество Общества.  

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу, что  конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности при подаче  заявления о признании недействительным договора займа.  

Относительно заявления Предпринимателя суд также пришел к выводу, что  срок исковой давности не пропущен, установив, что указанный кредитор узнал  об обстоятельствах, влекущих недействительность договора займа, после  ознакомления с соответствующим заявлением конкурсного управляющего,  которое было им получено 11.01.2018. С учетом изложенного апелляционный  суд сделал вывод, что Предприниматель и его правопредшественники, действуя  разумно и добросовестно, не имели реальной возможности обратиться в  арбитражный суд за защитой своего права ранее 11.01.2018.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами  апелляционного суда о предъявлении заявленных требований в пределах срока  исковой давности.  

Пропуск срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ) является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Спорный договор займа заключен 23.07.2008. 

С заявлением о признании данного договора ничтожной сделкой  конкурсный управляющий обратился 29.12.2017, а конкурсный кредитор15.02.2018.  

01.09.2013 вступили в силу поправки в подразделы 4 и 5 раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от  07.05.2013 № 100-ФЗ; далее - Закон № 100-ФЗ), затрагивающие, среди прочего,  порядок исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании  ничтожных сделок недействительными и применении последствий их  недействительности (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).  

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ установленные положениями  ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и  

правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления  которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не  истекли до 01.09.2013.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» положения пункта 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ  распространяются, в том числе на правила, установленные статьей 181 ГК РФ.  

Указанное означает, что для правильного исчисления сроков исковой  давности по настоящему делу и, как следствие, для применения правильной  редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ необходимо проверить, истек ли срок  исковой давности по заявленным конкурсным управляющим и  Предпринимателем требованиям к 01.09.2013 в соответствии с положениями  предыдущей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ в предыдущей редакции (Федеральный  закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о  применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три  года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со  дня, когда началось исполнение этой сделки.  

В спорный период указанные положения распространялись также и на  требования о признании ничтожной сделки недействительной (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О  некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Поскольку исполнение договора займа началось в дату перечисления  денежных средств, то есть 24.07.2008, то, следует признать, что в соответствии  с предыдущей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности  истек не позднее 24.07.2011, а поэтому положения новой редакции данного  пункта к нему неприменимы.  

В связи с тем, что требования заявлены конкурсным управляющим в конце  2017 года, а Предпринимателем - в начале 2018 года их следует признать за  пределами срока исковой давности. При этом поддержанная апелляционным  судом ссылка конкурсного управляющего на то, что о притворности  оспариваемого договора она узнала только 26.12.2017, когда адвокатом  Арделяном Г.В., представляющим интересы должника в рамках уголовного дела   № 194268, были переданы конкурсному управляющему документы, полученные  в процессе ознакомления с материалами указанного уголовного дела, в том  числе протоколы допросов, копии агентского договора и договора купли- продажи, из содержания которых усматривается действительная воля сторон  оспариваемой сделки, не имеет правового значения, так как применяемая  редакция Гражданского кодекса Российской Федерации не ставила момент  начала течения срока исковой давности в зависимость от осведомленности  заявителя.  

В соответствии с ранее действовавшим законодательством начало течения  трехлетнего срока исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной определялось не субъективным фактором  (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а  объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения  сделки независимо от того, кем предъявлен иск (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в  редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от  

07.05.2013 № 100-ФЗ).  

В рассматриваемом случае формальное исполнение договора займа  началось в июле 2008 года. Трехлетний срок исковой давности,  предусмотренный ранее действовавшим законодательством, к сентябрю 2013  года истек, поэтому к заявлениям конкурсного управляющего и  Предпринимателя подлежат применению правила об исчислении срока исковой  давности, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Закона  

 № 100-ФЗ. 

Учитывая изложенное, суду в удовлетворении заявленных требований  следовало отказать.  

При таких обстоятельствах постановление от 12.03.2019 в части  признания недействительным договора займа от 23.07.2008 и применения  последствий его недействительности подлежит отмене на основании части 3  статьи 288 АПК РФ, поскольку апелляционным судом неправильно применены  нормы материального права.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной  инстанции отказывает в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.03.2019 по делу № А56-73667/2012 в части признания недействительным  договора займа от 23.07.2008 и применения последствий его  недействительности отменить.  

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Петровской  Светланы Владимировны и конкурсного кредитора индивидуального  предпринимателя Слиозберга Владимира Леонидовича отказать.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи И.М. Тарасюк   А.В. Яковец