Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11201/2023

г. Хабаровск

27 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола о судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683006, 

<

...>, этаж 1,2, помещ. 14,28)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 10, этаж цокольный № 0, помещ. 2) 

третье лицо АО «Универсальная лизинговая компания»

о взыскании 11 790 410 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №239-23 от 07.07.2023 г., диплом от 26.06.2003 г. (посредством веб-конференции); 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.03.2022 г., диплом от 11.06.2006 г. (посредством веб-конференции); 

от третьего лица - явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ГЭС-Монтаж» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» о взыскании неустойки в размере 9 655 680 руб. за период с 14.10.2021 по  25.04.2023г.  с  исключением периода моратория, убытков в размере 2 134 730 руб. Иск  в части неустойки обоснован нарушением  ответчиком договора поставки  транспортных средств,  в отношении которых заключен договор лизинга.   Убытки истец обосновывает ввиду отсутствия поставки техники  необходимостью привлечения транспортных средств для выполнения обязательств по строительному контракту и оплаченными арендными платежами.

Определением суда от 17.07.2023 к участию в деле привлечено АО «Универсальная лизинговая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От сторон в материалы дела поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. 

Судом ходатайства удовлетворены в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение, к судебному заседанию подключился представитель истца, представитель ответчика подключение не осуществил.

Ответчиком представлен отзыв на иск. Указывает  что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку 01.07.2022  договоры купли-продажи расторгнуты. Согласно контррасчету неустойка составляет  5 182 800 руб.  Указывает, что согласно подписанным сторонами дополнительных соглашений ответчик производил оплату лизинговых платежей за истца. После расторжения договоров купли-продажи все поступившие от лизинговой компании денежные средства на покупку техники были возвращены. С учетом произведенных оплат лизинговых платежей,  полагает отсутствует  обязанность по оплате неустойки.  Указывает,  что истец в обоснование убытков предоставляет договоры на 5 единиц техники, тогда как ответчик обязывался поставить 2 единицы техники.  В случае удовлетворения  иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом требования поддержаны, даны пояснения по существу спора. Заявлено ходатайство  в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска в части неустойки до  5 182 000 руб.  за период с 03.09.2021  по 31.03.2023г. На заявленной сумме убытков настаивает.

 Судом ходатайство удовлетворено.

   Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «БАРЛАКС ГРУПП» (далее - Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (далее - Покупатель) и ООО «ГЭС-Монтаж» (далее - Лизингополучатель) заключены Договоры купли-продажи:

от 28.06.2021 № 665-21/К (далее - Договор № 1)

от 28.06.2021 № 666-21/К (далее - Договор № 2)

 По условиям договоров ООО «БАРЛАКС ГРУПП» передает в собственность АО «Универсальная лизинговая компания» бывшее в употреблении транспортные средства:

Автобетононасос DAEWOO NOVUS, 2013 г.в., (далее - Автобетононасос № 1) по Договору № 1

Автобетононасос KCP52ZX170, 2012 г.в., (далее - Автобетононасос № 2) по Договору № 2, а АО «Универсальная лизинговая компания» принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные Договорами № 1 и № 2.

Договоры купли-продажи заключены во исполнение договоров финансовой аренды лизинга: от 28.06.2021 № 663п-21/Л (далее - договор Лизинга № 1) на приобретение Автобетононасоса № 1  и от 28.06.2021 № 662п-21/Л (далее - договор Лизинга № 2) на приобретение Автобетононасоса № 2,  заключенных между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «ГЭС-1онтаж».

Договоры финансовой аренды (лизинга), договор Лизинга № 1 и договор Лизинга № 2, заключены в целях реализации государственного оборонного заказа в соответствии с федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Стоимость Имущества в соответствии с п. 2.1. Договора от 28.06.2021 № 665-21/К   включает в себя стоимость погрузки, увязки, упаковки, маркировки и транспортные расходы, таможенные сходы, страховку Имущества на время следования до адреса передачи Имущества (

<

...>) и составляет 14 000 000 руб., в том числе НДС (20%).

Срок передачи (отгрузки) Имущества определен в п. 3.2. Договора  от 28.06.2021 № 665-21/К   и составляет календарных дней с даты поступления на расчетный счет ООО «БАРЛАКС ГРУПП» стоимости Имущества в размере 100% предоплаты, установленной п. 2.1. и п. 2.2. Договора.

АО «Универсальная лизинговая компания» исполнило свои обязательства по говору №1 в отношении предоплаты.

Принятые на себя обязательства (по договору Лизинга № 1) по оплате Имущества ООО «ГЭС-Монтаж» исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме путем перевода денежных средств платежными поручениями от 12.07.2021 № 15857 и от 14.07.2021 № 16042.

Стоимость Имущества, в соответствии с п. 2.1. Договора от 28.06.2021 № 666-21/К , составляет 11 680 000  руб,, в том числе НДС (20%).

Срок передачи (отгрузки) Имущества определен в п. 3.2. Договора от 28.06.2021 № 666-21/К и составляет 50 календарных дней с даты поступления на расчетный счет ООО «БАРЛАКС ГРУПП» стоимости Имущества в размере 100% предоплаты, установленной п. 2.1. и п. 2.2. Договора.

Принятые на себя обязательства (по договору Лизинга № 2) по оплате Имущества исполнены своевременно, надлежащим образом и в полном объеме путем перевода денежных средств платежными поручениями от 14.07.2021 № 16014 и от 14.07.2021 № 16040.

Согласно п. 1.2. Договоров  купли- продажи ООО «БАРЛАКС ГРУПП» информировано АО «Универсальная лизинговая компания», что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО «ГЭС-Монтаж», а также ООО «ГЭС-Монтаж» вправе предъявить непосредственно ООО «БАРЛАКС ГРУПП» требования, вытекающие из Договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 Договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения Договора ООО «БАРЛАКС ГРУПП».

В соответствии с п. 6.1. Договоров № 1 и № 2 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «БАРЛАКС ГРУПП» обязательств по передаче (отгрузке) Имущества, ООО «БАРЛАКС ГРУПП» несет ответственность перед АО «Универсальная лизинговая компания» в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от стоимости Имущества за каждый день просрочки по день фактического получения Покупателем/Лизингополучателем Имущества.

  Сторонами сделок подписывались дополнительные соглашения  об оплате  ООО «БАРЛАКС ГРУПП» за  ООО «ГЭС-Монтаж» лизинговых платежей.

Согласно дополнительному соглашению  № 1 от 14.10.2021г.  к договору купли- продажи  № 666-21/К от 28.06.2021 г  . «Стороны», заключили настоящее дополнительное соглашение к договору купли-продажи № 666-21/К от 28.06.2021 г. с учетом договора финансовой аренды (лизинга) № 663п-21/Л от 28.06.2021г.   Продавец признает неустойку в размере 478 880 руб.  за период с  03.09.2021 по 13.10.2021 

Продавец обязуется выплатить неустойку в течение 1 (одного) дня с даты подписания настоящего соглашения в следующем порядке:

- 364 513,93 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-МОНТАЖ» по договору лизинга 663п-21/Л от 28.06.2021г.» получатель АО «Универсальная лизинговая компания».

- 74 876,76 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-МОНТАЖ» по договору лизинга 662п-21/Л от 28.06.2021г. ».

 Произведенная оплата подтверждается представленными платежными поручениями.

Согласно дополнительному соглашению  № 1 от 14.10.2021г.  к договору купли- продажи  № 665-21/К от 28.06.2021 г.. с учетом договора финансовой аренды (лизинга) № 662п-21/Л от 28.06.2021  Продавец признает неустойку в размере 364 000 руб. за период с период с  18.09.2021 по 13.10.2021.

  Продавец обязуется выплатить неустойку в течение 1 (одного) дня с датыподписания настоящего соглашения в следующем порядке:   364 000 руб. с назначением платежа «оплата лизинговых платежей за ООО «ГЭС-МОНТАЖ» по договору лизинга 662п-21/Л от 28.06.2021 г. » получатель АО «Универсальная лизинговая компания».

Произведенная оплата подтверждается представленными платежными поручениями

В нарушение принятых по Договорам № 1 и № 2 ООО «БАРЛАКС ГРУПП» обязательств, передача Имущества ООО «ГЭС-Монтаж» не осуществлена.

ООО «ГЭС-Монтаж» направлено уведомление в адрес ООО «БАРЛАКС ГРУПП» об отказе от договоров от 28.06.2021 № 665-21/К и от 28.06.2021 № 666-21/К.

     Соглашениями о расторжении от  01.07.2022г. договоры купли-продажи  от 28.06.2021 № 665 -21/К  и от 28.06.2021 № 666-21/К расторгнуты.

В связи с неисполнением ООО «БАРЛАКС ГРУПП» условий договоров купли-продажи заключенных во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга), а также с целью недопущения срыва государственного оборонного заказа в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275 ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «ГЭС-Монтаж» вынуждено было прибегнуть к поиску аналогичных Автобетононасосов с целью заключения договоров аренды.

По результатам поиска были найдены компании с которыми заключены договоры аренды техники.

Заключен  договор №1451/ДЛН/р от 11.03.2022  с ООО «Стройсистема-маркет» (ИНН 

<

***>) предоставившая в аренду Автобетононасос. 

Расходы г на аренду техники  по договору № 1451/ДЛН/р от 11.03.2022  составили 480 250 руб. 

Оплата услуг, подтверждается счетом № 159 от 11.03.2022, счетом № 213 от 04.04.2022, платежным поручением № 2284 от 23.03.2022, платежным поручением № 2490 от 04.04.2022, а также актом сверки взаиморасчетов.

 Между ООО «СпецТехСервис-1» (ИНН 

<

***>) и ООО «ГЭС-Монтаж» заключены договоры аренды 694-СХЛ/СП4/к от 20.09.2021, 695-СХЛ/СП5/к от 20.09.2021, 696-СХЛ/СП5/К от 20.09.2021, 697-СХЛ/СП7/к от 20.09.2021, 700-СХЛ/СП10/к от 20.09.2021, 701-СХЛ/СПП/к от 20.09.2021, 702-СХЛ/СП12/к от 20.09.2021, 704-СХЛ/СП14/К от 20.09.2021,705-СХЛ/СП15/К от 20.09.2021,707-СХЛ/СП17/к от 20.09.2021, 710-СХЛ/СП20/К от 20.09.2021, 711-СХЛ/СП21/к от 20.09.2021, 712-СХЛ/СП22/к от 20.09.2021. ООО «ГЭС-Монтаж» передана необходимая автотехника - Автобетононасосы

Оплата услуг, подтверждаются платежными поручениями по договорам аренды № 694-СХЛ/СП4/к от 20.09.2021, 695-СХЛ/СП5/к от 20.09.2021, 696-СХЛ/СП5/к от 20.09.2021,697-СХЛ/СП7/к от 20.09.2021,700-СХЛ/СПЮ/к от 20.09.2021,701-СХЛ/СШ 1/к от 20.09.2021, 702-СХЛ/СП12/К от 20.09.2021, 704-СХЛ/СП14/к от 20.09.2021, 705-СХЛ/СП15/К от 20.09.2021,707-СХЛ/СП17/к от 20.09.2021,710-СХЛ/СП20/к от 20.09.2021, 711-СХЛ/СП21/К от 20.09.2021, 712-СХЛ/СП22/к от 20.09.2021 заключенные между ООО «СпецТехСервис-1» и ООО «ГЭС-Монтаж»

  Направленная в адрес ООО «БАРЛАКС ГРУПП» претензия об оплате неустойки и убытков  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд усматривает для частичного удовлетворения иска. 

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорами установлена ответственность продавца за нарушение сроков  поставки товара в виде 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

 Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком  факт нарушения обязательства в части поставки техники по договорам  купли- продажи.

Истец произвел расчет неустойки с учетом срока    поставки и расторжения договоров купли-продажи;

  по договору  № 665-21/К от 28.06.2021 г. за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 в размере  2 730 000 руб.

- по договору  № 666-21/К от 28.06.2021 г. за период с 03.09.2021 по 31.03.2022 в размере  2  452 800 руб.

 Расчет судом проверен,   признан верным.

 Вместе с тем,  согласно заключенным сторонами дополнительными соглашениями  № 1 от 14.10.2021г.  ответчик признал и произвел оплату неустойки в размере  364 000 руб. за период с  18.09.2021 по 13.10.2021 по договору № 665-21/К от 28.06.2021 г. и  478 880 руб. за период с 03.09.2021 по 13.10.2021 по договору № 666-21/К от 28.06.2021 г.

 Указанные дополнительные соглашения суд расценивает как соглашение о зачете.

   Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 Поскольку из текста дополнительных  соглашений усматривается, что ответчик признает неустойку и оплачивает сумму неустойки в счет лизинговых платежей, обязанность по оплате неустойки по соответствующим договорам по 13.10.2021г. прекращена зачетом .

С учетом оплаченных сумм по договору  № 665-21/К от 28.06.2021 г. подлежит взысканию неустойка 2 366 000 руб. ( 2 730 000 руб. -  364 000   руб.) за период  с  14.10.2021 по 31.03.2022г.; по договору  № 666-21/К от 28.06.2021 г. подлежит взысканию неустойка   1 973 920  руб.  (2  452 800 руб. – 478 880 руб.) за период  с  14.10.2021 по 31.03.2022г.

 Всего подлежит взысканию неустойка  в размере  4 339 920 руб. 

 Доводы ответчика об оплате за истца  иных лизинговых платежей, который должны быть исключены из взыскиваемой неустойки, судом отклоняются, поскольку из представленных  дополнительных соглашений усматривается, что  производилась оплата именно лизинговых платежей без указания на оплату в  счет неустойки.

 В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В части взыскания убытков суд приходит к следующему.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Указанное означает, что норма, в которой отсутствует указание на размер подлежащих возмещению убытков, должна быть истолкована как предусматривающая их полное возмещение 

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец требует возмещения убытков в виде уплаченной суммы за аренду техники в связи с непоставкой  ее по договору купли-продажи ответчиком для передачи истцу.

 В обоснование доводов предоставляет договоры аренды   аналогичной техники для выполнения обязательств по строительному контракту.

 Учитывая, что факт нарушения обязательств  по поставке техники подтверждаются материалами дела, cуд признает правомерным действия истца по аренде техники для исполнения своих обязательств перед контрагентами.

Величина убытков подтверждена   надлежащими доказательствами.

 Суд признает обоснованными доводы  истца о том,  что  в связи с нарушением срока поставки и для исключения нарушения обязательств по строительному контракту  был вынужден арендовать большее количество техники,  чем предусмотрена поставка  договорами купли-продажи.

   Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Ответчик против заявленной суммы возражает, однако,  доказательств, опровергающих необходимость указанных  расходов,  в нарушение ст. 65 АПК РФ  не предоставил.

Суд признает заявленную сумму  2  134 730 руб. обоснованной.

 

Согласно п. 60  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Зачетная неустойка подразумевает, что с должника можно взыскать и неустойку, и убытки, но последние - только в части, которую не покрыла неустойка. То есть сумма неустойки идет в зачет суммы убытков (п. 1 ст. 394 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Такое соотношение убытков и неустойки является базовым. То есть если из закона или договора прямо не следует иное, неустойка считается именно зачетной (п. 1 ст. 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка зачетная, поскольку  договором иное не предусмотрено.

 Поскольку истцом заявлена сумму убытков 2 134 730 руб.,   неустойка   подлежит взысканию в размере,   превышающем покрытие убытков.

Всего подлежит взысканию  неустойка  2 205 190 руб.  ( 4 339 920 руб.  – 2 134 730 руб.) 

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательства,   прекращение договоров поставки,  учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и  последствиями нарушения ответчиком обязательства,  суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до  1 000  000 руб.

По мнению суда, указанный размер  неустойки  является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в   пользу истца исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

 Госпошлина  в размере  22 364 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барлакс групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 123100, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, ул. Мантулинская, д. 10, этаж цокольный № 0, помещ. 2)   в пользу  ООО  «ГЭС-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683006, 

<

...>, этаж 1,2, помещ. 14,28)    неустойку            1 000 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины    17 957 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                 О.М. Левинталь