ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-179994/2020

12 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2021

от ответчика – ФИО2, дов. № 43/21 от 30.12.2020

от третьего лица –

рассмотрев 05 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «АРМО-ГРУПП»  

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 февраля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26 апреля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК» к Акционерному обществу «АРМО-ГРУПП» 

третье лицо: Акционерное общество «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» 

о взыскании,

по встречному исковому заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПРОГРЕСС-АВТОМАТИК» к АО «АРМО-ГРУПП» о взыскании долга по договорам №№ 2401-3841 от 24.01.2018, 2501-3841 от 02.04.2018, 2601-3841 от 10.10.2018 в общем размере 4 111 959 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899 руб. 97 коп.

Для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 032 903 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «БЮРО ВЕРИТАС РУСЬ» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика были заключены договоры субподряда на монтаж №2401 -3841 от 24.01.2018, №2501-3841 от 02.04.2018,№ 2601-3841 от 10.10.2018, ДС№1 от 10.10.2019 к договору 2501-3841, ДС№1 к договору 2601-3841,ДС№3 от 17.02.2020 к договору 2501-3841, по условиям которых субподрядчик обязался произвести работы по поставке, монтажу, испытанию и сдаче в эксплуатацию инженерных систем подземной части Секции 2 - Многофункционального центра (МЦ) Комплекса, состоящего из многофункционального общественного комплекса ВГК и многофункционального центра (2-й этап).

Согласно разделу 25 заключенных сторонами договоров было указано, что из каждой выплаты вознаграждения, в отношении работ, подрядчик также обязан удерживать сумму в размере 5% от размера оплаты (гарантийное удержание).

Согласно п. 25.1 договоров 2.5% подлежат перечислению субподрядчику в течении 10 рабочих дней с момента оформления акт окончательного осмотра при условии, что никаких споров относительно надлежащего исполнения Субподрядных работ и любых обязательств по настоящему договору не возникало. Оставшиеся 2.5% подлежат перечислению в течении 10 рабочих дней с момента оформления акта о выполнении субподрядных работ при условии отсутствия спора о надлежащем исполнении обязательств со стороны субподрядчика.

Обращаясь с первоначальным иском в суд, истец указал, что с момента подписания актов выполненных работ и выставления истцом счетов обязательства ответчиком по оплате гарантийного удержания в установленные договорами сроки исполнены не были в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 4 111 959 руб. 36 коп., 

Поскольку ответчик не произвел своевременное перечисление средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 899 руб. 97 коп.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик указал, что субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании 28.1 договоров начислил неустойку в общем размере 6 032 903 руб. 56 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку материалами дела подтверждена обязанность ответчика по возврату гарантийного удержания, в то время как доказательств нарушения истцом срока выполнения работ не представлено.

Отклоняя требования ответчика, суды верно указали, что нарушение срока выполнения работ обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком встречных договорных обязательств по своевременному предоставлению проекта и материалов, необходимых для производства работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-179994/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников