ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.03.2024

Дело № А41-42807/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.03.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ» – ФИО1 по дов. от 15.01.2024,

от ответчика: Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 по дов. от 09.01.2024,

от третьего лица: ГУКН Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 04 марта 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 июля 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ»

к Министерству имущественных отношений Московской области

о расторжении договора,

по встречному исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ»

о расторжении договора,

третье лицо: ГУКН Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АК-ПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - ответчик) о расторжении договора аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003.

Судом принят к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 и об обязании истца в течение 15 дней после вступления решения в законную силу возвратить имущество по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление культурного наследия Московской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

От третьего лица поступили объяснения по делу.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленного истцом письменного пояснения, поданного согласно штампу на почтовом конверте 22.02.2024 (поступило в суд 26.02.2024), ввиду нарушений требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего данное письменное пояснение подлежит возвращению истцу с приложениями к нему.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 (далее – договор), по условиям которого в аренду передан объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 29.05.2063.

Как указывал истец, из текста самого договора и приложенного к нему охранного обязательства в отношении объекта культурного наследия следует, что данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда на реставрацию воссоздания объекта культурного наследия, договора аренды после введения объекта в эксплуатацию и предварительного договора о заключении договора аренды льготных условиях, на который распространяются положения статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, из текста договора следует, что на первом этапе реализации договора в виде проведения инженерных изысканий, разработки проектно-сметной документации и проведения ремонтно-реставрационных работ, арендатор является подрядчиком (исполнителем), а арендодатель - заказчиком (застройщиком).

В соответствии со сметой (составной частью проектно-сметной документации) подрядные работы, выполняемые арендатором (подрядчиком) в период до момента ввода объекта в эксплуатацию, имеют денежное выражение и носят характер предварительной оплаты будущего пользования, исходя из размера арендной платы (платы за пользование) в соответствии с договором.

После ввода объекта в эксплуатацию арендатор заканчивает функции (обязательства) подрядчика и начинает исполнять функцию (обязательства) пользователя-арендатора, с оплатой арендной платы в установленном сторонами размере, при этом у него возникает право обратиться к арендодателю с просьбой установления льготной ставки (рубль за метр), с учетом уже произведенных авансовых платежей за аренду (за пользование) в виде изыскательских, проектных и ремонтно-реставрационных работ, имеющих стоимостное денежное выражение в соответствии со сметой, а также с учетом уже осуществленных выплат.

В соответствии с актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013 (Дом управляющего фабрикой, кон. ХІХ в. 

<

...>) общее состояние памятника является аварийным. Фундаменты не обследовались, судя по деформации наземных конструкций - в неудовлетворительном состоянии. Общее состояние стен неудовлетворительное. Крыша (стропила, обрешетка, кровля, водосточные желоба и трубы) в неудовлетворительном состоянии.

Приложение № 1 к охранному обязательству, являющемуся приложением № 1 к договору, план ремонтно-реставрационных работ и благоустройства территории памятника истории у культуры предусматривает следующую последовательность проведения работ:

1. Выполнить научно-проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта по разделам: предварительные работы (предварительные исследования, рабочая документация на проведение первоочередных, консервационных противоаварийных мероприятий); комплексные научные исследования до начала производства работ (историко-архивные и библиографические изыскания, натурные исследования, исследования по объемным параметрам инженерные и инженерно-технологические изыскания); эскизный проект; государственная историко-культурная экспертиза эскизного проекта реставрации; согласование эскизного проекта реставрации.

2. Разработать проект реставрации и приспособления объекта (проект и рабочая проектно-сметная документация до начала производства работ, а также в процессе их производства). Провести государственную экспертизу проектной документации (в случае проведения работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта).

3. Комплексные научные исследования в процессе проведения работ.

4. Научно-реставрационный отчет (по этапам работ).

Учитывая, что истец не является членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и не имеет соответствующего допуска на осуществлении деятельности в области инженерных изысканий, не является членом организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта и не имеет соответствующего допуска на осуществление деятельности в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также не имеет лицензии на осуществление ремонтно-реставрационной деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации, он 15.06.2016 заключил договор подряда на выполнение работ с ООО «Ника».

ООО «Ника» в период заключения договора с истцом и выполнения работ по договору имело лицензию от 09.09.2014 № МКРФ 01964 выданную Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и позволяющую производить ремонтно-реставрационные работы по сохранению объектов культурного наследия.

Однако ООО «Ника» после выполнения значительной части ремонтно-восстановительных работ на объекте не смогло закончить все работы, так как не смогло переоформить лицензию на весь перечень работ, которые подлежали выполнению на объекте.

Истец, не являясь строительной организацией, не имеет ни возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на объекте.

Учитывая, что договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат (авансирования) со стороны арендодателя (Министерства имущественных отношений Московской области арендатору (подрядчику) за выполняемые ремонтно-реставрационные работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого истца и отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую переоформленную лицензию Министерства культуры России, а также утратив интерес к будущей аренде (возмездному пользованию) после ввода объекта в эксплуатацию на совещаниях в Министерстве имущественных отношений Московской области начиная с 2019 года стал регулярно предлагать расторгнуть данный договор аренды путем составления двустороннего соглашения.

Письмом (от 02.07.2020 исх. № 123) истец уведомил арендодателя – ответчика, о проведении консервационных работ на объекте аренды. В связи с не получением ответа на свое письмо от 02.07.2020 исх. № 123, истец письмом от 29.10.2020 исх. № 172 сообщил ответчику об устранении замечаний по консервации объекта и попросил считать договор аренды от 30.05.2014 г. № МИ-11214/003 расторгнутым с 01.11.2020.

В ответ на письмо истца о расторжении договора аренды ответчик сообщил (письмо от 09.11.2020 исх. № 15 исх. -33268), что арендатору не предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Письмом-претензией от 26.02.2021 исх. № 138 истец направил ответчику претензию № 2 в порядке досудебного урегулирования спора, в которой сообщил о невозможности выполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ по договору аренды по объективным причинам, не зависящим от воли истца, а также об утрате заинтересованности в будущей аренде объекта после ввода его в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска ответчик указал на существенные нарушения истцом условий договора, в результате которых Московская область в лице уполномоченного органа в значительной степени лишилась того, на что рассчитывала при его заключении: нарушены сроки проведения ремонтных и реставрационных работ; до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию, хотя должен был быть введен в течение семи лет после даты проведения аукциона (15.05.2014), то есть до 16.05.2021; с октября 2018 года арендатор прекратил внесение арендной платы (задолженность по арендной плате неоднократно взыскивалась в судебном порядке).

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 416, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок (до мая 2021 года), вызвана объективными, независящими от воли истца причинами, а именно отказом от договора субподрядной организации ООО «Ника» ввиду не переоформления ей в срок, установленный Постановлением Российской Федерации от 17.10.2017 №1262 «О внесении изменении в Положение о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 № 349 (до 27.10.2018) лицензии на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации; установив, что истец неоднократно предлагал ответчику расторгнуть договор аренды от 30.05.2014 №МИ-11214/003 по соглашению сторон в связи с невозможностью его исполнения по объективным причинам и утратой интереса к последующим арендным отношениям, удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) договор аренды объекта культурного наследия заключается в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для заключения договоров аренды зданий и сооружений, и с учетом требований настоящего Федерального закона.

В договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта (пункт 2 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом (пункт 3 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

Договор аренды объекта культурного наследия подлежит государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 55 Закона № 73-ФЗ).

По условиям пункта 5 статьи 55 Закона № 73-ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется (в том числе) местной администрацией муниципального образования - в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Из положений пункта 1 статьи 63 Закона № 73-ФЗ следует, что впредь до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено настоящим Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (СП СССР, 1982, № 26, ст. 133) и применяемым постольку, поскольку указанные правила не противоречат настоящему Федеральному закону.

В пункте 59 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Положение об охране памятников, утратило силу с 01.01.2021) указано, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Согласно абзацу 2 пункта 60 Положения об охране памятников за использование памятников на основании охранно-арендных договоров взимается арендная плата.

При рассмотрении дела № А41-84968/2021 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» о взыскании 212 242,32 рублей долга по арендной плате по договору от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1 798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности и встречного иска о признании договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 расторгнутым, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.06.2023 согласился с квалификацией заключенного сторонами договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Кодекса.

При этом суд, исходя из исследованных условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия  совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, сделал вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации) и арендатора (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни одно из оснований к досрочному расторжению договора аренды по требованию арендатора, указанных в статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено. 

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для досрочного расторжения договора аренды по основаниям, не предусмотренным законом (статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации), такие основания должны быть прямо указаны в договоре, а право участников на односторонний отказ от исполнения обязательства должно также однозначно следовать из условий договора.

Противоположный подход к определению в договоре иных оснований для отказа арендатора от договора аренды, чем предусмотрено в законе, означал бы немотивированное, беспричинное, досрочное расторжение обязательства путем только лишь заблаговременного уведомления другой стороны, что противоречит принципам обеспечения стабильности гражданского оборота. Несогласование сторонами конкретных иных оснований для расторжения договора не свидетельствует о том, что он может быть расторгнут по любым основаниям.

Предпринимательская деятельность осуществляется на риск ее участников и направлена на систематическое получение ими прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что ее участники являются профессионалами в определенной области, позволяет им грамотно оценивать возможные риски и не включать в договор условия, противоречащие их интересам.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2023 по делу № А41-84968/2021 указано, что ни нормы об аренде, ни нормы Закона № 73-ФЗ, ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец вопреки преюдициально установленным при рассмотрении дела № А41-84968/2021 обстоятельствам в качестве правового обоснования первоначального иска сослался на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, при рассмотрении требования первоначального иска, применил нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковое заявление не содержит ссылок на указанную статью, а так же мотивировок, из которых следовало бы наличие обстоятельств к расторжению договора по данным правовым основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 308-ЭС21-20570 по делу № А63-8366/2020 указано, что при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих приоритет защиты стабильности исполнения договорных обязательств. Все указанные в данной норме условия должны соблюдаться одновременно. Бремя доказывания их соблюдения лежит на лице, требующем расторжения или изменения договора.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжению договора ввиду наличия существенно изменившихся обстоятельств должны предшествовать переговоры о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 18-КГ13-70, с учетом содержания положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее применении юридически значимыми обстоятельствами являются: факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Только при установлении этих обстоятельств судом может быть правильно разрешен вопрос о применении положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к существенно изменившимся обстоятельствам, ухудшение финансового состояния юридического лица - стороны договора, сокращение его штата не признаются существенным изменением обстоятельств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 9600/10 по делу № А17-1960/2009).

Факт окончания действия у подрядчика истца (арендатора) лицензии на выполнение реставрационных работ суды немотивированно отнесли к обстоятельствам, вызванным причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, при этом довода ответчика о том, что истец не был ограничен в выборе подрядчика, не получил судебной оценки.

Кроме того, расторжение договора в судебном порядке возможно только при соблюдении истцом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из судебных актов, принятых по настоящему делу, не следует установление судами оснований к расторжению договора, указанных в предложении истца о его расторжении.

Таким образом, удовлетворение судами первоначального иска с применением статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным, судебные акты приняты без исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суды в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам, приведенным ответчиком в обоснование встречного иска, а так же не указали мотивы, по которым отклонили требования встречного иска.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены принятых по делу судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Так как кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-42807/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2023.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-42807/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2023 года по делу № А41-42807/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      Е.В. Кочергина 

 

                                                                                             Д.Г. Ярцев