ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-305/2018

28 июня 2018 года

город Севастополь

 

  Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018

  Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2018

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий»  – ФИО2, доверенность от 19.06.2018 б/н, личность удостоверена по паспорту гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу №А84-305/2018 (судья Васильченко О.С.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (ул. Соловьева,6 

<

...>),

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»                          (

<

...>, 115114; ул. Рубцова, д.44-а, г. Симферополь, 

<

...>; 

<

...>),

к Публичному акционерному обществу «Укорсоцбанк» (

<

...>,Украина, 01001),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца:

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (

<

...>),

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России (

<

...>),

Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя  (

<

...>),

Федеральной службы судебных приставов (ул. Кузнецкий мост, дом 16/5, стр. 1, 

<

...>),

о снятии ареста права требования по договорам ипотеки,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований от 04.04.2018) к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - ответчик 1, АНО ФЗВ) и Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (далее - ответчик 2, Банк), в котором просило:

- освободить принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» на праве собственности нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина № 31 (кадастровый номер 91:03:001013:93) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...> ФИО3 «О наложении ареста на право требования» №82001/16/33646 от 06.06.2016 г. в рамках поручения №16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, адрес пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>, ФИО4, в рамках исполнения сводного исполнительного производства No578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 №578146/15/99001-ИП;

- освободить от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированным в реестре под №2088, №2090 от 28.09.2006, предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение магазина №31,общей площадью 895,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- отменить запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина №31, кадастровый номер 91:03:001013:93.

Исковые требования мотивированны тем, что судебными приставами был наложен арест на имущество, принадлежащее истцу, и в связи с тем, что последний не является стороной исполнительного производства он был вынужден обратиться с данным иском.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу №А84-305/2018, с учетом определения об исправлении описки от 10.05.2018, освобождено принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» на праве собственности нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина №31 (кадастровый номер 91:03:001013:93) от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, адрес подразделения: ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, 

<

...> ФИО3 «О наложении ареста на право требования» №82001/16/33646 от 06.06.2016 в рамках поручения №16/1144018 от 16.05.2016 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, адрес пер. Газетный, д. 7, стр. 1, 

<

...>, ФИО4, в рамках исполнения сводного исполнительного производства No578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производство от 09.12.2015 №578146/15/99001-ИП:

- освобождено от ареста право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договорам ипотеки, заключенным между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированным в реестре под №2088, №2090 от 28.09.2006, предмет ипотеки: встроенное нежилое помещение магазина №31, общей площадью 895,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- отменен запрет по регистрации, отчуждению третьим лицам и иному распоряжению имуществом - нежилое помещение, площадью 895,8 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина №31, кадастровый номер 91:03:001013:93.

Взыскано с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» судебные издержки в размере 6 750,00 рублей (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Взыскано с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» судебные издержки в размере 6 750,00 рублей (Шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 коп.).

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что арест, наложенный на спорное имущество, является законным, поскольку наложен полномочным лицом, в соответствии с предписаниями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки. Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения, не выяснены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 апелляционная жалоба Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  принята к производству суда апелляционной инстанции.

                19.06.2018 от Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение от 23.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 21.06.2018 истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

21.06.2018 иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, ООО «Торговый дом «Купеческий» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2003, сведения о юридическом лице приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 01.08.2014 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ОГРН 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый дом «Купеческий» является собственником недвижимого имущества - встроенного помещения магазина №31, общей площадью 895,8 кв., по адресу: 

<

...>, что подтверждается извлечением о государственной регистрации в государственном реестре сделок Украины №275406 от 06.11.2004 за подписью частного нотариуса ФИО5 (л.д. 76, т.1, перевод л.д 84), и Свидетельством о государственной регистрации права от 22.10.2015 серия 92 АВ №024544 (кадастровый номер 91:03:001013:93) (т.д.1, л.д. 72), согласно которому ООО «Торговый Купеческий» является правообладателем нежилого помещения, площадью 895,80 кв.м., по адресу: 

<

...>, встроенное помещение магазина №31, что также подтверждается записью регистрации №91-91/01-91/001/055/2015-432/1 от 22.10.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В подтверждение прав заявителя на указанное недвижимое имущество так же свидетельствует регистрационная надпись на правоустанавливающем документе согласно которой встроенное помещение магазина №31 общей площадью 895,8 кв., зарегистрировано на праве коллективной собственности за ООО «Торговый дом «Купеческий» (л.д. 79, т.1).

Уведомлением Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя «О проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права» №91/001/051/2017-1943 от 15.11.2017 (т.д.1, л.д. 73), истец уведомлен о том, что на основании постановления о наложении ареста на право требования судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 от 06.06.2016Ю вынесенного в рамках исполнительного производства №578146/15/99001-СД, 15.11.2017 года проведена государственная регистрация заперта совершения регистрационных действий, наложенного на объект недвижимого имущества: Наименование: помещение; Адрес: 

<

...>, встроенное помещение магазина №31; Кадастровый (условный) номер: 91:03:001013:93.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 06.11.2015 Арбитражный суд города Севастополя, рассмотрев заявление АНО «ФЗВ» о принятии обеспечительных мер по делу №А84-2049/2015 по иску АНО «ФЗВ» к Банку о взыскании задолженности определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу „Укрсоцбанк” (идентификационный код 00039019; ул. Ковпака, дом 29, 

<

...>), а также на права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Публичное акционерное общество „Укрсоцбанк”, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах заявленной суммы иска в размере 391 961 914,70 рублей.

Для приведения в исполнение данного судебного акта об обеспечении иска 09.11.2015 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС 004776191.

В рамках сводного исполнительного производства №578146/15/99001-СД, в состав которого входит исполнительное производства от 09.12.2015 №578146/15/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 004776191 от 06.11.2015, выданного Арбитражным судом г. Севастополя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 № 82001/16/33646, согласно которому наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированный в реестре под №2088,2090 от 28.09.2006 предмет ипотеки: встроенное помещение магазина №31, общей площадью 895,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а так же объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению вышеуказанного имущества (том 1, л.д. 17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что имущество, на которое наложен арест, принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ООО «Торговый дом «Купеческий», истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций  исходил из того, что спорный объект недвижимости, в отношении которых наложен арест, фактически не принадлежат должнику, а Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Купеческий», которое не является стороной исполнительного производства, кроме того, истцом были представлены доказательств полного погашения задолженности перед банком в связи с чем, наложение ареста на указанные объекты нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с частью 1 статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение права собственности на указанное имущество истец представил в материалы дела Извлечение о государственной регистрации в государственном реестре сделок Украины №275406 от 06.11.2004 и Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество серия 92 АВ №024544 на спорное имущество (кадастровый номер 91:03:001013:93), выданным Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя 22.10.2015 (регистрационный номер 91-91/001-91/001-91/001/055/2015-432/1).

Также истцом в подтверждение оснований возникновения права собственности на спорное имущество была представлена копия договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «Кратон» и ООО «Торговый дом «Купеческий» от 06.11.2004 с регистрационными записями КП «БТИ и ГРОНИ» на правоустанавливающем документе и актом приема-передачи спорного имущества (т.д. 1, л.д. 74-86).

Как верно указал, суд первой инстанции, согласно положений статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закон города Севастополя от 25.07.2014 №46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя" возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории города Севастополя, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

При этом, в подтверждение своих прав на спорное имущество заявителем представлены доказательства права собственности на испрашиваемое имущество, зарегистрированное, в том числе, в едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наличия регистрации права собственности на спорное имущество за истцом, является доказанным.

В соответствии с  положениями статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Как было указанно выше, постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 №82001/16/33646, наложен арест на право требования ПАО «Укрсоцбанк» по договору ипотеки заключенного между ПАО «Укрсоцбанк» с ООО «Торговый дом «Купеческий», зарегистрированный в реестре под №2088,2090 от 28.09.2006 предмет ипотеки: встроенное помещение магазина №31, общей площадью 895,80 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а так же объявлен запрет по регистрации, отчуждению третьими лицами и иному распоряжению вышеуказанного имущества.

Таким образом, установив принадлежность вышеуказанного имущества на праве собственности истцу, который в свою очередь не является должником и стороной исполнительного производства, открытого во исполнение определения Арбитражного суда города Севастополя о принятии обеспечительных мер от 06.11.2015 по делу №А84-2049/2015, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наложение ареста на указанное имущество ООО «Торговый дом «Купеческий», включая запрет на распоряжение вышеуказанным имуществом, нарушает права истца как собственника этого имущества, что в свою очередь, влечет за собою освобождение от ареста спорного имущества.

Аналогичный подход в части отсутствия оснований наложения ареста на имущество, отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 в деле № А84-5150/2016.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своих требований представлены уведомления начальника Херсонского отделения ПАО «Укрсоцбанк» от 30.07.2015 №10.1-186/37-10396 и от 11.06.2015 №10.1-186/37-7458 (т.д. 1, л.д., 122-126), согласно которых ООО «Торговый дом «Купеческий» исполнил свои обязательства по договору кредита №946/501-ВЛ1 от 28.09.2006 и по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии №964/500-НЛ2 от 28.09.2018, в связи с чем, ипотечные договора на испрашиваемое имущество прекратили свое действие.

Также, в качестве доказательств полного погашения задолженности перед банком заявителем представлены платежные поручения, копии которых приобщены к материалам дела (т.д. 2, л.д 16-26), свидетельствующие о такой оплате по кредитным договорам.

Согласно ст. 17 Закона Украины «Об ипотеке» от 05.06.2003 №898-IV (действовавшей, как на момент заключения договоров ипотеки, так и на момент их прекращения), ипотека прекращается в случае прекращения основного обязательства или окончания срока действия ипотечного договора. (Аналогичное нормы о прекращении залога с прекращением основного обязательства содержится в п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы представителя АНО «Фонд защиты вкладчиков» о нахождении спорного имущества в ипотеке на основании ипотечных договоров от 28.09.2006 № 2088, 2090 не состоятельны в виду предоставления заявителем доказательств оплаты по кредитным договорам и соответственно прекращения обязательств по ипотечным договорам. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Торговый дом «Купеческий» являются законными и обоснованными, вследствие чего иск подлежит удовлетворению в полном объеме, о чем суд первой инстанции сделал верный вывод.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен судом первой инстанции к обоим ответчикам, судебные расходы по делу в сумме 13 500,00 рублей правомерно отнесены судом на ответчиков.

Коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, коллегия судей полагает, что апелляционная жалоба  Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

                                     постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 23 апреля 2018 года по делу №А84-305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 Н.И. Сикорская

            Судьи                                                                                                              И.В. Евдокимов

                                                                                                                         Е.А. Остапова