﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812) 24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск	

17.11.2021                                                                         Дело № А62-4440/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2021 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисичкиной Т.С., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

товарищества с ограниченной ответственностью «ЖИБЕК-ЖОЛЫ «Express» (БИН 191040031534, Республика Казахстан)

к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713)

об оспаривании постановления № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель Кузнецов С.В. (доверенность, удостоверение адвоката),

от ответчика – представитель Филиппенкова В.В. (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «ЖИБЕК-ЖОЛЫ «Express» (далее по тексту также – заявитель, Товарищество, ТОО «Жибек Жолы «Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее по тексту также – ответчик, административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи от 28.05.2021 заявление принято, возбуждено дело, которое назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании определения от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного производства.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 на таможенном посту «Алынколь-Жол» Департамента государственных доходов по Алматинской области Республики Казахстан зарегистрирована транзитная декларация (далее - ТД) № 39855453/231120/0222929, поданная ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» (Республика Казахстан, 010000, г. Нур-Султан, пр-кт Тауелсиздик, д. 38, Алматинский район).

Получатель товара - РУП «БЕЛТАМОЖСЕРВИС» Могилевский филиал (Республика Беларусь, г. Могилев, ул. Крупской, д. 230). 

Страна отправления - Соединенное Королевство (Великобритании и Северной Ирландии). 

Таможня отправления - т/п «Алынколь-Жол» (39855453). 

Таможня назначения - таможенный пост «Колядичи» Минской региональной таможни Республики Беларусь (11206604).

Товары перевозились по товаросопроводительным документам (далее по тексту также – ТСД): железнодорожная накладная № 13075878 от 18.11.2020, используемая в качестве ТД № 39855453/231120/0222929, инвойс № TBJU7240550 от 23.10.2020.

Согласно ТД № 39855453/231120/0222929 в железнодорожном контейнере № TBJU7240550 перемещалось 4 товара, а именно:

1. «аппараты электрические вибромассажные: массажер для шеи» (код ТН ВЭД - 901910), в количестве 48 грузовых мест, общим весом брутто 496 кг, стоимостью 1 475,76 долларов США; 

2. «прибор электронагревательный для разогревания парафина и воска, используется при процедуре эпиляции» (код ТН ВЭД - 851679), в количестве 26 грузовых мест, общим весом брутто 351,4 кг, стоимостью 1 066,78 долларов США;

3. «коврик из ПВХ для йоги, размер 180х60 см» (всего 540 м2) (код ТН ВЭД - 391810), в количестве 40 грузовых мест, общим весом брутто 500 кг, стоимостью 416,55 долларов США; 

4. «посуда столовая и кухонная из грубой керамики: емкость керамическая для сыпучих продуктов вместимостью 0,95 л» (код ТН ВЭД - 691200), в количестве 240 грузовых мест, общим весом брутто 8 000 кг, стоимостью 4 080,08 долларов США.

На основании информационного письма оперативно-розыскного отдела Смоленской таможни № 29-09/694 от 07.12.2020, в рамках общероссийского правоохранительного профиля риска был проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра № 10113080/101220/001353 от 09.12.2020.

На момент начала досмотра на грузовом контейнере находилось целое (исправное) средство таможенной идентификации, а именно пломба № 544476.

В ходе таможенного досмотра было выявлено превышение количества грузовых мест и веса брутто товара:

1. «аппараты электрические вибромассажные: массажер для шеи» количество, которого составило 288 грузовых мест (5760 изделий), общим весом брутто 8 253,75 кг, что на 240 грузовых мест и на 7 757,75 кг (1564,06 %) больше чем заявлено в ТСД (496 кг); 

2. «прибор электронагревательный для разогревания парафина и воска, используется при процедуре эпиляции» количество, которого составило 66 грузовых мест (1584 изделия), общим весом брутто 835,5 кг, что на 40 грузовых мест и на 484,1 кг (137,76 %) больше чем заявлено в ТСД (351,4 кг).

При этом товар «коврик из ПВХ для йоги, размер 180х60 см» (всего 540 м2) и товар «посуда столовая и кухонная из грубой керамики: емкость керамическая для сыпучих продуктов вместимостью 0,95 л» в ж/д контейнере № TBJU7240550 отсутствовали.

18.03.2021 уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований № 1 Смоленской таможни в отношении ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» был составлен протокол № 10113000-76/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, на основании которого заместителем начальника Смоленской таможни вынесено постановление № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. о назначении товариществу административного наказания в виде предупреждения.

В рассматриваемом заявлении и дополнении к нему ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» указывает на то, что помещало товары под таможенную процедуру таможенного транзита в железнодорожных пунктах пропуска и на железнодорожных станциях в соответствии с договором № 293-20 от 02.10.2020, заключенным с перевозчиком – АО «KTZ Express». Проверка достоверности информации о количестве грузовых мест, общем весе и наименовании товара осуществлялась им путем сверки сведений, содержащихся в транспортных и коммерческих документах. При этом у товарищества (декларанта) отсутствовало право на проверку фактического соответствия спорного груза сведениям, заявленным в накладной. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения пункта 1 статьи 88, статьи 406 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, пункта 1 статьи 8, статьи 11 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 г., пунктов 33 и 80.1 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, пункта 4.2 Правил перевозки экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22 января 1991 г. Обращает внимание на то, что при проведении таможенного досмотра фактический вес товара не превысил, а оказался даже ниже указанного в ТД, т.е. экономический ущерб Российской Федерации причинен не был. Заявитель считает, что при таких обстоятельствах в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения.     

Таможня  в отзыве полагает, что постановление № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Обращает внимание на то, что ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» привлечено к административной ответственности не как перевозчик или его представитель, а как лицо, осуществляющее таможенное декларирование товара.   

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в примечании к главе 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года (далее по тексту также - Договор и Союз соответственно) и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее по тексту также - Таможенный кодекс), а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 142 Таможенного кодекса таможенная процедура таможенного транзита представляет собой таможенную процедуру, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Таможенная процедура таможенного транзита применяется, в частности, при перевозке (транспортировке) товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (подпункт 2 пункта 3 статьи 142 Таможенного кодекса).

Пунктом 1 статьи 104 Таможенного кодекса установлено, что при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Таможенного кодекса в качестве транзитной декларации допускается использование транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов. Данной статьей также определен перечень сведений, заявляемых в транзитной декларации, в том числе предусмотрено заявление сведений о количестве грузовых мест, весе брутто и наименовании перемещаемых товаров.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Таможенного кодекса).

На основании статьи 324 Таможенного кодекса таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов, правильности их заполнения и оформления. Проверка достоверности сведений осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 84 Таможенного кодекса за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт сообщения ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара в железнодорожном контейнере № TBJU7240550 при его помещении под процедуру таможенного транзита подтверждается материалами дела, в том числе товаросопроводительными документами: железнодорожной накладной № 13075878 от 18.11.2020, используемой в качестве ТД № 39855453/231120/0222929, инвойсом № TBJU7240550 от 23.10.2020, а также актом таможенного досмотра № 10113080/101220/001353 от 09.12.2020 и протоколом № 10113000-76/2021 от 18.03.2021 об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае должник отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое, если должник является юридическим лицом, только и может выражаться в действиях его работников, осуществляющих функции юридического лица, то есть совершающих действия производственного, технического, транспортного и иного характера.

Исходя из смысла определения вины юридических лиц (постановление Конституционного Суда от 27.04.2001 № 7-П) указанное понятие содержит три основные составляющие: лицо должно выполнить таможенную обязанность, могло ее выполнить, но не выполнило. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, иными словами соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. При этом права лица как раз и определяют ту степень заботливости и осмотрительности, которая должна быть проявлена лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов по дорогам, регулируются Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее по тексту также - КДПГ).

Положениями статей 3, 4, 8 и пункта 2 статьи 9, статьи 11 КДПГ установлено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки. Договор перевозки устанавливается накладной. При этом отправитель груза обязан до его передачи присоединить к накладной или представить в распоряжение перевозчика (транспортера) необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную (гр. 18 CMR) обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пункт 0.39 пояснительных записок к Конвенции МДП).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

В силу статьи 105 Таможенного кодекса транзитная декларация является одним из видов таможенной декларации, применяемой при таможенном декларировании и помещении товаров под таможенные процедуры.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено данным Кодексом.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Таможенного кодекса декларантом товара, помещаемого под таможенную процедуру таможенного транзита, может выступать перевозчик.

В этом случае перевозчик пользуется правами и несет обязанности декларанта.

В дело представлена копия заключенного между АО «KTZ Express» (Исполнитель) и ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» (Исполнитель) договора № № 293-20 от 02 октября 2020 г. на оказание услуг в международных пунктах пропуска (МПП). 

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Заказчик поручает и оплачивает за счет средств Клиента услуги, а Исполнитель от собственного имени совершает операции по оформлению транзитной декларации (ТД), регистрации документов подтверждения обеспечения уплаты таможенных платежей, а также другие посреднические и представительские функции (услуги) в международных пунктах пропуска (МПП) в соответствии с действующим таможенным законодательством Республики Казахстан.      

Согласно пункту 1 статьи 84 Таможенного кодекса декларант вправе, в частности, осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции.

В пункте 4 статьи 82 Таможенного кодекса определено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных Таможенным кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 404 Таможенного кодекса при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. При осуществлении своей деятельности, таможенный представитель вправе требовать от представляемого им лица документы и сведения, необходимые для совершения таможенных операций, в том числе, содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных данным Кодексом требований.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 107 Таможенного кодекса в транзитной декларации подлежат указанию сведения о весе товаров брутто или объеме, а также количестве товаров в дополнительных единицах измерения, если Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза в отношении декларируемого товара установлена дополнительная единица измерения, по каждому коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Являясь профессиональным участником таможенных отношений, ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» должно было знать и руководствоваться вышеприведенными нормами Таможенного кодекса, которые имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса). 

Материалами дела подтверждается, что при оформлении транзитной декларации товариществом были заявлены товары 4 кодов ТН ВЭД (901910, 851679, 391810, 691200) с указанием веса брутто каждого из них, а при таможенном досмотре в железнодорожном контейнере обнаружены товары только 2 кодов ТН ВЭД (901910, 851679), и их вес брутто отличался от веса, заявленного в ТД, что свидетельствует о недостоверности сообщенных таможенному органу сведений о товаре.

Учитывая, что декларируемые товары относятся к различным кодам ТН ВЭД, достоверность заявленных сведений не может быть подтверждена лишь общим количеством грузовых мест либо совокупным весом брутто, поэтому суд отклоняет как не имеющие юридического значения доводы заявителя о том, что фактический вес товара не превысил, а оказался даже ниже указанного в ТД. 

Из материалов дела усматривается, что товарищество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что нарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя, в деле отсутствуют.

Суд отмечает, что ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» привлечено к административной ответственности как лицо, декларирующее товар, поэтому его ссылки на нормы законодательства, определяющие права и обязанности перевозчика при международной перевозке грузов, равно как и доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения в данном случае несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела по заявлениям об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, относится, в частности, обязанность административного органа доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Такое правовое регулирование не исключает для лица, оспаривающего решение, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из указанных оснований является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Товариществом не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Санкция части 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Наказание – предупреждение - назначено ТОО «Жибек Жолы «Экспресс» в пределах санкции указанной правовой нормы. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (часть 1 статьи 23.8 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления и отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении заявления товарищества с ограниченной ответственностью «ЖИБЕК-ЖОЛЫ «Express» (БИН 191040031534, Республика Казахстан) к Смоленской таможне (ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) о признании незаконным и отмене постановления № 10113000-76/2021 от 30 апреля 2021 г. о назначении административного наказания по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :								        Пудов А.В.