АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года

Дело №

А56-10118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой»  конкурсного управляющего Крюкова А.М., от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Кривобокова К.В. (доверенность от 30.12.2016 № 738-16), Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016 № 734-16),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 (судьи Смирнова Я.Г., ЖуковаТ.В.,        Несмиян С.И.) по делу № А56-10118/2016,

                                      у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «СМУ «Энергоспецстрой», место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН 1027809243770, ИНН 7825422609 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Ленэнерго), и к товариществу собственников жилья «Белградская 26 корпус 8», место нахождения: 192071, Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, ОГРН 1077800018823, ИНН 7816240120 (далее - Товарищество), о признании недействительным договора от 02.10.2015 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между ответчиками, и о признании права собственности на трансформаторную подстанцию № 8616 2х630 кВа с двумя кабельными линиями 10 кВ 3х240 668,6 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» (далее – ЗАО «ЭнергоИнвест»).

Решением от 28.11.2016,оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.11.2016 и постановление  от 17.02.2017и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 По мнению подателя жалобы, суды не учли, что акты от 09.01.2007            № ОС-1, представленные Ленэнерго в качестве доказательства передачи спорного имущества ему на баланс, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку сфальсифицированы. Спорное имущество никогда не передавалось на баланс Ленэнерго. У истца после передачи ему трансформаторной подстанции на основании статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право  собственности на нее.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Ленэнерго возражал против ее удовлетворения.

ЗАО «ЭнергоИнвест» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является инвестором на основании договора от 16.11.1999 № 16/4 генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корпус 2-2а, заключенного с Санкт-Петербургской государственной инженерно-экономической академией (застройщиком).

Согласно акту рабочей приемной комиссии от 26.12.2005 № 8616 о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, Общество передало на баланс ТСЖ «Белградская, 28» трансформаторную подстанцию 2х630 кВА            № 8616 по адресу: квартал 10 ВВЖД (ул. Белградская, 26/2).

Для целей энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, Товарищество (заявитель) и Ленэнерго (сетевая организация) заключили договор технологического присоединения от 02.10.2015 № ОД-СПб-2799-15/2360-Э-15 (далее – Договор технологического присоединения от 02.10.2015), в пункте 7 приложения 1 к которому определено, что точкой присоединения являются контактные соединения коммутационных аппаратов щитов № 1 и 2 в РУ-0,38 кВ трансформаторной подстанции № 8616 и кабельных наконечников кабельных линий 0,38 кВ, отходящих в сторону электроустановок (ГРЩ дома) заявителя.

В обоснование иска истец указывает на то, что названная трансформаторная подстанция построена Обществом, которое является фактическим владельцем и приобретателем данного имущества. Трансформаторная подстанция находится на балансе истца после ликвидации товарищества собственников жилья «Белградская, 28» (далее - ТСЖ «Белградская, 28»), которому она была передана по акту от 26.12.2005 № 8616 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. В связи с этим Договор технологического присоединения от 02.10.2015, заключенный между ответчиками, с использованием спорной подстанции, является, по мнению истца, недействительным в силу ничтожности, как нарушающий требования закона и посягающий на права и охраняемые законом интересы истца.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и статью 223 ГК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) согласно которым, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи    8 ГК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления 10/22).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие у него права собственности на спорную трансформаторную подстанцию.

 При этом суды исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что он являлся застройщиком в отношении спорного объекта недвижимости, либо надлежащих доказательств передачи ему спорного имущества в собственность или учета на балансе истца. 

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истца на акты о приеме-передаче здания (сооружения) от 20.10.2009 № 18 и № 19, составленные  между Обществом и Товариществом, на которые истец ссылается в обоснование своего права собственности на трансформаторную подстанцию № 8616 и две кабельные линии. Суды указали, что названные акты не являются надлежащими доказательствами приобретения истцом права собственности на спорный объект, поскольку нет доказательств того, что спорное имущество находилось в собственности Товарищества.

Суд первой инстанции установил, что названные акты составлялись исключительно с целью осуществления эксплуатации спорного имущества.

Доказательства наличия оснований для передачи трансформаторной подстанции истцу в дело также не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для признания права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за истцом по пункту 1 статьи 223 ГК РФ отсутствуют.

В связи с тем, что истец не доказал наличие у него статуса владельца спорной трансформаторной подстанции и оснований для признания за ним права собственности на нее, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право на иск о признании недействительным договора технологического присоединения от 02.10.2015 у истца отсутствует.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом заявление истца о фальсификации актов от 01.09.2007 № ОС-1, представленных Ленэнерго в качестве доказательства по делу. Суд первой инстанции отклонил заявленное ходатайство истца, поскольку оно подано с нарушением требований статьи 161 АПК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства для подготовки письменного заявления о фальсификации, указав, что оно направлено на затягивание судебного процесса. 

Суды отклонили заявление третьего лица о фальсификации названных документов и назначении экспертизы в связи с отсутствием ее необходимости при наличии иных доказательств в материалах дела, на основании которых суд может вынести обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно отказали в иске.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2017 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А56-10118/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «СМУ «Энергоспецстрой» в лице конкурсного управляющего Крюкова А.М. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

 В.В. Старченкова