АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-2497/2021

г. Калуга

21» июня 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца:

АО «Белгородэнергосбыт»

 

от ответчика:

ООО «Белая Губерния»

 

от третьего лица:

ПАО «Россети Центр»

 

 

ФИО5 (дов. от 20.12.2022),

ФИО6 (дов. от 20.12.2022),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО7 (дов. от 29.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белая Губерния» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу №А08-2497/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее - АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белая Губерния» (далее - ООО «Белая Губерния», ответчик) о взыскании стоимости объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 506 929, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Центр».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 по делу №А08-2497/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «Белгородэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.04.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Белгородэнергосбыт» в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины и оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции постановлением, ООО «Белая Губерния» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что апелляционным судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» представили отзывы на кассационную жалобу, просили обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Представители АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Кассатор (ответчик) надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Белгородская сбытовая компания» (в настоящее время - АО «Белгородэнергосбыт») (гарантирующий поставщик) и ООО «Белая Губерния» (потребитель) заключен Договор энергоснабжения № 3212508 от 01.07.2015.

24.07.2020 в присутствии представителя потребителя сотрудниками сетевой организации (в настоящее время ПАО «Россети Центр») была проведена проверка работы прибора учета и состояния схемы учета на объектах ответчика (счетчик «Меркурий 230 АМ-03»).

В ходе проведения проверки сотрудниками сетевой организации установлены следующие нарушения: имеются следы внутреннего вмешательства в работу прибора учета, повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия, подменены капсулы на магнитной пломбе № 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905,31/31/000584713, 31/1126485, 31/1126486, 31/1013826.

Результаты проверки зафиксированы в Акте №31/44217741 от 24.07.2020, подписанном представителем потребителя. 

Кроме того, 24.07.2020 составлен Акт изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы. Также составлен Акт изъятия пломбировочного материала для проведения технической экспертизы. Со стороны потребителя акты подписаны генеральным директором, претензий по изъятию нет.

Из материалов дела следует, что спорный прибор учета, без соответствующего уведомления ответчика был направлен сетевой организацией производителю прибора учета - ООО «НПК «Инкотекс».

29.10.2020 ООО «НПК «Инкотекс» составлен акт технического изделия. 

Сетевой организацией был произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 83 640 кВт.ч. на сумму 506 929,28 руб. (с учетом НДС). 

12.01.2021 ответчику было направлено требование № 40/222 об оплате объема безучетного потребления электрической энергии.

Оставление ответчиком указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «Белгородэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев настоящий спор по существу, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что сетевой организацией допущены нарушения процедуры проведения проверки прибора учета, в том числе неуведомление потребителя о времени и месте предстоящего исследования прибора заводом-изготовителем (ООО «НПК «Инкотекс»), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия зафиксированных в акте о неучтенном потреблении № 31/44217741 от 24.07.2020 нарушений, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. 

В ходе разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции, учитывая, что исследование спорного прибора учета заводом-изготовителем (ООО «НПК «Инкотекс») и составление по результатам исследования акта о выявленных нарушениях, было произведено без надлежащего извещения потребителя, судом апелляционной инстанции с целью подтверждения (опровержения) факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия (отсутствия) повреждений пломб и знаков визуального контроля, по ходатайству третьего лица, была назначена комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 8201/6-3 от 27.12.2022. Стороны ознакомлены с экспертным заключением. 

Повторно рассмотрев настоящий спор, руководствуясь положениями гл. 30 ГК РФ, Закона №35-ФЗ, Основных положений № 442, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 8201/6-3 от 27.12.2022, которым подтвержден факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда области, установив наличие оснований для удовлетворения требования гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости объема безучетно потребленной электрической энергии.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом, отменяя решение суда области и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу п. 140 Основных положений №442 (в редакции, действующей в спорный период) под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов, предназначенных для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Положения настоящего документа, применяемые к приборам учета, применяются к измерительным комплексам, если иное прямо не установлено настоящим документом.

Согласно п. 137 Основных положений №442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п. 3 ст. 543 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 №1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. п. 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 №6 (далее по тексту - Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

В силу п. 2.11.17 Правил №6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил №6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Согласно абз. 4 п. 139 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля в случае, если такая обязанность предусмотрена договором, возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности).

Таким образом, как верно указано апелляционным судом, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из п. 169 Основных положений №442 следует, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, в том числе, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу №301-ЭС17-8833).

Из п. 170 Основных положений №442 следует, что проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Пунктом 173 Основных положений №442 определено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес гарантирующего поставщика, обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, а также урегулирован порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (пункты 173 - 178 Основных положений № 442).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае 24.07.2020 сотрудниками ПАО «МРСК Центр» (в настоящее время – ПАО «Россети Центр») была проведена проверка прибора учета ООО «Белая Губерния» и составлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 31/460155, которым установлены следы повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия подменены капсулы на магнитной пломбе № 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905, 31/31/000584713, 31/1126485, 31/1 126486, 31/1013826.

В акте указано на необходимость проведения технической экспертизы в виду наличия следов, повреждения пломб завода изготовителя; прибор учета подлежит демонтажу.

По результатам проведенной проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 31/44217741 от 24.07.2020.

24.07.2020 составлен Акт изъятия электросчетчика для проведения технической экспертизы. Также составлен Акт изъятия пломбировочного материала для проведения технической экспертизы. Со стороны потребителя акты подписаны генеральным директором, претензий по изъятию нет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, сотрудниками сетевой организации спорный прибор учета («Меркурий 230 АМ03») без соответствующего уведомления ответчика, был направлен на исследование производителю прибора учета - ООО «НПК «Инкотекс».

29.10.2020 ООО «НПК «Инкотекс»  составлен акт технического изделия. 

27.11.2020 истцом в адрес ответчика направлены результаты исследования - акт завода изготовителя от 29.10.2020.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к верному выводу о том, что акт ООО «НПК «Инкотекс» от 29.10.2020 является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведенное без извещения ответчика.

Вместе с тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, фактически в рассматриваемом случае, несмотря на объективную возможность проведения исследования спорного прибора учета, остался неразрешенным вопрос, требующий специальных познаний в технической сфере - имело ли место вмешательство в работу прибора учета.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью подтверждения (опровержения) факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия (отсутствия) повреждений пломб и знаков визуального контроля, учитывая наличие ходатайства третьего лица, судом апелляционной инстанции была назначена комплексная трасологическая экспертиза и экспертиза электробытовой техники, производство которой было поручено экспертам ФГБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение № 8201/6-3 от 27.12.2022, которым установлено, что на контактных площадках электронной платы, предназначенных для подключения электрических проводов подачи напряжения на рабочую обмотку шагового электродвигателя счетного механизма прибора имеются следы повторной ручной пайки, выражающиеся в матовой поверхности припоя, с лицевой стороны печатной платы прибора и повреждения наружной изоляции по краю в виде следов термической деформации, оплавлении, наличия "бахромы" по краю обрезки наружной изоляции. Свободные концы токопроводящих жил питающих проводов, в месте пайки, с лицевой стороны, направлены в противоположные стороны.

Для проведения сравнительного анализа указанного участка электронной платы исследуемого прибора учета, производилась частичная разборка сравнительного прибора учета электроэнергии «Меркурий 230 АМ- 03», серийный № 38648983, 2019 года выпуска. При исследовании контактных площадок на электронной плате сравнительного прибора учета было установлено, что с лицевой стороны, припой, фиксирующий токопроводящие жилы питающих проводов шагового электродвигателя имеет конусообразную форму, блестящую наружную поверхность. Концы токопроводящих жил питающих проводов, в месте пайки, направлены в одну сторону. С тыльной стороны, наружная изоляция припаянных проводов, в месте обрезки, ровная, без следов термической деформации и оплавлений.

Таким образом, в результате проведения сравнительного анализа экспертами установлено, что на электронной плате исследуемого прибора учета электрической энергии, модели Меркурий 230 АМ-03 сер. № 26020754, год выпуска 2016, имеются следы незаводской пайки на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами питания шагового электродвигателя электромеханического счетного механизма прибора учета.

Также экспертами установлено, что представленный на исследование прибор учета электрической энергии «Меркурий 230 АМ-03» № 26020754 имеет механические повреждения в месте установки кнопки-заглушки «ВВОД», в виде деформации по краю отверстия с минусом материала и заминов пластика по контуру выемки. На кнопке отсутствуют «усики» на фиксирующем стержне, имеются следы разлома.

Свинцовые пломбы госповерителя вскрывались и повторно навешивались на прибор, они имеют следы первичных проволочных петель. Имеющийся на исследуемых пломбах оттиск индивидуального шифра поверителя не соответствует шифрам, наносимым в 2016 году.

На корпусе прибора имеются повреждения антимагнитной наклейки-пломбы, повреждения голографической наклейки, повреждение пломбы наклейки.

В представленном на исследование приборе учета электрической энергии, модели «Меркурий 230 АМ-03» сер. № 26020754, год выпуска 2016, не имеется посторонних электронных устройств, влияющих на алгоритм работы прибора учета. В то же время на электронной плате исследуемого прибора учета электрической энергии, имеются следы не заводской пайки, а именно: на контактных площадках соединения электронной платы прибора, с электрическими проводами питания шагового электродвигателя электромеханического счетного механизма прибора учета.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, справедливо принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Апелляционным судом верно установлено, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Вопреки доводам кассатора, оснований считать оценку, данную апелляционным судом экспертному заключению, несоответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 8201/6-3 от 27.12.2022 ответчиком (потребителем) не опровергнуты, ходатайств о проведении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, выводы, изложенные в экспертном заключении № 8201/6-3 от 27.12.2022, подтверждают факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорном периоде, что в силу положений абз. 13 п. 2 Основных положений № 442 образует состав безучетного потребления.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции несоответствующим положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы ООО «Белая Губерния» о том, что все нарушения в приборе учета возникли в период его нахождения на хранении у третьего лица и/или в процессе транспортировки, и/или в ходе экспертных исследований, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были обоснованно отклонены, как противоречащие содержанию Акта проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета № 31/460155 от 24/06/2020, которым зафиксированы следы повторной установки пломб государственной поверки, заметны следы пайки на плате прибора учета, следы вскрытия подменены капсулы на магнитной пломбе № 31/104328, 31/1160400, 31/1043280, 31/818793, 31/1371902, 31/1371905, 31/31/000584713, 31/1126485, 31/1 126486, 31/1013826. При этом Акт подписан генеральным директором ООО «Белая губерния».

Кроме того, факт изъятия как спорного прибора учета, так и пломбировочного материала для проведения технической экспертизы документально зафиксирован в актах, подписанных без замечаний со стороны потребителя генеральным директором Общества.

Последующие же возражения ООО «Белая губерния» относительно как факта изъятия, так и обстоятельств проверки, справедливо отклонены апелляционным судом с учетом применения к ним принципа «эстоппель», исходя из того, что ответчик, не возражавший относительно обстоятельств изъятия спорного прибора учета и пломбировочного материала для проведения технической экспертизы, в рассматриваемом случае фактически злоупотребляет своими правами по представлению последующих возражений относительно данных обстоятельств.

Оснований не согласиться с указанной правовой оценкой, данной судом апелляционной инстанции, у суда округа не имеется. 

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 31/44217741 от 24.07.2020 был произведен расчет объема безучетного потребления, который составил 83 640 кВт.ч. на сумму 506 929,28 руб. (с учетом НДС).

Возражений по расчету, равно как и контррасчет ответчиком не представлен.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 8201/6-3 от 27.12.2022, установив факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии, проверив расчет объема безучетного потребления и признав его соответствующим положениям действующего законодательства и арифметически правильным, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости безучетно потребленной электрической энергии в заявленном размере.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанции вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется. 

Доводы ООО «Белая Губерния» о том, что им не совершались какие-либо действия (бездействие), которые могли бы привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку именно ответчик, как собственник прибора учета, несет ответственность за эксплуатацию этого прибора учета, его сохранность и целостность, а также сохранность и целостность пломб и /или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, за отсутствие вмешательства в его работу, несанкционированные пайки и т.д. (подпункты 1.2.2, 2.1.6, 2.11.15, 2.11.16 Правил Правила № 6).

Именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению функционирования прибора учета. Невыполнение законодательно возложенных на потребителя обязанностей по поддержанию в надлежаще техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии, приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с п. 2 Основных положений №442 квалифицируется как безучетное потребление.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Доводы ответчика о том, что все возникшие недостатки связаны с выполнением истцом 03.03.2020 работ, зафиксированных актом № 31/441776 от 03.03.2020 (до проведения проверки 24.06.2020), правомерно отклонены апелляционным судом, со ссылкой на то обстоятельство, что даже, если признать указанные доводы верными, то проведение работ 03.03.2020 никоим образом не объясняет и не делает легальным появление следов незаводской пайки на контактных площадках соединения электронной платы прибора и повторной ручной пайки, установленных экспертным заключением, выводы которого ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что акт проверки не содержит доказательств участия двух незаинтересованных лиц по месту нахождения прибора учета, также являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, и был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании п. 178 Основных положений №442, учитывая то обстоятельство, что в ходе проверки присутствовал генеральный директор ответчика. 

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции безосновательно проигнорировано заявление ответчика о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как верно установлено апелляционным судом, обращаясь в суд с заявлением, поименованным как заявление о фальсификации экспертного заключения, ответчик фактически оспаривал выводы экспертного заключения, в виду чего данные доводы правомерно были рассмотрены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по существу, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления. 

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а так же соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А08-2497/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3