СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13442/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.  

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-10198/2022(2)) на  определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713442/2022 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Флайм» о взыскании судебных расходов по делу по исковому  заявлению ФИО3, г. Красноярск, общества с ограниченной  ответственностью «Флайм», г. Красноярск (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к  ФИО4, г. Нижний Новгород; к ФИО2, г.  Кемерово о расторжении корпоративного договора от 24.08.2021.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Ленинск-Кузнецкий ТЭК», г.  ЛеннскКузнецкий (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2023, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022,  исковые требования удовлетворены, суд расторг корпоративный договор от 24.08.2021,  заключенный участниками ООО «Ленинск-Кузнецкий ТЭК» ФИО3, обществом с ограниченной ответственностью «Флайм» и ФИО4, ФИО2.  

14.02.2023 ООО «Флайм» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  заявлением о взыскании с ФИО4 и ФИО2 по 64 000 руб. с каждого  судебных расходов.  

Определением от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные  требования удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ООО «Флайм» взыскано  29 500 руб., с ФИО2 в пользу ООО «Флайм» взыскано 29 500 руб.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО2 в апелляционной  жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в  удовлетворении требований отказать.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств; факт оплаты  оказанных услуг истцом доказан не был; арбитражным судом первой инстанции не была  привлечена ФИО5 в качестве третьего лица для исследования факта получения  денежных средств; судом не дана оценка доводу о том, что ответчику направлено  исключительно исковое заявление.  

ООО «Флайм» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на  апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на  определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично.  

На основании части 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о  судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора,  не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в  арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение  шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием  которого закончилось рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  

судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений  правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя  истец представил в материалы дела договор от 06.07.2022 об оказании юридических  услуг, связанных с подготовкой искового заявления о расторжении корпоративного  договора от 24.08.2021 заключенного между участниками ООО «Ленинск-Кузнецкий  ТЭК» и ФИО3 (участник 1), ООО «Флайм» (участник 2)  и ФИО4 (инвестор 1), ФИО2 (инвестор 2) и представлению в связи с  подачей искового заявления интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской  области, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные юридические услуги.  

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязуется оплатить исполнителю  юридические услуги в следующем порядке и размере:  

- правовой анализ представленных документов, выработка правовой позиции,  подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления – 42  000 руб.;  

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области  (один судодень) – стоимость услуги 18 000 руб.;  

- подготовка ходатайства, заявления, иного процессуального документа –  стоимость услуги 6000 руб.;  

- подготовка отзыва на возражения, апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу – 20 000 руб.;  

- подготовка заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб.  

Согласно акту об оказании услуг от 07.12.2022 ФИО5 оказала, а заказчик  ООО «Флайм» принял следующие услуги:  

- правовой анализ представленных документов, выработка правовой позиции,  подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области искового заявления –  42000 руб.;  

- участие в судебном заседании 23.08.2022 в Арбитражном суде Кемеровской  области по делу № А27-13442/2022 – стоимость услуги 18 000 руб.;  

 - участие в судебном заседании 20.09.2021 в Арбитражном суде Кемеровской  области по делу № А27-13442/2022 – стоимость услуги 18 000 руб.;  

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 20 000 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 20 000 руб. - подготовка заявления о распределении судебных расходов – 10 000 руб. В подтверждение расчета сторонами представлены расходные кассовые ордеры: 

- № 25 от 06.07.2022 на 38 400 руб. – первоначальный платеж 30% по договору  оказания юридических услуг от 06.07.2022;  

- № 41 от 07.12.2022 на 89 600 руб. – доплата 70% по договору оказания  юридических услуг от 06.07.2022.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, правомерно признал сумму расходов по оплате услуг  представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из  правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности  рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам  и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за  аналогичные услуги, с учетом рекомендованных минимальных размеров вознаграждения,  утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022   № 2/4-3, представленное со стороны Фонда, в связи с чем снизил размер понесенных  судебных расходов до 59 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

составление искового заявления – 8 000 руб. 

представление интересов заявителя в судебном заседании – 36 000 руб. (18 000 руб.  х 2 судебных заседания от 23.08.2022, 20.09.2021  

составления возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб. составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб. составление заявления о распределении судебных расходов – 5 000 руб. 

Исходя из фактически проделанной представителем работы, суд первой инстанции  обоснованно признал понесенные расходы в размере 59 000 руб. разумными исходя из  обстоятельств конкретного спора.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный  суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках  конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных  суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных  статьей 71 АПК РФ.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных  работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за  оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принцип  разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела.  

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов в размере  59 000 руб. отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг,  степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы,  подготовленных документов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)  распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения  каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт,  являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются  указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК  РФ.)  

Учитывая существо спорных материальных правоотношений, в данном случае  отсутствуют установленные законом или договором основания для возникновения  солидарной ответственности (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), в связи с чем суд первой  инстанции правомерно распределил обязанность по взысканию судебных расходов на  ответчиков в размере 29 500 руб.  

Довод апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств подлежит отклонению в связи со следующим.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом  соответствующей процессуальной просьбы.  

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовала объективная  необходимость истребования указанных документов для рассмотрения вопроса о  распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленного ходатайства.  

Довод апеллянта о том, что ответчику направлено исключительно исковое заявление  подлежит отклонению.  

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика истцом направлено  первоначальное исковое заявление, приложенные к нему расчет задолженности и пени,  заявления об уточнении исковых требований, с приложением расчета задолженности и  расчета пени. Указанные документы получены ответчиком, что подтверждается реестрами  почтовых отправлений, выпиской с электронной почты истца, отчетами об отслеживании  почтовых отправлений с официального сайта «Почта России».  

Кроме того, согласно части 4 статьи 126 АПК РФ поступившие в арбитражный суд  документы размешаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа в срок, не превышающих трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.  

Кроме того, у ответчика имелась возможность воспользоваться своим  процессуальным правом на ознакомление с материалами дела в электронном виде, в связи  с чем указанный довод подлежит отклонению.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, ФИО5 подлежит отклонению,  поскольку заявитель не представил доказательств необходимости привлечения к участию  в деле третьего лица (лицо, оказывавшее юридические услуги, связанные с рассмотрением  

данного дела), не обосновал, каким образом, принятым судебным актом права и  обязанности данного лица затрагиваются.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне  исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для  отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а  равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины  апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины  при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена  Налоговым кодексом Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 24.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2713442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна