АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2022 года

Дело №

А05-10131/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Пряхиной Ю.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» ФИО1 (доверенность от 27.08.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Аркава» генерального директора ФИО2 (приказ от 15.06.2018 № 1),  

рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» и общества с ограниченной ответственностью «Аркава» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А05-10131/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром», адрес: 163045, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Интерпром»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркава», адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 4, офис 2104, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество «Аркава»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная водолазная компания», адрес: 163020, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 587 591 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройЗаказ». 

Решением суда первой инстанции от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества «Аркава» в пользу Общества «Интерпром» взыскано 280 548 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в иске к Компании отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество «Интерпром», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит изменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как указал податель жалобы, материалами дела подтверждается выполнение Обществом «Интерпром» работ на сумму 587 591 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Общество «Аркава», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные работы были выполнены Обществом «Интерпром» вне договорных отношений на свой риск и не подлежат оплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих жалобах.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (подрядчиком) и администрацией Маймаксанского округа администрации муниципального образования «Город Архангельск» (заказчиком) заключен муниципальный контракт 09.07.2018 № 52, в соответствии с которым подрядчик должен был выполнить работы по благоустройству дворовой территории по адресу: улица Победы, дом 116, корпус 2 в городе Архангельске. 

Цена контракта установлена в пункте 3.1 в размере 4 587 599 руб. 

Срок выполнения работ – с даты заключения контракта по 01.09.2018. 

Из локального сметного расчета к контракту усматривается, что подрядчик должен был выполнить, в том числе работы по изготовлению и устройству металлических изделий: скамьи на металлических ножках (17 штук) на сумму 161 388 руб., урны круглые металлические (14 штук) на сумму 103 274 руб. и ограждение металлическое на сумму 405 973 руб. 

Для выполнения работ по контракту Компания (заказчик) заключила с Обществом «Аркава» (подрядчиком) договор субподряда от 05.12.2018, по которому подрядчик должен был выполнить весь объем работ, предусмотренный муниципальным контрактом на сумму 3 670 079 руб. 20 коп. 

Общество «Аркава» выполнило работы по договору и письмом от 31.08.2018 № 5 направило в адрес Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2018 № 1 и № 2. 

Сторонами договора субподряда подписано дополнительное соглашение от 05.12.2018 к договору, согласно которому стоимость работ по договору уменьшена до 2 681 912 руб. 80 коп. 

Компания выполненные работы оплатила частично в размере 2 101 912 руб. 80 коп. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2019 по делу № А05-3259/2019 с Компании в пользу Общества «Аркава» была взыскана задолженность в размере 580 000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что часть работ на объекте по изготовлению и монтажу металлических изделий была выполнена силами Общества «Интерпром» по устному согласованию с Обществом «Аркава», обратился с претензией к последнему.

Поскольку требования претензии оставлены Обществом «Аркава» без удовлетворения, Общество «Интерпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично: с Общества «Аркава» в пользу Общества «Интерпром» взыскано 280 548 руб. 56 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; в иске к Компании отказано в полном объеме. 

Выводы судов в части отказа в иске к Компании сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами судов в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность судебных актов в части удовлетворения иска в отношении Общества «Аркава». 

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в силу следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор подряда в письменном виде между сторонами не составлялся, вместе с тем,  факт выполнения работ истцом спорных работ на сумму 280 548 руб. 56 коп. по согласованию с Обществом «Аркава» подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили иск в указанном размере.

Приведенные в жалобах доводы повторяют позиции по делу и аргументы апелляционных жалоб, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

При рассмотрении дела суды установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. 

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А05-10131/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» и общества с ограниченной ответственностью «Аркава» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Ю.В. Пряхина