ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12946/2016

г. Воронеж

2 февраля  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А14-12946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малыгина М.А.) по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, о взыскании 21 945 руб. 23 коп. задолженности, 3 492 руб. 19 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А» (далее – истец, ТСЖ «Баррикадная, 5А») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (далее – ответчик, ПАО «ВАСО») о взыскании 21 945 руб. 23 коп. задолженности, 3 492 руб. 19 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что обязанность внесения платы собственником жилья за содержание общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена законом.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От ПАО «ВАСО» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению в части  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Баррикадная,5а» выполняло функции заказчика по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 5-а по ул. Баррикадной в г. Воронеже, период с июня 2015г. по сентябрь 2016 г. на основании протокола №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2010 г.

ПАО «ВАСО» является собственником квартиры № 103 по вышеуказанному адресу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 36-АД номер 136794 от 06.06.2013 г.

Между ПАО «ВАСО» и ФИО2 был заключён договор найма жилого помещения № 58 от 29.08.1996г.

С 23.08.2002г. в указанной квартире зарегистрирована и проживает ФИО3, супруга нанимателя. 

08.12.2014 года ФИО2 умер.

После смерти нанимателя жилого помещения, договор найма квартиры №103 по адресу ул. Баррикадная дом 5-а ни с кем не заключался. 

Полагая, что у ПАО «ВАСО», как у собственника указанной квартиры, возникла прямая обязанность по оплате содержания жилья, взносов на капитальный ремонт и коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании о взыскании 21 945 руб. 23 коп. задолженности, 3 492 руб. 19 коп. пени.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункт 1 статьи 290 ГК РФ и пункт 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Отсутствие заключенного договора с собственником помещения договора на управление домом не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества собственников, поскольку положения ст. ст. 39, 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, кто пользуется помещением.

Ссылка ответчика на то, что спорное жилое помещение находится во временном владении и пользовании ФИО3, что, по его мнению, освобождает собственника от несения соответствующих расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая требованиям статьи 249 ГК РФ, устанавливающей обязанность собственника по содержанию общего имущества.

Правовые отношения по найму жилого помещения возникают непосредственно между ПАО «ВАСО» и ФИО3

Ответчик ссылался на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 678 ГК РФ, которая предусматривает обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, а также своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Данная норма регулирует исключительно правоотношения по найму жилого помещения, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности нанимателя по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность нанимателя устанавливается по отношению к наймодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между нанимателем и наймодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на содержание имущества и оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ содержится правовая позиция, согласно которой собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из анализа указанных правовых норм и приведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности фактически являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, подлежащим доказыванию по настоящему спору является факт неосновательного обогащения ответчика, возникшего за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований. В ходе рассмотрения дела, ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оспорил.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т. е. происходить неосновательно. 

Таким образом, ответчик, не производя оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества, неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере, который соответствует его доле в праве общей долевой собственности, исходя из установленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца и не оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 21 945 руб. 23 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

ТСЖ «Баррикадная, 5А» также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 492 руб. 19 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 и статье 331 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьями 39, 153 ЖК РФ, пунктом 63 Правил от 06.05.2011 N 354 граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм,  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы,  за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что квитанции по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в спорный период ответчику  истцом не выставлялись.

Таким образом, оснований для начисления и взыскания неустойки в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за просрочку оплаты стоимости оказанных истцом услуг не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А14-12946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит отмене в части, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, с учетом результата рассмотрения настоящего дела (удовлетворение исковых требований на 86%), в размере 1 720 руб. относятся на ответчика, в остальной части полежат отнесению на истца. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 580 руб. относятся на ответчика, в остальной части относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А14-12946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить в части, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А»  частично удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части взыскания 21 945 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт.

Взыскать с публичного акционерного общества «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 945 руб. 23 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, 1 720 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 2 580 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2016 (резолютивная часть) по делу № А14-12946/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Баррикадная, 5А» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова